Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja S. R. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Raseinių skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 11SD-1933(14.11.104) „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Raseinių skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 11SD-1419-(14.11.104) „Dėl gautų prašymų“; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-73/27-2023) (9-12 b. l.).

Pareiškėja S. R. patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dydis 0,1614 ha. Paaiškino, jog Nacionalinei žemės tarnybai atlikus patikrinimus, žemės sklypo plotas sumažėjo iki 15 arų. Pareiškėja teigia, kad atsakovė patikrinimus atliko nesilaikydama teisės aktų ir taip nepagrįstai sumažino pareiškėjos turimą žemės sklypą, todėl gretimo sklypo kaimynė pradėjo reikšti nepagrįstus reikalavimus dėl pareiškėjos tvoros patraukimo. Pareiškėja nurodė, jog akivaizdžiai matyti, kad tarpas, buvęs tarp kaimyninio žemės sklypo ir pareiškėjos lauko virtuvės, yra sumažėjęs, be to, lauko virtuvė jau yra atsidūrusi kaimyniniame sklype, o tai neatitinka pareiškėjos turimų planų ir faktinių aplinkybių. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius (toliau – ir Ginčų komisija), vertindamas dokumentus ir pareiškėjos pasisakymus, neteisingai įvertino teisės aktus, nes visi pranešimai apie patikrinimą pareiškėjai būdavo įteikiami patikrinimo dieną arba po atlikto patikrinimo, todėl nebuvo suteikta teisė pareiškėjai tinkamai pasirengti patikrinimui ar kviesti kitus asmenis dalyvauti patikrinime, kurie būtų turėję reikšmingos įtakos priimant sprendimus. Nurodė, jog Ginčų komisija, spręsdama klausimą dėl patikrinimų aktų, neteisingai įvertino arba visai nevertino aplinkybių, kad pareiškėja nebuvo tinkamai supažindinta su atliktų patikrinimų aktais. Ginčų komisija taip pat neįvertino, kad NŽT atstovas vizualiai tikrinamo objekto neapžiūrėjo, nes akivaizdžiai būtų matęs, kad lauko virtuvė patenka į gretimo sklypo ribas, o šio aplinkybės neatitinka faktinės situacijos ir duomenų, todėl turi lemiamos reikšmės priimant sprendimą, be to, neužtikrina pareiškėjos teisių į įsigytą nekilnojamąjį turtą ir jo apsaugą. Paaiškino, kad patikrinimo metu žemės sklypo riba buvo pradėta matuoti ne nuo faktinės ribos, tačiau nuo valstybinės žemės, t. y. įtraukiant kelio apsaugos zoną, todėl mano, kad taip yra siekiama sumažinti pareiškėjai priklausantį sklypą ir padidinti gretimo sklypo plotą.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.