Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini), atsakovas vairuodamas transporto priemonę FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Telšių AVPK pažyma, pripažintas atsakovas, kuris apie sukeltą eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovė buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, todėl ieškovui kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė išmokėjo iš viso 499,05 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Byloje duomenų apie tai, kad išmokėta draudimo išmoka būtų atlyginta, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu transporto priemonės vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos (TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, tai patvirtina Telšių AVPK pažyma, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris apie sukeltą eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovei byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 499,05 Eur išmokėta draudimo išmoka.

Atsakovas delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 499,05 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų penkių euro centų) išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 499,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.