Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-94/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-03-14
Bylos Nr.: 1A-94/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Rūta Mickevičienė, Svajūnas Knizleris
Advokatai: Vladimiras Buslovičius

Kategorijos

1.2.14.6.2Kvalifikuotas turto pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-94/2011Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6.2.; 1.2.29.1.; 2.1.3.2.; 2.3.6.4.4. (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUTARTI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko V. B. (pranešėjo),

teisėjų: Rūtos Mickevičienės, Svajūno Knizlerio,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorėms Linai Beinarytei, Jurgai Zieniūtei,

gynėjams advokatams Vladimirui Buslovičiui, Rimai Ražinskienei, Algirdui Miškiniui, Edvinui Sergaičiui, Neringai Milašienei, Vaidučiui Paliukui, Kęstučiui Kvainauskui,

išteisintiesiems ir asmenims, kuriems byla nutraukta, R.J. R., A. M., A. P., A. B., L. B., I. V., T. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo

R.J. R. išteisintas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3d., 24 str. 4 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų;

- pagal BK 203 str. 2 d.(dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. (dėl organizavimo vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), BK 203 str. (dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. (dėl organizavimo vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

A. M. išteisintas pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str.1d. (dėl valiutos pirkimo-pardavimo sandorių bei kasos išlaidų orderio klastojimo), 24 str. 4 d. ir 220 str. 1 d., 220 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

A. M. baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. (dėl 1999-11-22 akcininko sprendimo suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-05-14 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-05-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-01 pažymos Kauno m. VMI suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000 m. juridinių asmenų pelno mokesčio ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 pelno-nuostolio ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 balanso suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-25 paaiškinamojo rašto apie pateikta finansinę atskaitomybę suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-02 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-02 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-12 deklaracijos apie darbo užmokestį suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-12 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-12 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-12 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-12 deklaracijos apie darbo užmokestį suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-30 pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitos suklastojimo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p., nutraukta.

A. P. išteisintas pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. P. baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „F.“ 2001-06-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl UAB „F.“ 2001-06-14 PVM deklaracijos suklastojimo), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutraukta.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. P. baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. (dėl 2002-10-04 K. P. prašymo suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl AB „H.“ mokėjimo kortelės ir sąskaitos sutarties suklastojimo), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutraukta, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

A. B. išteisintas pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. B. išteisinta pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

I. V. išteisinta pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos.

T. Š. išteisintas pagal BK 203 str. 2 d. (dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), 203 str. 2 d. (dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų.

Tuo pačiu nuosprendžiu T. Š. baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutraukta, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Panaikintas laikinas apribojimas nuosavybės teisės į R.R.J. R. priklausantį turtą (žemės sklypus, gyvenamąjį namą, pastatą, kiemo statinius, butą) bei jam paskirtos kardomosios priemones (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei 15000 Lt užstatas).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.J. R. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 183 str. 2 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 dirbdamas AB „Ū.“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu galėdamas duoti privalomus nurodymus buhalterei - kasininkei I. V., tuo būdu turėdamas savo žinioje svetimą, kasininkei I. V. patikėtą AB „Ū.“ turtą, žinodamas, kad į AB „Ū.“ sąskaitą J. B. vardu pervedami pinigai ir turėdamas J. B. vardu išduoto paso kopiją, tikslu daryti sunkų nusikaltimą – svetimo AB „Ū.“ turto pasisavinimą, taip pat kitą nusikalstamą veiką - dokumentų klastojimą, parengė nusikalstamos veikos planą, subūrė organizuotos grupės narius, AB „Ū.“ darbuotojus: buhalterę - kasininkę I. V., (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąją buhalterę L. B., (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistą A. B., taip pat UAB „Ak.“ vyr. finansininką A. M., vadovavo nusikalstamai veikai, pats atlikdamas atskiras užduotis:

į AB „Ū.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 J. B. vardu gavus 1044346,5 USD (4177386,00 Lt) bei 2268790,00 Lt, R.J. R., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, pasinaudodamas J. B. asmens duomenimis ir paso kopija, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, sudarė fiktyvius valiutos pirkimo – pardavimo sandorius: 2000-02-09 Nr. 81020209, 2000-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 76840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628. Po ko, R.J. R. šiuos suklastotus dokumentus pateikė nusikalstamos veikos bendrininkams L. B., A. B., A. M.. Šie, atlikdami prisiimtą užduotį, R.R.J. R. nurodymu valiutos pirkimo pardavimo sutartyse grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J. B. parašą: L. B. - 2000-02-09 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 81020209, A. B. - 2000-05-12 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 45900512, A. M. - 2000-06-28 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 24300628. Taip pat nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui R.J. R. pasitelkė ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, kurie pasirašydami už J. B. suklastojo 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 valiutos pirkimo–pardavimo sandorius. Tuo būdu, tariamai J. B. vardu, R.J. R. kartu su organizuotos grupės nariais sudarė valiutos pirkimo pardavimo sandorius 861513,5 USD (3446054 Lt) bei 2268790,00 Lt, iš viso 5714844 Lt sumai.

Taip pat, jis, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, turėdamas J. B. vardu išduoto paso kopiją ir tuo būdu disponuodamas šio asmens duomenimis, nurodė A. P., dirbusiam (duomenys neskelbtini) pareigose, sudaryti fiktyvius valiutos pirkimo–pardavimo sandorius. A. P., vykdydamas R.J. R. pavestą užduotį, sudarė J. B. vardu fiktyvius valiutos pirkimo–pardavimo sandorius: 2000-02-04 Nr. 82800204 ir 2000-02-15 Nr. 78830215. Po ko R.J. R. šiuos suklastotus dokumentus pateikė nusikalstamos veikos bendrininkams L. B. ir A. M.. Šie, atlikdami prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu, valiutos pirkimo pardavimo sutartyje grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J. B. parašą: A. M. - 2000-02-04 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 82800204, L. B. - 2000-02-15 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 78830215, tuo būdu, tariamai J. B. vardu, R.J. R. su organizuotos grupės nariais sudarė valiutos pirkimo-pardavimo sandorius 236755 USD (947020 Lt) sumai.

Po ko, jis kartu su A. P. nurodė apskaitos skyriui šių suklastotų valiutos pirkimo- pardavimo sandorių pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius. (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistei R.R., nežinojusiai, kad valiutos pirkimo pardavimo sandoriai yra fiktyvūs, išrašius kasos išlaidų orderius, R.J. R. šiuos žinomai neteisingus duomenis, jog J. B. tariamai išmokama nurodyta pinigų suma grynaisiais, patvirtino savo parašu ir pateikė nusikalstamos veikos bendrininkams, kurie R.J. R. nurodymu, atlikdami prisiimtą užduotį, suklastodami J. B. parašą, pasirašė grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“: A. M. - 2000-06-28 kasos išlaidų orderyje, L. B. - 2000-02-09 ir 2000-02-15 kasos išlaidų orderiuose, A. B. - 2000-05-12 kasos išlaidų orderyje. Taip pat nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui R.J. R. pasitelkė ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, kurie, pasirašydami už J. B., suklastojo 2000-02-04, 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 kasos išlaidų orderius.

Pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus kasininkė I. V., sutikusi vykdyti jai R.J. R. pavestą užduotį, tyčia, nesant kliento J. B., parašams kasos išlaidų orderiuose akivaizdžiai skiriantis nuo parašo paso kopijoje, būdama atsakinga už grynųjų pinigų išmokėjimą iš AB „Ū.“ kasos ir pažeisdama norminių aktų reikalavimus: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-03 nutarimą Nr. 1331 „Dėl kliento tapatybės nustatymo bei informacijos apie operacijas pinigais pateikimo tvarkos“ 1.1 punktą, nurodantį, kad kredito ir finansinės įstaigos,<...> privalantys nustatyti kliento tapatybę, pareikalauja iš kliento jo tapatybę identifikuojančių dokumentų, kuriuose privalo būti šie duomenys: fizinių asmenų - vardas, pavardė, asmens kodas, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir jo galiojimo laikas (taikoma asmenų be pilietybės atžvilgiu), valstybės, iš kurios asmuo atvyko, pavadinimas (taikoma užsienio piliečių atžvilgiu), 2000-04-13 AB „Ū.“ valdybos nutarimu (protokolo Nr. 20) patvirtintas „AB „Ū.“ kasos darbo taisyklės“ 3.9.2. punktą „patikrinti sumą, įrašytą dokumente žodžiais ir skaitmenimis, ar įrašyti dokumento, pagal kurį nustatoma kliento tapatybė duomenys, ar yra pinigų gavėjo parašas“, žinomai melagingus duomenis AB „Ū.“ kasos išlaidų orderiuose: 2000-02-04 (241825 Lt sumai), 2000-02-09 (159360 Lt sumai), 2000-02-14 (796800 Lt sumai), 2000-02-15 (729138 Lt sumai), 2000-02-21 (637201 Lt sumai), 2000-02-22 (438576 Lt sumai), 2000-03-07 (17521 Lt sumai), 2000-04-11 (359999 Lt sumai), 2000-04-14 (228350 USD sumai), 2000-05-12 (337146 USD sumai), 2000-06-28 (810258 Lt sumai), jog pinigus iš AB „Ū.“ kasos tariamai išmokėjo J. B., patvirtino savo parašu, o pagal nusikalstamos veikos planą 4163678 Lt ir 565496 USD (2261984 Lt) perdavė organizuotos grupės vadovui R.J. R.. Tuo būdu R.J. R. kartu su organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą - 6425662 Lt, kurį tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalino.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., o būtent:

dirbdamas AB „Ū.“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28, tomis pačiomis aplinkybėmis veikdamas organizuotoje grupėje, suklastojo tikrus dokumentus:

1) valiutos pirkimo–pardavimo sandorius: 2000-02-09 Nr. 81020209, 2000-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 75840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628, juose atspausdindamas žinomai neteisingus duomenis apie tariamai sudarytą valiutos pirkimo–pardavimo sandorį ir juos patvirtindamas parašu;

2) kasos išlaidų orderius, surašytus AB „Ū.“ apskaitos skyriaus pagal jo pateiktus fiktyvius valiutos pirkimo–pardavimo sandorius: 2000-02-04 – 241825 Lt sumai, 2000-02-09 – 159360 Lt sumai, 2000-02-14 – 796800 Lt sumai, 2000-02-15 – 729138 Lt sumai, 2000-02-21 – 637201 Lt sumai, 2000-02-22 – 438576 Lt sumai, 2000-03-07 – 17521 Lt sumai, 2000-04-11 – 359999 Lt sumai, 2000-04-14 – 228350 USD sumai, 2000-05-12 – 337146 USD sumai, 2000-06-28 – 810258 Lt sumai, juose žinomai neteisingus duomenis, jog pinigų sumos grynaisiais pagal šiuos kasos išlaidų orderius išmokamos J. B., patvirtindamas savo parašu.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d., o būtent:

2000 m. kovo-liepos mėn., tikslu naudoti juridinį asmenį nuslėpti neteisėtai veiklai – finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo: iš anksto žinodamas, kad įmonė realios ūkinės veiklos nevykdys, bus naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, surado asmenį - T. Š., ir apgaule, nuslėpdamas tikrus ketinimus, įtikino jį vadovauti šiam juridiniam asmeniui. Pats R.J. R. suorganizavo įmonės UAB „V.“, (duomenys neskelbtini), pirkimą T. Š. vardu bei įformino jį UAB „V.“ direktoriumi, taip pat surado asmenį - A.M., kuris nebūdamas susijęs su UAB „V.“ darbo ar sutartiniais santykiais, vykdydamas prisiimtą užduotį, kartu su R.J. R. disponuodamas šios įmonės sąskaitos interneto slaptažodžiais bei turėdamas savo žinioje visus įmonės dokumentus, siekdamas nuslėpti neteisėtą veiklą ir išvengti UAB „V.“ mokesčių, įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas atskaitas, pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai, žinomai neteisingus duomenis.

Siekdamas vykdyti neteisėtą veiklą pasinaudojant UAB „V.“, R.J. R. nurodė T. Š. AB „Ū“, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaryti UAB „V.“ banko sąskaitos sutartį, sąskaitos aptarnavimo internetu sutartį. T. Š. 2000-12-21 tai įvykdžius, visus turimus UAB „V.“ dokumentus, sąskaitos aptarnavimo internetu slaptažodžius, antspaudą R.J. R. nurodymu perdavus A. M., R.J. R. 2000-07-10 – 2001-05-31 laikotarpiu organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

Nuo 2001-07-29 iki 2001-05-23 be teisėto pagrindo, panaudojant negaliojančias PVM sąskaitas faktūras SAA Nr. 1591192, 1591193, 1591195, išduotas A. Bu. firmai, UAB „V.“ rekvizitus ir antspaudą, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis UAB „V.“ vardu įformintos 3 eksporto procedūros bei apmokėjimas iš viso 52498 Lt sumai. Taip pat, nors UAB „V.“ direktorius T. Š. jokios ūkinės veiklos nevykdė, į Rusijos Federaciją ir Baltarusijos Respubliką išvykęs nebuvo, į UAB „V.“ sąskaitą 7 pavedimais, įskaitant valiutines lėšas iš įvairių Baltarusijos Respublikos ūkio subjektų buvo pervesta iš viso 48818695 BYR (pagal kursą 145942,83 Lt), po ko, R.J. R. kartu su A. M., disponuodamas UAB „V.“ sąskaitos interneto slaptažodžiais, iš šių neteisėtu būdu gautų lėšų per tą patį laikotarpį 7 internetiniais pavedimais, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad pinigai pervedami už stiklą pagal kontraktą Nr. 53, kontraktą Nr. 428 bei sutartį Nr. 24 pervedė Baltarusijos Respublikos ūkio subjektams 48580715 (BYR) (pagal kursą 145121,10 Lt), tuo būdu , nuo 2000-07-10 iki 2001-05-31, pasinaudojant UAB „V.“ rekvizitais, antspaudu, sąskaitos interneto slaptažodžiais atliko neteisėtų operacijų iš viso 343561,93 Lt sumai.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 str. 2 d., o būtent:

T. Š. 2001-06-01 atsisakius vadovauti UAB „V.“, (duomenys neskelbtini), tikslu naudoti juridinį asmenį nuslėpti neteisėtai veiklai – finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, įformino fiktyvų UAB „V.“ direktoriaus pasikeitimą, pasinaudojant K. P. asmens duomenimis, K. P. vardu, taip pat pavedė šios bendrovės apskaitą tvarkyti A. M., kuris nebūdamas susijęs su UAB „V.“ darbo ar sutartiniais santykiais, vykdydamas prisiimtą užduotį, siekdamas išvengti UAB „V.“ mokesčių, įrašė į UAB „V.“ ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.“ pajamas ir jų panaudojimą. Tuo būdu R.J. R. nuo 2001-06-01 iki 2003-10-30, faktiškai nesant UAB „V.“ paskirto direktoriaus, neįteisinęs savo veiklos, disponuodamas šios įmonės sąskaitos interneto slaptažodžiais bei turėdamas savo žinioje visus įmonės dokumentus, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

Nors UAB „V.“ jokios ūkinės veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, K. P. šios bendrovės direktoriumi nedirbo, į UAB „V.“ sąskaitą pasinaudojant suklastotais dokumentais iš Baltarusijoje veikiančių bankų ir įmonių nuo 2001-06-01 iki 2003-10-30 266 pavedimais buvo gauta 14261985,81 Lt. R.J. R. kartu su A. M. disponuodamas UAB „V.“ sąskaitos interneto slaptažodžiais, iš šių neteisėtu būdu gautų lėšų per tą patį laikotarpį, 158 internetiniais pavedimais, nurodydamas juose žinomai neteisingus duomenis, kad pinigai pervedami pagal kontraktą Nr. 53 už stiklą, pagal 2001-01-25 sutartį Nr. 43/55, pagal 2001-10-19 sutartį Nr.2-107, pervedė Baltarusijos Respublikos ūkio subjektams 2001706698 (BYR) (pagal kursą 4495505,53 Lt), firmos „A.LLC“ vardu į sąskaitą Nr. 45603590 6281031091 (BYR) (pagal kursą 9027133,46 Lt), tuo būdu nuo 2001-06-01 iki 2003-10-30, pasinaudojant UAB „V.“ rekvizitais, antspaudu, sąskaitos interneto slaptažodžiais atliko neteisėtų operacijų iš viso 13522638,99 Lt sumai.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d., o būtent:

2003 m. sausio mėn., tikslu naudoti juridinį asmenį - UAB „I.“ nuslėpti neteisėtai veiklai - finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo: iš anksto žinodamas, kad įmonė realios ūkinės veiklos nevykdys, bus naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, surado asmenį - T. Š. ir apgaule, nuslėpdamas tikrus ketinimus, įtikino jį vadovauti šiam juridiniam asmeniui. Pats R.J. R. suorganizavo įmonės UAB „I.”, (duomenys neskelbtini), pirkimą T. Š. vardu bei įformino jį šios bendrovės direktoriumi. Siekdamas vykdyti neteisėtą veiklą pasinaudojant UAB „I.“, R.J. R. nurodė T. Š. AB „H.“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsidaryti asmeninę sąskaitą, sudaryti mokėjimo kortelės ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, AB „Ū.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaryti UAB „I.“ banko sąskaitos ir sąskaitos aptarnavimo internetu sutartis, Kauno apskrities VMI įregistruoti UAB „I.“ PVM mokėtoja, įsigyti 50 vnt. kasos pajamų orderių ir 50 komplektų PVM sąskaitų – faktūrų. T. Š. 2003-02-03 AB „H.“ sudarius sąskaitos, elektroninių paslaugų teikimo sutartis, 2003-02-05 AB „Ū.“ sudarius UAB „I.“ banko sąskaitos sutartį, paslaugų teikimo internetu sutartį Nr. 408, 2003-02-10 Kauno apskrities VMI UAB „I.“ įregistravus PVM mokėtoja, 2003-02-13 Kauno apskrities VMI įsigijus specialių apskaitos dokumentų blankų: 50 vnt. kasos pajamų orderių serija LAD Nr. 8980711 - 8980760 ir 50 komplektų PVM sąskaitų - faktūrų serija GFA Nr. 3611051-361110, 2003-02-11 AB „H.“ sudarius fizinio asmens banko sąskaitos, mokėjimo kortelės sutartis ir visus šiuos dokumentus bei sąskaitų interneto slaptažodžius perdavus R.J. R., R.J. R. nuo 2003-02-04 iki 2003-04-11 organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

Nuo 2003-02-04 iki 2003-04-11 be teisėto pagrindo, nors UAB „I.“ direktorius T. Š. jokios ūkinės veiklos nevykdė, UAB „I.“ darbuotojų neturėjo, pasitelkus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, suklastojant ir panaudojant UAB „I.“ vardu įsigytą PVM sąskaitą faktūrą serija GFA Nr. 3611052, UAB „I.“ rekvizitus ir antspaudą, 2003-04-07 ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis UAB „I.“ vardu įforminus fiktyvią tiristorių „T161-160“ pardavimo UAB „Suvirinimo technika“ operaciją 46710,30 Lt sumai, ko pasėkoje į UAB „I.“ sąskaitą 2003-05-08 gavus 11710,30 Lt, 2003-05-12 - 35000,00 Lt, R.R.J. R. šias pinigines lėšas konvertavo į eurus ir 2003-05-14 internetiniu pavedimu pervedė „B. I. B.AD“ per AB „Ū.“.

Tuo būdu, pasinaudojant UAB „I.“ rekvizitais, specialios paskirties blanku, sąskaitos interneto slaptažodžiais R.R.J. R. atliko neteisėtų operacijų 92410,40 Lt sumai.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 str. 2 d., o būtent:

T. Š. atsisakius vadovauti UAB „I.“, tikslu naudoti juridinį asmenį nuslėpti neteisėtai veiklai - finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, įformino fiktyvų UAB „I.“ direktoriaus pasikeitimą. Tuo tikslu R.R.J. R., pasinaudojant L. K. asmens duomenimis ir L. K. paso kopija nurodė T. Š. pasirašyti UAB „I.“ perleidimo dokumentus: 2003-04-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2003-04-09 pranešimą Kauno m. savivaldybės rejestro skyriui apie akcijų pardavimą, 2003-04-10 perdavimo - priėmimo aktą. Įforminęs fiktyvų UAB „I. perleidimą L. K., R.J. R. nuo 2003-04-12 iki 2004-01-04 faktiškai nesant UAB „I.“ paskirto direktoriaus, neįteisinęs savo veiklos, disponuodamas šios įmonės sąskaitos interneto slaptažodžiais bei turėdamas savo žinioje visus įmonės dokumentus, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

Nors UAB „I.“ jokios ūkinės veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, L. K. šios bendrovės direktore nedirbo, į UAB „I.“ sąskaitą pasinaudojant suklastotais dokumentais iš UAB „Al.“ nuo 2003-06-20 iki 2003-08-11 7 pavedimais buvo gauta 603010,17 Lt. R.J. R., disponuodamas UAB „I.“ sąskaitos interneto slaptažodžiais, iš šių neteisėtu būdu gautų lėšų nuo 2003-06-20 iki 2003-08-12 7 internetiniais pavedimais pervedė į sąskaitą Nr. 073727 „B. I. B.AD“ 196893 USD (pagal kursą 597058,02 Lt), tuo būdu , nuo 2003-04-12 iki 2004-01-04 pasinaudojant UAB „I.“ rekvizitais, antspaudu, sąskaitos interneto slaptažodžiais R.J. R. atliko neteisėtų operacijų iš viso 597058,02 Lt sumai.

A. M. buvo kaltinamas ir atduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d. ir 220 str. 1 d., t. y. nuo 2000-07-10 iki 2001-05-31 organizavo nusikalstamos veikos-neteisingų duomenų apie UAB „V.“ pajamas ir jų naudojimą pateikimą, o būtent:

R.J. R. suorganizavus įsteigimą įmonės UAB V.“, (duomenys neskelbtini), naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti-finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, įforminus T. Š. šios įmonės direktoriumi, A. M., nebūdamas susijęs su UAB „V.“ darbo ar sutartiniais santykiais, vykdydamas prisiimtą užduotį, kartu su R.J. R. disponuodamas šios įmonės sąskaitos interneto slaptažodžiais bei turėdamas savo žinioje visus įmonės dokumentus, sudarydamas finansinę atskaitomybę, pateikiamą VMI, siekiant nuslėpti neteisėtą veiklą, žinodamas, kad bendrovė iš įvairių užsienio įmonių nuo 2000-07-10 iki 2001-05-31 gavo 198440 Lt pajamų ir siekdamas išvengti UAB „V.“ mokesčių (ne mažiau kaip 12562 Lt pelno mokesčio, 479,75 Lt atskaitymų į Kelių fondą), įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas: UAB „V.“ 2000-12-31 finansinę atskaitomybę, 2000-10-16, 2000-11-18, 2000-12-15, 2001-01-12, 2001-02-15, 2001-03-12, 2001-04-02, 2001-05-14 Atsiskaitymų į Kelių fondą deklaracijas, 2000-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitą, 2001-04-02 Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą, žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.“ pajamas ir jų naudojimą, tai yra nurodė, kad bendrovė veiklos nevykdė, pajamų neturėjo. Šias žinomai neteisingas ataskaitas A. M. pateikė T. Š., nežinojusiam apie UAB „V.“ gautas pajamas ir jų naudojimą patvirtinti parašu, po ko, 2000-10-16 – 2001-05-14 laikotarpyje pateikė Varėnos rajono valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 7.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 str. 1 d., o būtent:

nuo 2001-06-01 iki 2003-10-30 kartu su R.J. R. įforminęs fiktyvų įmonės UAB „V.“, (duomenys neskelbtini), naudojamos neteisėtai veiklai - finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, nuslėpti, direktoriaus pasikeitimą, pasinaudojant K. P. asmens duomenimis, K. P. vardu, faktiškai nesant UAB „V.“ įstatymų nustatyta tvarka paskirto direktoriaus, neįteisinęs savo veiklos, tvarkydamas šios įmonės buhalterinę apskaitą, žinodamas, kad įmonė iš Baltarusijoje veikiančių bankų ir įmonių nuo 2001-06-01 iki 2003-10-30 gavo ne mažiau kaip 14261985,81 Lt pajamų (įplaukų) ir turėjo 13645568,80 Lt išlaidų, siekdamas išvengti UAB „V.“ mokesčių (ne mažiau kaip 6012,71 Lt atskaitymų į Kelių fondą, 2347121,93 Lt pelno mokesčio), kompiuteriniu būdu įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas: UAB „V.“ 2001-12-31, 2002-12-31 finansines atskaitomybes, 2001-12-31, 2002-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.“ pajamas ir jų naudojimą, tai yra nurodė, kad bendrovė veiklos nevykdė, pajamų neturėjo, šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino techninėmis priemonėmis atgamindamas K. P. parašą, po ko nuo 2001-10-16 iki 2003-09-26 jas pateikė Alytaus AVMI Varėnos skyriui.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., o būtent:

Nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 būdamas R.J. R. suburtos organizuotos grupės nariu, susitaręs su AB „Ū.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.J. R. daryti sunkų nusikaltimą – pasisavinti R.J. R. žinioje esantį I. V. patikėtą AB „Ū.“ turtą, taip pat kitą nusikaltimą – dokumentų klastojimą, R.J. R. parengus nusikalstamos veikos planą, subūrus kitus organizuotos grupės narius - AB „Ū.“ darbuotojus: buhalterę - kasininkę I. V., (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąją buhalterę L. B., (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistą A. B., atlikdamas jam R.J. R. pavestą dokumentų klastojimo užduotį, kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą:

Po ko A. M., vykdydamas prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį, 2000-06-28 valiutos pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 24300628 grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodamas J. B. parašą.

Tuo tarpu kiti organizuotos grupės nariai R.J. R. nurodymu atlikdami prisiimtą užduotį, taip pat patvirtino suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo-pardavimo sandorius, valiutos pirkimo-pardavimo sutartyse grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodami J. B. parašą: L. B. - 2000-02-09 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 81020209, A. B. - 2000-05-12 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 45900512, R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 valiutos pirkimo–pardavimo sandoriuose.

A. M., vykdydamas prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu, patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį, 2000-02-04 valiutos pirkimo-pardavimo sandoryje Nr. 82800204 grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodamas J. B. parašą.

Tuo tarpu organizuotos grupės narė L. B., R.J. R. nurodymu atlikdama prisiimtą užduotį, taip pat patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį, 2000-02-15 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 78830215 suklastodama J. B. parašą.

Po ko R.J. R. kartu su A. P. nurodžius apskaitos skyriui šių suklastotų valiutos pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, o (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistei R. R., nežinojusiai, kad valiutos pirkimo pardavimo sandoriai yra fiktyvūs, išrašius kasos išlaidų orderius, R.J. R. šiuos žinomai neteisingus duomenis, jog J. B. tariamai išmokama nurodyta pinigų suma grynaisiais, patvirtinus savo parašu ir pateikus nusikalstamos veikos bendrininkams, A. M. suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. gavo nurodytą pinigų sumą grynaisiais, patvirtino, 2000-06-28 kasos išlaidų orderyje 810258 Lt sumai grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“, suklastodamas J. B. parašą.

Kiti organizuotos grupės nariai R.J. R. nurodymu atlikdami prisiimtą užduotį taip pat patvirtino suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. gavo orderiuose nurodytas sumas grynaisiais, suklastodami J. B. parašą grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“: L. B. - 2000-02-09 ir 2000-02-15 kasos išlaidų orderiuose, A. B. - 2000-05-12 kasos išlaidų orderyje, R.R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-04, 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 kasos išlaidų orderiuose.

Pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus kasininkei I. V., sutikusiai vykdyti jai R.J. R. pavestą užduotį, tyčia, nesant kliento J. B., parašams kasos išlaidų orderiuose akivaizdžiai skiriantis nuo parašo paso kopijoje, būnant atsakingai už grynųjų pinigų išmokėjimą iš AB „Ū.“ kasos ir pažeidžiant norminių aktų reikalavimus: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-03 nutarimą Nr. 1331 „Dėl kliento tapatybės nustatymo bei informacijos apie operacijas pinigais pateikimo tvarkos“ 1.1 punktą, nurodantį, kad kredito ir finansinės įstaigos,<...> privalantys nustatyti kliento tapatybę, pareikalauja iš kliento jo tapatybę identifikuojančių dokumentų, kuriuose privalo būti šie duomenys: fizinių asmenų - vardas, pavardė, asmens kodas, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir jo galiojimo laikas (taikoma asmenų be pilietybės atžvilgiu), valstybės, iš kurios asmuo atvyko, pavadinimas (taikoma užsienio piliečių atžvilgiu), 2000-04-13 AB „Ū.“ valdybos nutarimu (protokolo Nr. 20) patvirtintas „AB Ū. kasos darbo taisyklės“ 3.9.2. punktą „patikrinti sumą, įrašytą dokumente žodžiais ir skaitmenimis, ar įrašyti dokumento, pagal kurį nustatoma kliento tapatybė duomenys, ar yra pinigų gavėjo parašas“, tariamai išmokėjus iš AB Ū. kasos J. B., ir žinomai melagingus duomenis apie tai patvirtinus savo parašu 2000-02-04 (241825 Lt sumai), 2000-02-09 (159360 Lt sumai), 2000-02-14 (796800 Lt sumai), 2000-02-15 (729138 Lt sumai), 2000-02-21 (637201 Lt sumai), 2000-02-22 (438576 Lt sumai), 2000-03-07 (17521 Lt sumai), 2000-04-11 (359999 Lt sumai), 2000-04-14 (228350 USD sumai), 2000-05-12 (337146 USD sumai), 2000-06-28 (810258 Lt sumai) kasos išlaidų orderiuose, o pagal nusikalstamos veikos planą 4163678 Lt ir 565496 USD (2261984 Lt) perdavus organizuotos grupės vadovui R.J. R., A.M. kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB Ū. didelės vertės turtą - 6425662 Lt.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 veikdamas R.J. R. suburtoje organizuotoje grupėje, suklastojo tikrus AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus:

1) Valiutos pirkimo-pardavimo sandorius: 2000-06-28 Nr. 24300628, 2000-02-04 Nr. 82800204 skiltyje „Kliento patvirtinimas“ pasirašydamas J. B. parašu;

2) 2000-02-04 kasos išlaidų orderį, pagal kurį tariamai J. B. išmokėta 214825 Lt, eilutėje „Orderyje nurodytą sumą gavau“ pasirašydamas J. B. parašu.

A. M. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 300 str. 1 d., o būtent:

nuo 1999 m. birželio 1 d. iki 2005 m. kovo 23 d. dirbdamas UAB „Ak. vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu kompiuteriu atspausdindamas tekstą, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie tariamą akcininko sprendimą bei pasirašydamas 1999-11-22 UAB „F.“ vienintelio akcininko sprendime J.B.J. vardu, pagamino netikrą dokumentą-UAB „F.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo J.B.J. atleidžiamas iš bendrovės direktoriaus pareigų, o nauju direktoriumi paskiriamas A. Pu..

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak. vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ PVM deklaraciją bei pasirašydamas UAB „F.“ vadovo bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą 2001-05-14 PVM deklaraciją.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak. vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-05-14 kompiuteriu atspausdindamas atskaitymų į Kelių fondą deklaraciją, joje pasirašydamas UAB „F.“ vadovo bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-05-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaraciją.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-03-01 kompiuteriu atspausdindamas Kauno apskrities VMI Kauno miesto skyriui pažymą „Dėl Lietuvos Respublikos gyventojui išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2000 m.“, pasirašydamas UAB „F.“ direktoriaus A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-03-01 pažymą Kauno miesto VMI „Dėl Lietuvos Respublikos gyventojui išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2000 m.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-04-02 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ 2000 m. juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą, joje ranka įrašydamas duomenis - UAB „F.“ įmonės vadovo, vyr. finansininko A. Pu. pavardę, vardą ir pasirašydamas jo parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2000 m. juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2000-12-31 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ 2000-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitą, joje ranka įrašydamas duomenis, pasirašydamas UAB „F.“ direktoriaus bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2000-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitą.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2000-12-31 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitą, joje ranka rašydamas duomenis, pasirašydamas UAB „F.“ direktoriaus bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2000-12-31 pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitą.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-04-25 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ paaiškinamąjį raštą Kauno apskrities VMI, jame pasirašydamas UAB „F.“ direktoriaus A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-04-25 paaiškinamąjį raštą Kauno apskrities VMI apie pateiktą 2000 m. UAB „F.“ finansinę atskaitomybę.

Taip pat , jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-04-12 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ deklaraciją apie išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį per 2001 m. I ketvirtį, joje pasirašydamas UAB „F.“ vadovo bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-04-12 deklaraciją apie išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį per 2001 m. I ketvirtį.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-01-12 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ deklaraciją apie išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį per 2000 m. IV ketvirtį, joje pasirašydamas UAB „F.“ vadovo bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-01-12 deklaraciją apie išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas bei išskaitytą ir sumokėtą pajamų mokestį.

Taip pat, jis nuo 1999-06-01 iki 2005-03-23 dirbdamas UAB „Ak.“ vyr. finansininko pareigose, nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, disponuodamas šios įmonės dokumentais, buhalteriniais blankais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, 2001-01-30 kompiuteriu atspausdindamas UAB „F.“ 2001-01-30 pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitą, joje ranka įrašydamas datą bei pasirašydamas UAB „F.“ įmonės vadovo bei vyr. finansininko A. Pu. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-01-30 pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitą.

A. P. padarė šias BK 300 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas, o būtent:

jis, dirbdamas AB Ū. (duomenys neskelbtini), nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, pasirašydamas UAB „F.“ 2001-06-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijoje vadovo bei vyr. finansininko V. N. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-06-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaraciją.

Taip pat, jis, dirbdamas AB Ū. (duomenys neskelbtini), nebūdamas susijęs su UAB „F.“ darbo ar sutartiniais santykiais, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu, pasirašydamas UAB „F.“ PVM deklaracijoje vadovo bei vyr. finansininko V. N. parašu, pagamino netikrą dokumentą - UAB „F.“ 2001-06-14 PVM deklaraciją.

A. P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28, dirbdamas AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas R.J. R. suburtos organizuotos grupės nariu, susitaręs su AB „Ū.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.J. R., daryti sunkų nusikaltimą – pasisavinti R.J. R. žinioje esantį, I. V. patikėtą AB „Ū.“ turtą, taip pat kitą nusikaltimą – dokumentų klastojimą, R.J. R. parengus nusikalstamos veikos planą, subūrus kitus organizuotos grupės narius - AB „Ū.“ darbuotojus: buhalterę - kasininkę I. V., (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąją buhalterę L. B., (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistą A. B., taip pat UAB „Ak.“ vyr. finansininką A. M., atlikdamas jam R.J. R. pavestą dokumentų klastojimo užduotį, kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą:

Pagal R.J. R., žinojusio, kad į AB „Ū.“ sąskaitą parvedami pinigai bei turėjusio J. B. vardu išduoto paso kopiją, parengtą nusikalstamos veikos planą, į AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 J. B. vardu gavus 1044346,5 USD (4177386,00 Lt) bei 2268790,00 Lt, pasinaudojus J. B. asmens duomenimis ir paso kopija, įrašant žinomai neteisingus duomenis, R.J. R. buvo sudaryti fiktyvūs valiutos pirkimo–pardavimo sandoriai: 2000-02-09 Nr. 81020209, 2000-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 76840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628 ir pateikti nusikalstamos veikos bendrininkams: A. M., L. B., A. B.. Šie, atlikdami prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu valiutos pirkimo-pardavimo sutartyse grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J. B. parašą: L. B. - 2000-02-09 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 81020209, A. B. - 2000-05-12 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 45900512, A. M. - 2000-06-28 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 24300628. Taip pat nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, pasirašydami už J. B., suklastojo 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 valiutos pirkimo–pardavimo sandorius.

Savo ruožtu, A. P., vykdydamas R.J. R. pavestą užduotį, pasinaudodamas R.J. R. pateiktais J. B. duomenimis, paso kopija, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, sudarė J. B. vardu fiktyvius valiutos pirkimo-pardavimo sandorius: 2000-02-04 Nr. 82800204 ir 2000-02-15 Nr. 78830215. Po ko, šie suklastoti dokumentai buvo pateikti nusikalstamos veikos bendrininkams A.M. ir L. B., kurie atlikdami prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu, valiutos pirkimo-pardavimo sutartyje grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J. B. parašą: A. M. - 2000-02-04 valiutos pirkimo – pardavimo sandoryje Nr. 82800204, L. B. - 2000-02-15 valiutos pirkimo – pardavimo sandoryje Nr. 78830215.

A. P. kartu su R.J. R. vykdant nusikalstamos veikos planą, nurodžius apskaitos skyriui šių suklastotų valiutos – pirkimo pardavimo sandorių pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, o (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistei R. R., nežinojusiai, kad valiutos pirkimo pardavimo sandoriai yra fiktyvūs, išrašius kasos išlaidų orderius, R.J. R. šiuos žinomai neteisingus duomenis, jog J. B. tariamai išmokama nurodyta pinigų suma grynaisiais, patvirtinus savo parašu ir pateikus nusikalstamos veikos bendrininkams, kurie R.J. R. nurodymu, atlikdami prisiimtą užduotį, suklastodami J. B. parašą, pasirašė grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“: A. M. - 2000-06-28 kasos išlaidų orderyje, L. B. - 2000-02-09 ir 2000-02-15 kasos išlaidų orderiuose, A. B. - 2000-05-12 kasos išlaidų orderyje, R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-04, 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 kasos išlaidų orderius.

Pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus kasininkei I. V., sutikusiai vykdyti jai R.J. R. pavestą užduotį, tyčia, nesant kliento J. B., parašams kasos išlaidų orderiuose akivaizdžiai skiriantis nuo parašo paso kopijoje, būnant atsakingai už grynųjų pinigų išmokėjimą iš AB „Ū.“ kasos ir pažeidžiant norminių aktų reikalavimus: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-03 nutarimą Nr. 1331 „Dėl kliento tapatybės nustatymo bei informacijos apie operacijas pinigais pateikimo tvarkos“ 1.1 punktą, nurodantį, kad kredito ir finansinės įstaigos,<...> privalantys nustatyti kliento tapatybę, pareikalauja iš kliento jo tapatybę identifikuojančių dokumentų, kuriuose privalo būti šie duomenys: fizinių asmenų - vardas, pavardė, asmens kodas, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir jo galiojimo laikas (taikoma asmenų be pilietybės atžvilgiu), valstybės, iš kurios asmuo atvyko, pavadinimas (taikoma užsienio piliečių atžvilgiu), 2000-04-13 AB „Ū.“ valdybos nutarimu (protokolo Nr. 20) patvirtintas „AB Ū. kasos darbo taisyklės“ 3.9.2. punktą „patikrinti sumą, įrašytą dokumente žodžiais ir skaitmenimis, ar įrašyti dokumento, pagal kurį nustatoma kliento tapatybė duomenys, ar yra pinigų gavėjo parašas“, tariamai išmokėjus iš AB „Ū.“ kasos J. B., ir žinomai melagingus duomenis apie tai patvirtinus savo parašu 2000-02-04 (241825 Lt sumai), 2000-02-09 (159360 Lt sumai), 2000-02-14 (796800 Lt sumai), 2000-02-15 (729138 Lt sumai), 2000-02-21 (637201 Lt sumai), 2000-02-22 (438576 Lt sumai), 2000-03-07 (17521 Lt sumai), 2000-04-11 (359999 Lt sumai), 2000-04-14 (228350 USD sumai), 2000-05-12 (337146 USD sumai), 2000-06-28 (810258 Lt sumai) kasos išlaidų orderiuose, o pagal nusikalstamos veikos planą 4163678 Lt ir 565496 USD (2261984 Lt) perdavus organizuotos grupės vadovui R.J. R., A. P. kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą - 6425662 Lt.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 veikdamas R.J. R. suburtoje organizuotoje grupėje, suklastojo tikrus AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus - valiutos pirkimo–pardavimo sandorius: 2000-02-04 Nr. 82800204 ir 2000-02-15 Nr. 78830215 juose atspausdindamas žinomai neteisingus duomenis apie tariamai sudarytą valiutos pirkimo–pardavimo sandorį ir juos patvirtindamas savo parašu.

A. B. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28, dirbdamas AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistu, būdamas R.J. R. suburtos organizuotos grupės nariu, susitaręs su AB „Ū.“ Iždo departamento direktoriumi R.J. R. daryti sunkų nusikaltimą – pasisavinti R.J. R. žinioje esantį, I. V. patikėtą AB „Ū.“ turtą, taip pat kitą nusikaltimą – dokumentų klastojimą, R.J. R. parengus nusikalstamos veikos planą, subūrus kitus organizuotos grupės narius - AB „Ū.“ darbuotojus: buhalterę - kasininkę I. V., (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąją buhalterę L. B., taip pat UAB „Ak.“ vyr. finansininką A. M., atlikdamas jam R.J. R. pavestą dokumentų klastojimo užduotį, kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą:

Po ko A. B., vykdydamas prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį, 2000-05-12 valiutos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 45900512 grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodamas J. B. parašą.

Tuo tarpu kiti organizuotos grupės nariai R.J. R. nurodymu atlikdami prisiimtą užduotį, taip pat patvirtino suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo-pardavimo sandorius, valiutos pirkimo-pardavimo sutartyse grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodami J. B. parašą: A. M. - 2000-06-28 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 24300628, L. B. - 2000-02-09 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 81020209, R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 valiutos pirkimo–pardavimo sandoriuose.

Taip pat organizuotos grupės nariui A. P., pagal R.J. R. pavestą užduotį, pasinaudojus J.B. duomenimis, paso kopija, sudarius J. B. vardu fiktyvius valiutos pirkimo–pardavimo sandorius: 2000-02-04 Nr. 82800204 ir 2000-02-15 Nr. 78830215, R.R.J. R. šie suklastoti dokumentai buvo pateikti nusikalstamos veikos bendrininkams A. M. ir L. B., kurie atlikdami prisiimtą užduotį, R.J.R. nurodymu, valiutos pirkimo-pardavimo sutartyje grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J. B. parašą: A. M. - 2000-02-04 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 82800204, L. B. - 2000-02-15 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 78830215.

Po ko R.J. R. kartu su A. P. nurodžius apskaitos skyriui šių suklastotų valiutos–pirkimo pardavimo sandorių pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, o apskaitos skyriaus ekonomistei R. R., nežinojusiai, kad valiutos pirkimo pardavimo sandoriai yra fiktyvūs, išrašius kasos išlaidų orderius, R.J. R. šiuos žinomai neteisingus duomenis, jog J. B. tariamai išmokama nurodyta pinigų suma grynaisiais, patvirtinus savo parašu ir pateikus nusikalstamos veikos bendrininkams, A. B. suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. gavo orderyje nurodytą pinigų sumą grynaisiais, patvirtino, 2000-05-12 kasos išlaidų orderyje 337146 USD (1348584 Lt) sumai grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“, suklastodamas J. B. parašą.

Kiti organizuotos grupės nariai R.J. R. nurodymu atlikdami prisiimtą užduotį, taip pat patvirtino suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. gauna orderiuose nurodytas sumas grynaisiais, suklastodami J. B. parašą grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“: L. B. - 2000-02-09 ir 2000-02-15 kasos išlaidų orderiuose, A. M. - 2000-06-28 kasos išlaidų orderyje, R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-04, 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 kasos išlaidų orderiuose.

Pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus kasininkei I. V., sutikusiai vykdyti jai R.J. R. pavestą užduotį, tyčia, nesant kliento J. B., parašams kasos išlaidų orderiuose akivaizdžiai skiriantis nuo parašo paso kopijoje, būnant atsakingai už grynųjų pinigų išmokėjimą iš AB „Ū.“ kasos ir pažeidžiant norminių aktų reikalavimus: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-03 nutarimą Nr. 1331 „Dėl kliento tapatybės nustatymo bei informacijos apie operacijas pinigais pateikimo tvarkos“ 1.1 punktą, nurodantį, kad kredito ir finansinės įstaigos, <...> privalantys nustatyti kliento tapatybę, pareikalauja iš kliento jo tapatybę identifikuojančių dokumentų, kuriuose privalo būti šie duomenys: fizinių asmenų - vardas, pavardė, asmens kodas, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir jo galiojimo laikas (taikoma asmenų be pilietybės atžvilgiu), valstybės, iš kurios asmuo atvyko, pavadinimas (taikoma užsienio piliečių atžvilgiu), 2000-04-13 AB „Ū.“ valdybos nutarimu (protokolo Nr. 20) patvirtintas „AB Ū. kasos darbo taisyklės“ 3.9.2. punktą „patikrinti sumą, įrašytą dokumente žodžiais ir skaitmenimis, ar įrašyti dokumento, pagal kurį nustatoma kliento tapatybė duomenys, ar yra pinigų gavėjo parašas“, tariamai išmokėjus iš AB „Ū.“ kasos J. B. ir žinomai melagingus duomenis apie tai patvirtinus savo parašu 2000-02-04 (241825 Lt sumai), 2000-02-09 (159360 Lt sumai), 2000-02-14 (796800 Lt sumai), 2000-02-15 (729138 Lt sumai), 2000-02-21 (637201 Lt sumai), 2000-02-22 (438576 Lt sumai), 2000-03-07 (17521 Lt sumai), 2000-04-11 (359999 Lt sumai), 2000-04-14 (228350 USD sumai), 2000-05-12 (337146 USD sumai), 2000-06-28 (810258 Lt sumai) kasos išlaidų orderiuose, o pagal nusikalstamos veikos planą 4163678 Lt ir 565496 USD (2261984 Lt) perdavus organizuotos grupės vadovui R.J. R., A.B. kartu su R.R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą - 6425662 Lt.

I. V. buvo kaltinama ir atiduota teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28, dirbdama AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buhaltere – kasininke, užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakinga už jai patikėtas AB „Ū.“ pinigines lėšas, būdama R.J. R. suburtos organizuotos grupės nare, susitarusi su AB „Ū.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.J. R. daryti sunkų nusikaltimą – pasisavinti R.J.R. žinioje esantį, jai patikėtą AB „Ū.“ turtą, taip pat kitą nusikaltimą – dokumentų klastojimą, R.J. R. parengus nusikalstamos veikos planą, subūrus kitus organizuotos grupės narius - AB „Ū.“ darbuotojus: (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) vyresniąją buhalterę L. B., (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistą A. B., taip pat UAB „Ak.“ vyr. finansininką A. M., atlikdama jai R.J. R. pavestą dokumentų klastojimo, neteisėto pinigų išmokėjimo užduotį, kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą:

Pagal R.J. R., žinojusio, kad į AB „Ū.“ sąskaitą parvedami pinigai bei turėjusio J. B. vardu išduoto paso kopiją, parengtą nusikalstamos veikos planą, į AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28 J. B. vardu gavus 1044346,5 USD (4177386,00 Lt) bei 2268790,00 Lt, pasinaudojus J. B. asmens duomenimis ir paso kopija, įrašant žinomai neteisingus duomenis, R.J. R. buvo sudaryti fiktyvūs valiutos pirkimo–pardavimo sandoriai: 2000-02-09 Nr. 81020209, 2000-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 76840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628 ir pateikti nusikalstamos veikos bendrininkams: A. M., L. B., A. B.. Šie, atlikdami prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu valiutos pirkimo pardavimo sutartyse grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J. B. parašą: L. B. - 2000-02-09 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 81020209, A. B. - 2000-05-12 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 45900512, A. M. - 2000-06-28 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 24300628. Taip pat nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, pasirašydami už J. B. suklastojo 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 valiutos pirkimo–pardavimo sandorius.

Taip pat organizuotos grupės nariui A. P., pagal R.J. R. pavestą užduotį, pasinaudojus J. B. duomenimis, paso kopija, sudarius J. B. vardu fiktyvius valiutos pirkimo–pardavimo sandorius: 2000-02-04 Nr. 82800204 ir 2000-02-15 Nr. 78830215, R.J. R. šie suklastoti dokumentai buvo pateikti nusikalstamos veikos bendrininkams A. M. ir L. B., kurie atlikdami prisiimtą užduotį, R.J.R. nurodymu, valiutos pirkimo pardavimo sutartyje grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastojo J.B. parašą: A. M. - 2000-02-04 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 82800204, L. B. - 2000-02-15 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 78830215.

Po ko R.J. R. kartu su A. P. nurodžius apskaitos skyriui šių suklastotų valiutos pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, o (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistei R. R., nežinojusiai, kad valiutos pirkimo pardavimo sandoriai yra fiktyvūs, išrašius kasos išlaidų orderius, R.J. R. šiuos žinomai neteisingus duomenis, jog J. B. tariamai išmokama nurodyta pinigų suma grynaisiais, patvirtinus savo parašu ir pateikus nusikalstamos veikos bendrininkams, pastarieji R.J. R. nurodymu, atlikdami prisiimtą užduotį, suklastodami J. B. parašą, pasirašė grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“: A. M. - 2000-06-28 kasos išlaidų orderyje, L. B. - 2000-02-09 ir 2000-02-15 kasos išlaidų orderiuose, A. B. - 2000-05-12 kasos išlaidų orderyje, R.J.R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-04, 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 kasos išlaidų orderius.

Pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus I. V., sutikusi vykdyti jai R.J. R. pavestą užduotį, tyčia, nesant kliento J. B., parašams kasos išlaidų orderiuose akivaizdžiai skiriantis nuo parašo paso kopijoje, būdama atsakinga už grynųjų pinigų išmokėjimą iš AB „Ū.“ kasos, pažeisdama norminių aktų reikalavimus: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-03 nutarimą Nr. 1331 „Dėl kliento tapatybės nustatymo bei informacijos apie operacijas pinigais pateikimo tvarkos“ 1.1 punktą, nurodantį, kad kredito ir finansinės įstaigos,<...> privalantys nustatyti kliento tapatybę, pareikalauja iš kliento jo tapatybę identifikuojančių dokumentų, kuriuose privalo būti šie duomenys: fizinių asmenų - vardas, pavardė, asmens kodas, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir jo galiojimo laikas (taikoma asmenų be pilietybės atžvilgiu), valstybės, iš kurios asmuo atvyko, pavadinimas (taikoma užsienio piliečių atžvilgiu), 2000-04-13 AB „Ū.“ valdybos nutarimu (protokolo Nr. 20) patvirtintas „AB Ū. kasos darbo taisyklės“ 3.9.2. punktą „patikrinti sumą, įrašytą dokumente žodžiais ir skaitmenimis, ar įrašyti dokumento, pagal kurį nustatoma kliento tapatybė duomenys, ar yra pinigų gavėjo parašas“, žinomai melagingus duomenis AB „Ū.“ kasos išlaidų orderiuose 2000-02-04 (241825 Lt sumai), 2000-02-09 (159360 Lt sumai), 2000-02-14 (796800 Lt sumai), 2000-02-15 (729138 Lt sumai), 2000-02-21 (637201 Lt sumai), 2000-02-22 (438576 Lt sumai), 2000-03-07 (17521 Lt sumai), 2000-04-11 (359999 Lt sumai), 2000-04-14 (228350 USD sumai), 2000-05-12 (337146 USD sumai), 2000-06-28 (810258 Lt sumai), jog pinigus iš AB „Ū.“ kasos tariamai išmokėjo J. B., patvirtino savo parašu, o pagal nusikalstamos veikos planą 4163678 Lt ir 565496 USD (2261984 Lt) perdavė organizuotos grupės vadovui R.R.J. R.. Tuo būdu I. V. kartu su R.R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą - 6425662 Lt.

L. B. buvo kaltinama ir atiduota teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., o būtent:

nuo 2000-02-01 iki 2000-06-28, dirbdama AB „Ū.“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vyresniąja buhaltere, būdama R.J. R. suburtos organizuotos grupės nare, susitarusi su AB „Ū.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.J. R. daryti sunkų nusikaltimą – pasisavinti R.J. R. žinioje esantį, I. V. patikėtą AB „Ū.“ turtą, taip pat kitą nusikaltimą – dokumentų klastojimą, R.J. R. parengus nusikalstamos veikos planą, subūrus kitus organizuotos grupės narius - AB „Ū.“ darbuotojus: buhalterę - kasininkę I. V., (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistą A. B., taip pat UAB „Ak.“ vyr. finansininką A. M., atlikdama jai R.J. R. pavestą dokumentų klastojimo užduotį, kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą:

Po ko, L. B., vykdydama prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį, 2000-02-09 valiutos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 81020209 grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodama J. B. parašą.

Tuo tarpu kiti organizuotos grupės nariai R.J. R. nurodymu atlikdami prisiimtą užduotį, taip pat patvirtino suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo pardavimo sandorius, valiutos pirkimo pardavimo sutartyse grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodami J. B. parašą: A. M. - 2000-06-28 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 24300628, A. B. - 2000-05-12 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 45900512, R.R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14 valiutos pirkimo–pardavimo sandoriuose.

L. B., vykdydama prisiimtą užduotį, R.J. R. nurodymu, patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį, 2000-02-15 valiutos pirkimo-pardavimo sandoryje Nr. 78830215 grafoje „Kliento patvirtinimas“ suklastodama J. B. parašą.

Tuo tarpu organizuotos grupės narys A. M., R.J. R. nurodymu atlikdamas prisiimtą užduotį, taip pat patvirtino suklastotame dokumente duomenis, jog tariamai J. B. atlieka valiutos pirkimo sandorį 2000-02-04 valiutos pirkimo–pardavimo sandoryje Nr. 82800204 suklastodamas J. B. parašą.

Po ko R.J. R. kartu su A. P. nurodžius apskaitos skyriui šių suklastotų valiutos pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, o (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomistei R. R., nežinojusiai, kad valiutos pirkimo pardavimo sandoriai yra fiktyvūs, išrašius kasos išlaidų orderius, R.J. R. šiuos žinomai neteisingus duomenis, jog J. B. tariamai išmokama nurodyta pinigų suma grynaisiais, patvirtinus savo parašu ir pateikus nusikalstamos veikos bendrininkams, L. B. suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. gavo orderyje nurodytą pinigų sumą grynaisiais, patvirtino, 2000-02-09 kasos išlaidų orderyje 159360 Lt sumai bei 2000-02-15 kasos išlaidų orderyje 729138 Lt sumai grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“, suklastodama J. B. parašą.

Kiti organizuotos grupės nariai R.J. R. nurodymu atlikdami prisiimtą užduotį taip pat patvirtino suklastotuose dokumentuose duomenis, jog tariamai J. B. gauna orderiuose nurodytas sumas grynaisiais, suklastodami J. B. parašą grafoje „orderyje nurodytą sumą gavau“: A. B. - 2000-05-12 kasos išlaidų orderyje, A. M. - 2000-06-28 kasos išlaidų orderyje, R.J. R. pasitelkti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys - 2000-02-04, 2000-02-14, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14, kasos išlaidų orderiuose.

Pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus kasininkei I. V., sutikusiai vykdyti jai R.J. R. pavestą užduotį, tyčia, nesant kliento J. B., parašams kasos išlaidų orderiuose akivaizdžiai skiriantis nuo parašo paso kopijoje, būnant atsakingai už grynųjų pinigų išmokėjimą iš AB „Ū.“ kasos ir pažeidžiant norminių aktų reikalavimus: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-03 nutarimą Nr. 1331 „Dėl kliento tapatybės nustatymo bei informacijos apie operacijas pinigais pateikimo tvarkos“ 1.1 punktą, nurodantį, kad kredito ir finansinės įstaigos,<...> privalantys nustatyti kliento tapatybę, pareikalauja iš kliento jo tapatybę identifikuojančių dokumentų, kuriuose privalo būti šie duomenys: fizinių asmenų - vardas, pavardė, asmens kodas, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir jo galiojimo laikas (taikoma asmenų be pilietybės atžvilgiu), valstybės, iš kurios asmuo atvyko, pavadinimas (taikoma užsienio piliečių atžvilgiu), 2000-04-13 AB „Ū.“ valdybos nutarimu (protokolo Nr. 20) patvirtintas „AB Ū. kasos darbo taisyklės“ 3.9.2. punktą „patikrinti sumą, įrašytą dokumente žodžiais ir skaitmenimis, ar įrašyti dokumento, pagal kurį nustatoma kliento tapatybė duomenys, ar yra pinigų gavėjo parašas“, tariamai išmokėjus iš AB „Ū.“ kasos J. B. ir žinomai melagingus duomenis apie tai patvirtinus savo parašu 2000-02-04 (241825 Lt sumai), 2000-02-09 (159360 Lt sumai), 2000-02-14 (796800 Lt sumai), 2000-02-15 (729138 Lt sumai), 2000-02-21 (637201 Lt sumai), 2000-02-22 (438576 Lt sumai), 2000-03-07 (17521 Lt sumai), 2000-04-11 (359999 Lt sumai), 2000-04-14 (228350 USD sumai), 2000-05-12 (337146 USD sumai), 2000-06-28 (810258 Lt sumai) kasos išlaidų orderiuose, o pagal nusikalstamos veikos planą 4163678 Lt ir 565496 USD (2261984 Lt) perdavus organizuotos grupės vadovui R.J. R., L. B. kartu su R.J. R. ir kitais organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą - 6425662 Lt.

T. Š. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 str. 2 d., o būtent:

R.J. R. parengus nusikalstamos veikos planą, tikslu naudoti juridinį asmenį nuslėpti neteisėtai veiklai - finansinėms operacijoms su piniginėmis lėšomis iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, nurodžius T. Š. įsigyti UAB „V.“, (duomenys neskelbtini), bei įforminus jį šios bendrovės direktoriumi, taip pat suradus asmenį – A. M., kuris nebūdamas susijęs su UAB „V.“ darbo ar sutartiniais santykiais, vykdydamas prisiimtą užduotį, kartu su R.J. R. disponuodamas šios įmonės sąskaitos interneto slaptažodžiais bei turėdamas savo žinioje visus įmonės dokumentus, siekdamas nuslėpti neteisėtą veiklą ir išvengti UAB „V.“ mokesčių, įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas, pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai, žinomai neteisingus duomenis, T. Š. nuo 2000-07-10 iki 2001-05-31 vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

Vykdydamas R.J. R. nurodymus, 2000-12-21 AB „Ū.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį, sąskaitos aptarnavimo internetu sutartį Nr. 61, šiuos dokumentus, sąskaitos interneto slaptažodžius, bendrovės antspaudą, buhalterinius dokumentus R.J. R. nurodymu perdavė A. M.. Po ko, nuo 2001-07-29 iki 2001-05-23 be teisėto pagrindo, nors T. Š. jokios ūkinės veiklos nevykdė, panaudojant negaliojančias PVM sąskaitas faktūras SAA Nr. 1591192, 1591193, 1591195, išduotas A. Bu. firmai, UAB „V.“ rekvizitus ir antspaudą, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis UAB „V.“ vardu buvo įformintos 3 eksporto procedūros bei apmokėjimas iš viso 52498 Lt sumai; taip pat, nors T. Š. jokios ūkinės veiklos nevykdė, į Rusijos Federaciją ir Baltarusijos Respubliką išvykęs nebuvo, į UAB „V.“ sąskaitą 7 pavedimais, įskaitant valiutines lėšas iš įvairių Baltarusijos Respublikos ūkio subjektų buvo pervesta iš viso 48818695 BYR (pagal kursą 145942,83 Lt), po ko, nusikalstamos veikos organizatorius R.J. R. kartu su A. M. disponuodamas UAB „V.“ sąskaitos interneto slaptažodžiais, iš šių neteisėtu būdu gautų lėšų per tą patį laikotarpį 7 internetiniais pavedimais, nurodant žinomai neteisingus duomenis, kad pinigai pervedami už stiklą pagal kontraktą Nr. 53, kontraktą Nr. 428 bei sutartį Nr. 24 pervedė Baltarusijos Respublikos ūkio subjektams 48580715 (BYR) (pagal kursą 145121,10 Lt); tuo būdu , nuo 2000-07-10 iki 2001-05-31, pasinaudojant UAB „V.“ rekvizitais, antspaudu, sąskaitos interneto slaptažodžiais buvo atlikta neteisėtų operacijų iš viso 343561,93 Lt sumai.

Taip pat, jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 str. 2 d., o būtent:

Vykdydamas R.R.J. R. nurodymus, 2003-02-05 AB „Ū.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė UAB „I.“ banko sąskaitos sutartį be Nr., paslaugų teikimo internetu sutartį Nr. 408, taip pat 2003-02-13 Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje įsigijo specialių apskaitos dokumentų blankų: 50 vnt. kasos pajamų orderių serija LAD Nr. 8980711 - 8980760 ir 50 komplektų PVM sąskaitų - faktūrų serija GFA Nr. 3611051-3611100, šiuos dokumentus, sąskaitos interneto slaptažodžius perdavė R.J.R.. Po ko, 2003-02-04 – 2003-04-11 laikotarpiu, be teisėto pagrindo, nors T. Š. jokios ūkinės veiklos nevykdė, suklastojant ir panaudojant UAB „I.“ vardu įsigytą PVM sąskaitą faktūrą serija GFA Nr. 3611052, UAB „I.“ rekvizitus, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis UAB „I.“ vardu 2003-04-07 buvo įforminta fiktyvi pardavimo operacija 46710,30 Lt sumai, o T. Š. R.J. R. nurodymu pasirašius žinomai suklastotus UAB „I.“ perleidimo dokumentus: 2003-04-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2003-04-09 pranešimą Kauno m. savivaldybės rejestro skyriui apie akcijų pardavimą, 2003-04-10 perdavimo-priėmimo aktą, buvo įformintas fiktyvus UAB „I.“ perleidimas L. K.. R.J. R. disponuojant T. Š. suteiktais sąskaitos interneto slaptažodžiais, į UAB „I.“ sąskaitą pagal PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. 3611052 2003-05-08 gavus 11710,30 Lt ir 2003-05-12 - 35000 Lt, šios piniginės lėšos buvo konvertuotos į eurus ir internetiniu pavedimu 2003-05-14 pervestos „B. I. B. AD“ per AB „Ū.“. Tuo būdu, nuo 2003-02-04 iki 2003-04-11, pasinaudojant UAB „I.“ rekvizitais, specialios paskirties blanku, sąskaitos interneto slaptažodžiais buvo atlikta neteisėtų operacijų ne mažiau 92410,40 Lt sumai.

Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu:

- R.J. R. pagal BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 183 str. 2d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. išteisintas, nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų, bei pagal BK 203 str. 2 d. (dėl UAB „I.“), BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. (dėl UAB „V.“), BK 203 str. (dėl UAB „V.“), BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. (dėl UAB „I.“) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

- A. M. pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. ir 25 str. 3 d., 300 str.1 d. (dėl valiutos pirkimo-pardavimo sandorių bei kasos išlaidų orderio klastojimo), 24 str. 4 d., 220 str. 1 d., 220 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

A. M. baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. (dėl 1999-11-22 akcininko sprendimo suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-05-14 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-05-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-01 pažymos Kauno m. VMI suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000 m. juridinių asmenų pelno mokesčio ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 balanso suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-25 paaiškinamojo rašto apie pateikta finansinę atskaitomybę suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-02 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-02 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-12 deklaracijos apie darbo užmokestį suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-12 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-12 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1d. (dėl 2001-01-12 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-12 deklaracijos apie darbo užmokestį suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-30 pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitos suklastojimo), nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

- A. P. pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., išteisintas, nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų.

A. P. baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.1 d. (dėl 2002-10-04 K. P. prašymo suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl AB „H.“ mokėjimo kortelės ir sąskaitos sutarties suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl UAB „F.“ 2001-06-14 atskaitymų į kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl UAB „F.“ 2001-06-14 PVM deklaracijos suklastojimo), nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

- A. B. pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

- L. B. pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

- I. V. pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. išteisinta, nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos.

- T. Š. pagal BK 203 str. 2 d. (dėl UAB „V.“), 203 str. 2 d. (dėl UAB „I.“) išteisintas, nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų.

T. Š. baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Nuosprendyje nurodyta, kad byloje nėra įrodymų, jog kad rašysenos tyrimo specialistės padarytos išvados yra patvirtintos kita bylos medžiaga, bei teismui kyla abejonių dėl šių išvadų pagrįstumo, išsamumo bei liečiamumo. Be to, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R.J. R. subūrė organizuotą grupę nusikalstamai veikai, numatytai BK 183 str. 2 d., daryti, jai vadovavo, pats bei kad A. P. ir I. V. atliko atskirus nusikalstamus veiksmus. Taip pat, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamajame akte daromas išvadas, kad kasos išlaidų orderiuose bei valiutos pirkimo sandoriuose pasirašė bei svetimo turto pasisavinime dalyvavo A. M., A. B. bei L. B..

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu surinkti ir nuosprendyje aptariami įrodymai nepatvirtina, kad T. Š. įgijo UAB „I.“ turėdamas tikslą verstis neteisėta veikla, pats ja vertėsi , vadovavo tokiai veiklai ar bent jau žinojo, jog kažkas tai verčiasi tokia veikla. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus, padarė išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R.R.J. R. organizavo vadovavimą kaltinime nurodytai bendrovei „I.“. Taip pat apygardos teismo nuosprendyje nurodyta, kad teismui nepateikti įrodymais pagrįsti faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad T. Š. žinojo apie bendrovės „V.“ neteisėtą veiklą, pats dalyvavo tokioje veikloje ar vadovavo bendrovei žinodamas, kad ji naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Be to, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog būtent R.J. R. organizavo vadovavimą UAB „V.“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti. Nėra surinkta ir teismui pateikta įrodymų patvirtinančių, jog A. M. neteisingus duomenis į deklaracijas, ataskaitas bei kitus dokumentus įrašė žinodamas, jog šie duomenys yra tikrai neteisingi.

Šalies argumentai

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu prašo:

1) Panaikinti apygardos nuosprendį dalyje dėl : R.J. R. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 183 str.2 ; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.; BK 24 str. 4 d. 203 str. 2 d. (2 veikos); BK 203 str. 2 d.(2 veikos); A. M. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d. 183 str. 2 d.; BK 25 str. 3 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 220 str. 1 d.; BK 220 str. 1 d.; A. P. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 183 str.2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d.; A. B. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 183 str.2 d.; L. B. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d. 183 str.2 d.; I. V. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d. 183 str.2 d.; T.Š. išteisinimo pagal BK 203 str. 2 d. (2 veikos).

2) Priimti naują nuosprendį, kuriuo pripažinti kaltais ir nuteisti :

R.J. R. -

- pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (dėl svetimo didelės turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje) - šešerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. (dėl dokumentų klastojimo veikiant organizuotoje grupėje) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. (dėl UAB „V.“ veikos) - vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 203 str. 2 d. (dėl UAB „V.“ veikos) - vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. (dėl UAB „I.“ veikos) - vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 203 str. 2 d. (dėl UAB „I.“ veikos) - vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

A. M. - pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (dėl svetimo didelės turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje) - trejų metų laisvės atėmimo bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 2 d. 1 p., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti penktadaliu.

A. P. - pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (dėl svetimo didelės turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje) - ketverių metų laisvės atėmimo bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 2 d. 1 p., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti penktadaliu.

A. B. - pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (dėl svetimo didelės turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje) - dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

I. V. - pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (dėl svetimo didelės turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje) - ketverių metų laisvės atėmimo bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

L. B. - pagal BK 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (dėl svetimo didelės turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje) – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti iš R.J. R., A. M., A. P., I. V., L. B. ir A. B. konfiskuotino turto (6425662 Lt) vertę atitinkančią pinigų sumą.

3) Panaikinti nuosprendį ir suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai nutraukti bylą:

T. Š. - dėl kaltinimų pagal BK 203 str. 2 d. (vadovavimas juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti) ir BK 203 str. 2 d. (vadovavimas juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti);

A. M. - dėl dviejų kaltinimų pagal BK 220 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. (dėl dokumentų klastojimo veikiant organizuotoje grupėje);

A. P. - dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (dėl dokumentų klastojimo veikiant organizuotoje grupėje).

Likusios skundžiamo nuosprendžio dalies prokurorė prašo nekeisti.

Teismas nepagrįstai išteisino dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo veikiant organizuota grupe R.J. R., A. M., A. P., A. B., L. B. ir I. V., bei dėl dokumentų klastojimo veikiant organizuota grupe R.J. R., A. M. ir A. P..

Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas, nes netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas. Teismo išvada, kad išteisintųjų R.J. R., A. P. ir L. V. veika tik apsiribojo netinkamu kliento tapatybės nustatymu, dėl ko asmeniui, prisistačiusiam J. B., iš AB „Ū.“ kasos buvo išmokėta 6425662 Lt, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Žemesnės instancijos teismas

Išteisintųjų R.J. R., A. P. ir I. V. parodymai yra nelogiški ir nepatikimi. Nuosprendyje teismas nepasisakė dėl rašysenos tyrimą atlikusio specialisto išvados ir išteisintosios I. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, įrodomosios reikšmės ir nepagrįstai vadovavosi šios išteisintosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Be to, teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, nes nemotyvuotai atmetė išteisintųjų kaltę pagrindžiančius įrodymus, kai kurių jų net nepaminėdamas nuosprendyje.

Teismas R.J. R., A. P. ir I. V. išteisino nepagrįstai teigiant, kad byloje nėra įrodymų, jog šie asmenys veikė tiesioginės tyčios forma. Prokurorės nuomone, teismas kaltinančius įrodymus vertino atsiedamas vieną nuo kito, I. V. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui vertino iškreipdamas jų prasmę, neįvertino rašysenos specialisto išvados apie tai, kad J. B. vardu sandoriuose ir kasos išlaidų orderiuose yra pasirašę ne mažiau kaip 5 asmenys, tarp jų ir A. M., L. B. bei A. B..

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nenurodė, kad netiki liudytojo J. B. parodymais apie tai, kad jis AB „Ū.“ nebuvo ir valiutos pirkimo-pardavimo sandorių nesudarė, kuriuos patvirtina Kauno m. Santakos PK pasų poskyrio 2001-04-12 raštas bei 2001-08-22 rašysenos ekspertizės aktas Nr. 11-2046. Todėl apeliantė teigia, kad R.J. R. 9 atvejais (iš kurių 5 atvejais pagal negaliojantį J. B. pasą), o A. P. 2 atvejais „sudarė“ valiutos pirkimo-pardavimo sandorius pasinaudodami J. B. dingusio paso kopija.

Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d., I. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir pareigūnui, buvo perskaityti, tačiau teismas nepagrįstai jais nesivadovavo ir nevertino įrodymų visumoje. Ikiteisminio tyrimo metu I. V. parodė, kad pinigus pagal 11 kasos išlaidų orderių ji atidavė R.J. R., kasos išlaidų orderius, pasirašytus ne tik atsakingų asmenų bet ir kliento, atnešdavo R.J. R. arba A. P.. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji parodė, kad tik vieną kartą atidavė pinigus ne klientui, o R.J. R., bei apklausos protokole savo ranka padarė parodymų patikslinimus. Išteisintoji I. V. niekuo nepagrįstą versiją apie tyrėjų darytą spaudimą iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Teismui nekilo abejonių ar I. V. savo valia davė parodymus tyrėjui, nes jam neuždavė klausimų dėl I. V. apklausos aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji kelis kartus pakartojo parodymus apie tai, kad pinigus atidavė R.J. R.. Nuosprendyje nepasisakyta nei dėl rašysenos specialisto išvados įrodomosios reikšmės, nei dėl I. V. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vertinant įrodymų visumą, neatsižvelgta į teismo posėdžio metu pagarsintus I. V. parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nemotyvuota, kodėl I. V. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui nelaikomi įrodymais. Todėl prokurorė teigia, kad teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, nes besąlygiškai patikėjo nelogiškais ir nepatikimais išteisintųjų parodymais teisme, jų kaltę pagrindžiančius įrodymus nemotyvuotai atmetė, I. V. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui apie pinigų perdavimą R.J. R. nuosprendyje net nepaminėjo.

Nuosprendyje nurodyta, kad rašysenos specialistė sutapimus tarp L. B., A. P. ir A. M. lyginamųjų parašų bei parašų, esančių sandoriuose ir orderiuose, rado paminėtų asmenų parašuose, kurie buvo atlikti lyginamųjų parašo pavyzdžių ėmimo metu šiems asmenims nukopijuojant (imituojant) J. B. parašą, jiems pateiktą kaip pavyzdį. Prokurorės nuomone, ši teismo išvada akivaizdžiai prieštarauja specialisto išvadai, specialistės paaiškinimui teismo posėdyje bei iliustracijoms (nuotraukoms) prie specialisto išvados. Apeliaciniame skunde prokurorė išsamiai aptaria šias iliustracijas (nuotraukas) ir nurodo, kad rašysenos specialisto išvadoje nėra duomenų apie tai, kad J. B. vardu būtų pasirašęs A. P. ir nei vienoje nuotraukoje nėra parašų, kuriuos A. B. atliko pamatęs J. B. parašą. Teismo išvada apie netinkamą A. P. parašų tyrimą prieštarauja bylos duomenims. Specialistė, atlikusi rašysenos tyrimą, teismo posėdyje patvirtino savo išvadą bei parodė, kad tiriamuosiuose parašuose nebuvo nei kopijavimo, nei imitavimo. Prokurorė teigia, kad visi lyginamieji rašysenos pavyzdžiai visais atvejais buvo paimti pagal Lietuvos teismo ekspertizių centro 2000 m. išleistas metodines rekomendacijas dėl rašysenos ir autorystės ekspertizės skyrimo ir medžiagos ruošimo. Kartu apeliaciniame skunde pažymima, kad dėl dokumentų, kuriuose A. P. ir A. M. suklastojo ne J. B., o kitų asmenų – J. J., K. P. ir A. Pu., teismui nekilo jokių abejonių dėl to paties rašysenos specialisto išvados kokybiškumo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu A. P. byla nutraukta dėl 4 dokumentų suklastojimo veikų, o A. M. dėl 17 dokumentų suklastojimo išteisinamasis nuosprendis nepriimtas. Nors rašysenos specialistė nedavė išvados, kad 2000-02-04 valiutos pirkimo-pardavimo sandoryje ir kasos išlaidų orderyje už J. B. pasirašė A. M., tačiau prokurorė nurodo, kad A. M. nedirbo (duomenys neskelbtini) ir neturėjo savo žinioje ar jam patikėto AB „Ū.“ turto. Jo (A. M.) vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme pasireiškė nusikaltimo priemonių suteikimu - dokumentų klastojimu - kaltinime nurodytas dokumentas, kuriame jis (A.M.) suklastojo J. B. parašą, tiesiogiai panaudotas pinigų iš kasos gavimui.

Rašysenos ekspertizės akte yra aiškiai nustatyta, kad parašus J. B. vardu atliko ne pats J. B., o ne mažiau kaip penki asmenys, tarp jų - L. B., A. B. ir A. M.. Teismo posėdžio metu L. B. ir A.B. gynėjai prašė skirti naują užduotį specialistui (tam neprieštaravo ir kiti kaltinamieji bei jų gynėjai). Šis prašymas nebuvo patenkintas, t. y. nepašalintos teismui kilusios abejonės dėl rašysenos specialisto išvados. Prokurorės nuomone, tokiu būdu, teismas ištyrė įrodymus ir juos įvertino neišsamiai, neobjektyviai, padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, kas sutrukdė priimti pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.

Prokurorės nuomone, byloje nustatyti ne tik nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., požymiai, bet ir sunkinančios aplinkybės - veikos padarymas organizuota grupe. Kaltinamųjų tyčios turinys, susitarimas daryti nusikaltimus, tarp jų – ir sunkų, nustatytas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės analize bei objektyviais bylos duomenimis. Prokurorė teigia, kad kiekvieno kaltinamojo veiksmai buvo būtini nusikalstamai veikai atlikti, ir nurodo tokias aplinkybes - R.J. R., AB „Ū.“ (duomenys neskelbtini) direktorius, duoda privalomus nurodymus pavaldžiai kasininkei I.V. ir tokiu būdu turi savo žinioje svetimą, I. V. patikėtą turtą. A. P. dirba kartu su R.J. R., pats „sudaro“ 2 sandorius su nesamu asmeniu. Gauti pinigus pagal šiuos sandorius galima tik esant ant kasos išlaidų orderio R.J. R., turėjusio pirmojo parašo teisę, parašui. R.J. R. parašas yra ant visų 11 kasos išlaidų orderių su nesamu klientu J. B.. Valiutos pirkimo-pardavimo sandoriuose J. B. parašus suklastoja (duomenys neskelbtini) darbuotojai - L. B., A. B., bei A. M., kuris yra R.J. R. bendramokslis, kartu dirbantis su R.J. R. UAB „Ak.“ ir būdamas pavaldus šios bendrovės direktoriui R.J. R.. A. M., nebūdamas (duomenys neskelbtini) darbuotoju, pasirašo tiek A. P. (2000-02-04), tiek R.J. R. (2000-06-28) su tariamu klientu J. B. sudarytuose sandoriuose ir kasos išlaidų orderyje pagal R.J.R. sudarytą valiutos pirkimo-pardavimo sandorį. Gauti dokumentus klastojimui jis (A. M.) gali tik iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų – R.J. R. ir A. P.. Pastarasis išėjęs iš AB „Ū.“ įsidarbina UAB „Ak.“. Analogiškai ir L. B. pasirašo už J. B. valiutos pirkimo-pardavimo sandoriuose, sudarytuose tiek A. P. (2000-02-15), tiek R.J. R. (2000-02-09), rašosi už J. B. taip pat ir kasos išlaidų orderiuose pagal šiuos sandorius. Gauti šiuos dokumentus ji gali tik iš asmenų, į kurių pareigas įeina valiutos pirkimo-pardavimo sandorių sudarymas, t. y. A. P. ir R.J. R.. Prokurorė teigia, kad L. B., dirbdama AB „Ū.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja buhaltere, negali nežinoti, ką reiškia suklastoti parašai pinigų išmokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose, negali nesuprasti, kad pinigų išmokėjimas nesamam asmeniui neįvyktų be kasininkės pagalbos. Kitas (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. B. tiesiogiai susijęs su finansine institucija „B.A.S.“, jis pirmas sužino informaciją apie pinigų pervedimus. Kaip ir L. B., jis gali gauti dokumentą klastojimui tik iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo, galinčio sudaryti valiutos pirkimo-pardavimo sandorį, pasirašo J. B. vardu R.J. R. sudarytame sandoryje bei kasos išlaidų orderyje pagal šį sandorį. Prokurorė nurodo, kad visus 11 kartų ta pati kasininkė I.V., būdama pavaldi R.J. R. bei materialiai atsakinga, turėdama sutikrinti kliento tapatybę ir parašą, „išmokėjo“ pinigus - 6425662 Lt - pagal kasos išlaidų orderius, kuriuose už J. B. pasirašė skirtingi asmenys.

Liudytoja R. R. parodė, kad valiutos pirkimo-pardavimo sandorius apskaitos departamentui pristatydavo dileriai, bei patvirtino, kad R.J. R. ir A. P., „sudarę“ sandorius, dar rūpinosi ir jų patekimu į apskaitos skyrių. Prokurorės nuomone, šiais liudytojos parodymais nustatytas paminėtų asmenų vaidmuo ir susitarimo veikti kartu - daryti sunkų nusikaltimą-pasisavinimą, bei apysunkį-dokumentų klastojimą. Taip pat nustatyti R.J. R. ir I. V. ilgalaikiai ryšiai, nes jie tiesiogiai atliko veiksmus kiekviename iš 11 tęstinės nusikalstamos veikos epizodų. Ikiteisminio tyrimo teisėjui I. V. parodė, kad ji buvo pavaldi vykdant nusikalstamus R.J. R. nurodymus. Be to, byloje nustatyta, kad A. M. ir A. P., dirbdami kartu su R.J. R. UAB „Ak.“, tęsė nusikalstamas veikas. Todėl teismo išvada apie nebuvimą nusikalstamos veikos plano, susitarimo daryti kelis nusikaltimus (tarp jų ir sunkų), vaidmenų paskirstymo, pavaldumo bei ilgalaikių ryšių, yra nepagrįsta. Be to, A. P., L. B., A. B. ir A. M. veikos turėjo būti kvalifikuotos pagal atliktą vaidmenį - kaip nusikalstamos veikos padėjėjų. Teismas, išteisinęs specialiojo subjekto požymius turinčius asmenis (jiems nepadarius nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos), padarė prieštaringą išvadą kitų, šio subjekto požymių neturinčių asmenų atžvilgiu. Skundžiamame nuosprendyje nenurodyta kokio nusikaltimo padaryme neįrodytas L. B., A. M. ir A. B. dalyvavimas, bei kaip nusikalstamos veikos vykdytojai jos nepadarė, jei padėjėjų dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje neįrodytas.

Byloje nustatyta, kad R.J. R. ir A. P. valiutos pirkimo-pardavimo sandoriuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai sudarytą paminėtą sandorį bei juos patvirtino parašu. Taip pat, jie kasos išlaidų orderius, surašytus AB „Ū.“ apskaitos skyriaus pagal pateiktus fiktyvius valiutos pirkimo-pardavimo sandorių žinomai neteisingus duomenis, jog pinigų sumos grynaisiais pagal šiuos kasos išlaidų orderius išmokamos J. B., patvirtino savo parašais. Todėl R.J. R. ir A. P. nepagrįstai išteisinti, kaip nepadarę veikos, turinčios BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Teismas nepagrįstai išteisino R.J. R. dėl organizavimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui - UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, T. Š. dėl vadovavimo juridiniam asmeniui - UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir A. M. dėl organizavimo nusikalstamos veikos - neteisingų duomenų apie UAB „V.“ pajamas ir jų naudojimą pateikimą ir dėl neteisingų duomenų apie UAB „V.“ pajamas ir jų naudojimą pateikimo.

Prokurorė skunde išdėsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl paminėtų asmenų išteisinimo bei nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nevertino įrodymų, jų tarpusavio liečiamumo (susietumo), neišdėstė įrodymų analizės bei neišnagrinėjo išsamiai ir nešališkai visų bylos aplinkybių. Teismas pažeidė BPK 1 str. 1 d. nuostatas.

Apeliaciniame skunde prokurorė analizuoja baudžiamąją atsakomybę, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 str. ir 1961 m. BK 307 str. Šioje baudžiamojoje byloje R.J. R. ir T. Š. veikos buvo kvalifikuotos pagal galiojančio BK 203 str. 2 d. Tačiau teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai analizavo BK 203 str. 1 d. požymius ir tuo išplėtė įrodinėjimo ribas. Taip pat neanalizuotas kaltinančių įrodymų tarpusavio ryšys ir nenurodyta kodėl nesiremta šiais įrodymais. Prokurorė cituoja T. Š. parodymus, išdėstytus skundžiamo nuosprendžio 25-26 lapuose, teigia, jog jie yra nuoseklūs ir teismas nepagrįstai juos atmetė išteisindamas R.J. R. bei A. M.. Taip pat teismas nesivadovavo įrodymais, gautais teisinės pagalbos prašymo forma, neanalizavo jų tarpusavio ryšio bei ryšio su kitais įrodymais.

Skundžiamame nuosprendyje neįvertinti R.J. R., A. M. ir T. Š. kaltę pagrindžiantys įrodymai. T. Š. vaidmuo vadovaujant ir kitų išteisintųjų vaidmuo organizuojant bei vadovaujant juridiniam asmeniui, naudotam neteisėtai veiklai nuslėpti, nustatytas T. Š. parodymais, patvirtintais kitais bylos duomenimis. Pagrindo netikėti T. Š. parodymais teismas nenustatė. Prokurorė pažymi, kad šiuos parodymus apie T. Š. žinomą kitų išteisintųjų nusikalstamą veiką siekė pakeisti A. M. gynėjas K. K. ir šie duomenys užfiksuoti bylos 39 tomo 156-174 lapuose.

R.J. R. naudojosi UAB „V.“ sąskaitos valdymo internetu kodais ir tuo metu, pasinaudojant UAB „V.“ rekvizitais ir sąskaita, buvo vykdoma neteisėta veikla-finansinės operacijos iš fiktyvių, realiai neįvykusių ūkinių operacijų, klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus. Rašysenos specialisto 2006-03-23 išvada Nr. 11-777 (06) bei T. Š. parodymai patvirtina, kad A. M. vykdė R.J.R. nurodymus.

Teismo prielaida apie kitus asmenis, galimai vykdžiusius nusikalstamą veiką vietoj R.J. R. ir A. M. yra nepagrįsta. Be to, teismas nepagrįstai neanalizavo A. M. kompiuteryje rastų duomenų, kurie patvirtina, kad pastarasis žinojo apie neteisėtas bankines operacijas. Be to, A. M. kompiuteryje rasti skenuoti T. Š., K. P. parašai, UAB „V.“ ir UAB „F.“ antspaudai. A. M. parodymai apie T. Š. yra prieštaringi. Taip pat A. M. negalėjo nežinoti apie tai, kad duomenys, įrašomi į deklaracijas bei ataskaitas, yra žinomai neteisingi, nes jis pats padėjo atidaryti T. Š. sąskaitą banke, o jo kompiuteryje rasti duomenys apie pavedimus iš UAB „V.“ sąskaitos. Dauguma kaltinime nurodytų dokumentų užpildyti kompiuteriu. T. Š. dirbti juo nemoka ir turėjo rašymo sutrikimą. Prokurorės nuomone, šie duomenys nepaneigia T. Š. parodymų apie tai, kad visus buhalterinius UAB „V.“ reikalus tvarkė A. M.. Teismas neaptarė duomenų, patvirtinančių, kad A. M. įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis ir nepagrįstai pasirėmė bylos duomenimis paneigtais A. M. parodymais apie tyčios šio asmens veiksmuose nebuvimą. Prokurorė teigia, kad T. Š. objektyviai negalėjo žinoti apie veikos, vykdomos pasinaudojant UAB „V.“, mastą, todėl jis negali atsakyti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 str. 1 d. padarymą, kurio subjektyvioji pusė reikalauja tiesioginės tyčios nustatymo. A. M., realiai vykdydamas UAB „V.“ buhalterio pareigas, žinojo tokius duomenis ir tyčia juos įrašė į deklaracijas. Tai, kad vienas iš veiksmų, numatytų BK 220 str. 1 d., atliktas pasinaudojant asmens, nekalto dėl nusikalstamos veikos, rankomis, nešalina A. M., kaip nusikalstamos veikos vykdytojo, atsakomybės.

Byloje nustatyta, kad UAB „V.“ direktoriumi po T. Š. buvo įformintas K. P., kuris nieko nežinojo apie UAB „V.“, sąskaitos AB „H.“ atidarymo metu buvo užsienyje. Šio asmens paso kopija AB „H.“, kur tuo metu dirbo R.J. R., gauta faksu ir rašysenos specialisto išvada patvirtinta, kad K. P. parašą suklastojo A. P., kuris dirbo kartu su R.J. R. AB „Ū.“, po to - UAB „Ak.“. T.Š. palikus UAB „V.“ dokumentus, spaudą, banko sąskaitos valdymo internetu kodus R.J. R., toliau UAB „V.“ vyksta neteisėta veikla, teikiamos deklaracijos mokesčių inspekcijai, kurių turinys sutampa su rastomis A. M. kompiuteryje.

Šalies argumentai

Taip pat prokurorė skunde nurodo, kad 2001-12-31, 2002-12-31 Metinės finansinės atskaitomybės K. P. vardu buvo užpildytos kompiuteriu. Pelno (nuostolio) ataskaitoje kompiuteriu įrašytas praėjusių finansų metų nuostolis, atitinka 2000-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitoje įrašytus duomenis, t. y. šie duomenys žinomi asmeniui, kuris pildė dokumentus kompiuteriu. Paaiškinamasis raštas K. P. vardu yra analogiško turinio, koks buvo surašytas T. Š. vardu. A. M. kompiuteryje rasti UAB „V.“ dokumentai, kurių duomenys atitinka dokumentų, pateiktų Alytaus apskrities mokesčių inspekcijos Varėnos skyriui ir pasirašytų K. P. vardu, duomenis.

Apeliaciniame skunde cituojama 2005-12-15 specialisto išvada Nr. 11-2375/11-3630/11-3631(05). Prokurorė teigia, kad byloje nustatyta, jog R.J. R., neįteisinęs savo veiklos, įformino fiktyvų UAB „V.“ direktoriaus pasikeitimą, pasinaudojant K. P. asmens duomenimis, K. P. vardu, vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, A. M. techninėmis priemonėmis atgamino K. P. parašą, įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis, po ko šie duomenys buvo pateikti Alytaus mokesčių inspekcijos Varėnos skyriui. Apeliantės nuomone, byla T. Š. dėl veikos, numatytos BK 203 str. 2 d., ir A.M. dėl veikos, numatytos BK 220 str. 1 d. (dvi veikos), turi būti nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai išteisino R.J. R. dėl organizavimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui - UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir T. Š. dėl vadovavimo paminėtam juridiniam asmeniui. Skundžiamo nuosprendžio 26 lape išdėstyti T. Š. parodymai apie UAB „I.“, tačiau teismas juos atmetė, išteisindamas R.J. R.. Prokurorės nuomone, teismas neįvertino R.J. R. ir T. Š. kaltę pagrindžiančių įrodymų.

T. Š. vaidmuo vadovaujant juridiniam asmeniui, naudotam neteisėtai veiklai nuslėpti, nustatytas jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. Prokurorė nurodo, kad T.Š. įmonės „I.“ direktoriumi tapo gaudamas jos dokumentus iš R.J. R., kurio nurodymu T. Š. įsigijo specialių apskaitos blankų ir juos atidavė R.J. R.. Taip pat pastarajam jis atidavė sąskaitos valdymo internetu kodus, spaudą ir kitus dokumentus. Tokiais veiksmais T. Š. sudarė sąlygas vykdyti neteisėtą veiką UAB „I.“ vardu. Be to, T. Š. tariamai perdavė įmonę L. K., realiai perduodamas įmonės dokumentus, spaudą, sąskaitos valdymo internetu kodus R.J. R.. T. Š., būdamas įformintu UAB „I.“ direktoriumi, atliko neteisėtus veiksmus, vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Teismas patikėjo šiais parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. T. Š. nematė asmens, tariamai jam perleidžiančio UAB „I.“. Rašysenos specialisto 2005-12-15 išvada Nr. 11-2375/11-3630/11-3631(05), patvirtina, kad UAB „I.“ steigėjo ir vienintelio akcininko V. N. 2003-01-29 sprendime V. N. vardu pasirašė ne šis asmuo. Specialisto 2004-12-28 išvadoje Nr. 5-2/137, dėl UAB „I.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, nurodyta, kad UAB „I.“ dokumentai buvo forminami ir po V. N. mirties. Liudytoja Z.N. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis labai gėrė, buvo paprastas darbininkas, nieko neišmanė apie verslą ir mirė 2003 m. vasario mėn. Atidaryti sąskaitą banke, R.J. R. nurodymu, T. Š. padėjo A. P., kartu su R.J. R. dirbantis UAB „Ak.“. Šios sąskaitos valdymo internetu kodus T. Š. perdavė R.J. R.. UAB „I.“ vardu vykdoma neteisėta veikla, kurios teismas nuosprendyje neginčija. Vėliau, UAB „I.“ T. Š. perleidžia UAB „Ak.“ patalpose, nematydamas tariamos pirkėjos L. K.. Tai patvirtina ir specialisto 2005-12-15 išvada Nr. 11-2375/11-3630/11-3631 (05). Šios bendrovės vardu įsigyti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai), sąskaitos valdymo internetu kodai, slaptažodžiai paliekami R.J. R.. Bendrovės direktoriumi įforminus L. K., toliau tęsiama neteisėta įmonės veikla. Todėl prokurorė mano, kad teismo prielaida apie kitus asmenis, galimai vykdžiusius nusikalstamą veiką vietoj R.J. R., yra nepagrįsta.

Nors R.J. R. buvo pateikti du kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „I.“, tačiau teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje iš viso nepasisakė dėl vienos iš šių veikų, susijusių L. K. įforminimu šios bendrovės direktoriaus pareigose. Tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas sprendimas išteisinti jį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 203 str. 2 d. Skundžiamame nuosprendyje neišdėstyti motyvai, kuriais remiantis priimtas išteisinamasis nuosprendis, neišanalizuoti įrodymai, neįvertintas jų tarpusavio liečiamumas (susietumas). Byloje nustatyta, kad UAB „I.“ dokumentuose L. K. parašas yra suklastotas. Tai patvirtina, kad R.J. R., vietoj T. Š. įforminęs bendrovės direktore visiškai nieko apie šią bendrovę nežinantį asmenį. Liudytojų M. Ž. ir G. J. parodymais bei suklastotomis PVM sąskaitomis-faktūromis nustatyta, kad, pasinaudojant nesamu direktoriumi, UAB „I.“ vardu toliau buvo vykdyta neteisėta veikla. Prokurorės nuomone, byloje nustatyta, kad R.J. R., neįteisinęs savo veiklos, įformino fiktyvų UAB „I.“ direktoriaus pasikeitimą, pasinaudojant L. K. asmens duomenimis, jos vardu, vadovavo paminėtai bendrovei, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Byla T. Š. dėl veikos, numatytos BK 203 str. 2 d., turi būti nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kartu prokurorė nurodo, kad skiriant bausmes, reikia atsižvelgti į tai, jog R.J. R., A. M., A.P., A. B., I. V. ir L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d., priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Visos paminėtų asmenų nusikalstamos veikos padarytos tyčia ir organizuota grupe. Šie asmenys anksčiau neteisti. Taip pat - į R.J. R. vadovaujantį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, į jo, kaip nusikalstamų veikų organizatoriaus, didesnį pavojingumą.

Išteisintojo R.J. R. gynėjas atsikirtimu į Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti. Gynėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir teisingą nuosprendį. Jo ginamasis viso proceso metu davė nuoseklus parodymus ir argumentuotai paneigė jam pareikštus kaltinimus. Prokuratūros apeliacinio skundo argumentai dėl jo ginamojo išteisinimo pagal BK 25 str. 3d., 24 str. 4 d. ir 183 str. 2 d., yra nepagrįsti ir turi būti atmesti. Vadovaudamasis BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., gynėjas teigia, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių nuorodų į paminėtų veikų požymius, kuriais remiantis galima nustatyti organizuotą grupę. Byloje yra pateikta ydinga teisinė konstrukcija, kurioje iš trijų, prokuratūros nuomone, nusikaltime dalyvavusių asmenų, yra du organizatoriai ir vienas dalyvis (T. Š.), išskirtas už organizuotos grupės ribų. Todėl gynėjas teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių R.J. R. buvus organizuotos grupės organizatoriumi. Vien R.J. R. pareigos AB „Ū.“ neduoda jokio pagrindo teigti apie jo vaidmenį organizuojant grupę ir jai vadovaujant. Tai, kad R.J. R. sudarė AB „Ū.“ vardu sandorius su asmeniu, pateikusiu J. B. asmens dokumentą, nesuteikia jokių teisinių pagrindų apkaltinti R.J. R. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jo ginamasis paruošė nusikalstamos veikos planą. Be to, nėra nurodyta kitų asmenų (A. M., A. P., A. B., I. V., L. B.), kaip veikos bendrininkų rūšis. Tai, kad nėra išskirta daugiau bendrininkų rūšių, pažeidžia R.J. R. teises ir teisingo proceso principą. Gynėjas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. kovo 25 d. sprendimo byloje Pelissier ir Sassi prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 25444/94) santrauka, nurodo, kad bendrininkavimas gali būti inkriminuotas tik įrodžius visus bendrininkavimui būtinus požymius. Bendrininkavimas pagal savo pobūdį yra susijęs su vykdytojo tiesiogiai padaryta nusikalstama veika. Taip pat yra būtina nustatyti bendrininko suvokimą, kad jis padėjo vykdytojui daryti nusikaltimą.

Gynėjas, vadovaudamasis BK 183 str. 2 d., mano, jog apeliantė netinkamai ir neteisingai supranta paminėtą baudžiamąjį įstatymą, nes šioje byloje nei AB „Ū.“, nei J. B. nepatyrė jokios materialinės žalos ir civilinių ieškinių nepareiškė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jo ginamasis kartu su organizuotos grupės nariais pasisavino svetimą AB „Ū.“ didelės vertės turtą, kurį tyrimo nenustatytomis proporcijomis pasidalijo. Tačiau byloje nenustatyta su kokiais konkrečiais asmenimis jo ginamasis pasidalijo šį turtą, kurio savininkas byloje nėra nustatytas. Klaidingai teigiama, kad šis turtas yra AB „Ū.“ turtas.

Prokuratūros skunde nevertintas ir ignoruotas bankininkystės institutas – bankininkystės papročiai, aptarti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.916 str., kurie reguliuoja didelę ir svarbią bankų veiklos bei operacijų atlikimo dalį.

Vadovaudamasis BK 203 str. 2 d. nuostatomis, gynėjas teigia, kad jo ginamasis pagrįstai išteisintas dėl veikos, numatytos paminėtame baudžiamajame įstatyme. Kaltinimas buvo paremtas vien tik T. Š. parodymais, kuris buvo UAB „V.“ ir UAB „I.“ vienintelis akcininkas ir administracijos vadovas. T. Š. parodymai turi būti vertinami kaip jo gynybinė pozicija, akivaizdžiai menkinant ir neigiant savo vaidmenį ir tuo siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šis asmuo apkalba R.J. R.. Be to, T. Š. nepagrįstai nebuvo pareikšti kaltinimai dėl veikų, numatytų BK 24 ir 25 str. T. Š. akcentuotas pasitikėjimas R.J. R. yra tik žodinė, gynybinė pozicija. Byloje nenustatytas pagrindas, dėl kurio atsirado šis pasitikėjimas. Tai, kad šis asmuo remontavo jo ginamojo automobilius, dar nereiškia, jog R.J. R. galėjo nurodinėti T. Š. įkurti įmones, atidarinėti jų sąskaitas bankuose, perleisti kitiems asmenims bankų generatorius ir teises disponuoti sąskaitose esančiais pinigais. T. Š. nėra tokio menko socialinio išsivystymo asmuo, kad nesuprastų savo atsakomybės laipsnio už padarytus, kaip bendrovių administracijos vadovo, veiksmus. Šis asmuo turi savo (automobilių) verslą, sugeba priimti savarankiškus sprendimus, ieškojo galimybių praplėsti savo verslą. Todėl T. Š. parodymai, kad jis nieko nesuvokė, nemokėjo ir tik tikėjo jį supančiu pasauliu, už savo veiksmus jokių pinigų negavo, yra neįtikinami.

Atsikirtime gynėjas nurodo apeliacinio skundo argumentus dėl pasinaudojimo K. P. asmens duomenimis ir teigia, kad bandymas sieti jo ginamąjį prie inkriminuojamos jam veikos per paminėto asmens paso kopiją ir AB „H.“, kuriame tuo metu dirbo R.J. R., negali būti pripažintas įrodymu. Asmens paso kopija gali būti padaryta bet kada, bet kur ir bet ko. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių bent kokį nors apeliaciniame skunde nurodytos K. P. paso kopijos ryšį su R.J. R., bei kad jo ginamasis, neįteisinęs savo veiklos, įformino fiktyvų UAB „V.“ direktoriaus pasikeitimą. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo ginamasis organizavo ir vadovavo UAB „I.“, naudotai neteisėtai veiklai nuslėpti.

Išteisintojo A. M. gynėjas atsikirtimu į Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą apie nebuvimą nusikalstamos veikos plano, susitarimo daryti kelis nusikaltimus, vaidmenų pasiskirstymo, pavaldumo, ilgalaikių ryšių. Byloje nenustatytas jo ginamojo vaidmuo menamoje organizuotoje grupėje. Be to, jis niekada nedirbo AB „Ū.“ ir neturėjo jokių galimybių realiai dalyvauti svetimo turto pasisavinime. Nors jo ginamasis buvo kaltinamas atlikęs jam pavestą dokumentų klastojimo užduotį, tačiau tokio nusikaltimo sudėtis yra numatyta BK 300 str. 1 d., o ne BK 183 str. 2 d. Apeliaciniame skunde A. M. dalyvavimas organizuotoje grupėje grindžiamas ne įrodymais, o tik tuo, kad anksčiau jis dirbo UAB „Ak.“.

Rašysenos specialistės išvada yra abejotina, jos nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Pirmieji I. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu gauti naudojant psichologinį spaudimą. Išteisinamajame nuosprendyje pagrįstai teigiama, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R.J. R. subūrė organizuotą grupę daryti nusikalstamai veikai, numatytai BK 183 str. 2 d. Neesant organizuotos grupės, jo ginamojo atlikti veiksmai neduoda pagrindo teigti apie tyčinį dokumentų suklastojimą bei patikėto didelės vertės turto pasisavinimą. Teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kasos išlaidų orderiuose bei valiutos pirkimo-pardavimo sandoriuose pasirašė bei svetimo turto pasisavinime dalyvavo A. M. bei kiti asmenys. Rašysenos specialistė padarė išvadą, kad A. M. valiutos pirkimo-pardavimo 2000-02-04 sandorio skiltyje „kliento patvirtinimas“ pasirašė vietoj J. B.. Tačiau tos pačios dienos kasos išlaidų orderyje „nurodytą sumą gavau“ vietoje J. B. pasirašė kitas asmuo. Todėl jo ginamasis turėtų būti kaltinamas tik paminėto sandorio sutarties klastojimu, o ne svetimo turto pasisavinimu. Be to, paminėtame kasos išlaidų orderyje yra nurodyta visai kita suma – 810258 Lt. Gynėjo nuomone, jo ginamasis nepagrįstai buvo kaltinamas 6425662 Lt pasisavinimu. Dėl menamo pinigų pasisavinimo nei AB „Ū.“, nei J. B., nei „B.AS“ turtinė žala nepadaryta. Todėl gynėjas mano, kad nesant nustatyto asmens, iš kurio buvo pasisavintas turtas, nėra jokio pagrindo kam nors inkriminuoti turto pasisavinimą.

Jo ginamojo kaltę dėl dokumentų klastojimo patvirtina tik rašysenos ekspertizės aktas, kurio išvados yra prieštaringos ir keliančios abejonių. Be to, A. M. rašysenos pavyzdžiai buvo paimti pažeidžiant reikalavimus. Gynėjas ginčija šią ekspertizę dėl jos išvadų, kuriose nenurodytas konkrečiai kuris iš parašų, esančių valiutos pirkimo-pardavimo 2000-02-04 ir 2000-06-28 sandoriuose, netinkamas identifikacijai, netirtų J. B. parašų ir pastarųjų neteisingo paėmimo, dėl, ginėjo nuomone, šių išvadų neteisingumo ir prieštaringumo. Byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių šios ekspertizės išvadas. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą skirti naują rašysenos ekspertizę. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu sutiko su tokiu sprendimu. Gynėjas mano, kad dabar prokurorė neturi jokio pagrindo teigti, jog teismas pasielgė neobjektyviai bei padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą.

Gynėjas, vadovaudamasis BK 220 str. 1 d. nuostatomis, teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. M. neteisingus duomenis apie UAB „V.“ į deklaracijas, ataskaitas bei kitus dokumentus įrašė žinodamas apie šių duomenų neteisingumą. Jo ginamojo parodymai, kad jis naudojo duomenis, kuriuos jam pateikė T. Š., nepaneigti. Be to, byloje nustatyta, kad neteisingus duomenis mokesčių inspekcijai ir kitoms institucijoms pateikė T. Š.. Nors jo ginamasis buvo kaltintas organizavęs neteisingų duomenų apie UAB „V.“ pajamų ir jų naudojimą pateikimą, tačiau byloje nėra nustatyti šios veikos bendrininkai. Nors būtent T. Š. atliko vieną iš dviejų būtinų nusikaltimo, numatyto BK 220 str. 1 d., sudėties veiksmų, t. y. jis pateikė mokesčių inspekcijai deklaracijas bei kitus dokumentus su neteisingais duomenimis apie UAB „V.“ veiklą, tačiau jis nėra įvardinamas veikos, numatytos BK 220 str. 1 d., bendrininku. Gynėjas teigia, kad nesant bendrininkų, negali būti ir organizuotos grupės. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtent A. M. parengė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką ir jai vadovavo. Byloje nustatyta, kad jo ginamasis jokių deklaracijų mokesčių inspekcijai nepateikė. Jo ginamasis dirbo mokesčių konsultacijas teikusioje UAB „Ak.“, kurios klientė buvo ir UAB „V.“. Todėl natūralu, kad UAB „Ak.“ kompiuteryje buvo rasti duomenys apie UAB „V.“ veiklą. Prokurorė nepagrįstai teigia, kad UAB „V.“ buhalterinius reikalus tvarkė išimtinai tik A. M..

Taip pat, tai, kad paminėtame kompiuteryje buvo rasti nuskaityti („skenuoti“) įmonių antspaudai ir atstovų parašai, jokiu būdu neįrodo, kad būtent jo ginamasis techninėmis priemonėmis padirbo kokius nors parašus ar antspaudus. A. M. nurodė, kad tai buvo reikalinga tam, kad UAB „Ak.“ darbuotojai turėti galimybę šiuos nuskenuotus parašus ir antspaudus ateityje sulyginti su pateiktais bendrovės dokumentuose. Gynėjas nurodo, kad tokia praktika yra visuotinai priimta bankuose ir kitose apskaitos paslaugas teikiančiose įmonėse. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad mokesčių inspekcijai buvo pateikti dokumentai, kuriuose parašai yra atgaminti būtent pagal A.M. kompiuteryje rastus parašų pavyzdžius, bei, kad šiuos parašus atgamino būtent jo ginamasis. Paminėtame kompiuteryje buvo kaupiama visa UAB „Ak.“ pateikta ir jos turėta informacija tiek apie UAB „V.“, tiek apie visus kitus klientus. A. M. savo darbe vadovavosi tik T. Š. ir asmens, vardu Kęstutis, bei kitų UAB „V.“ atstovavusių asmenų pateikta informacija apie tai, kad paminėta bendrovė veiklos nevykdė ir pajamų neturėjo. Jis nežinojo, kad UAB „V.“ iš užsienio įmonių gavo kokių nors pajamų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo ginamojo žinojimą apie UAB „V.“ vykdytą veiklą ir mokėtinus mokesčius. Todėl nėra pagrindo teigti, kad A. M., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į paminėtos bendrovės buhalterinius dokumentus žinomai neteisingus duomenis. Be to, jo ginamasis deklaracijose užpildė tik UAB „V.“ rekvizitus, kurie nėra neteisingi duomenys. Kitus duomenis, įrašytus ranka, įrašė ne jis. T. Š. parodymai turi būti vertinti kritiškai, kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių šio asmens parodymus. Šis asmuo niekada nematė, kad A. M. būtų įrašęs kokius nors duomenis mokesčių inspekcijai pateiktinuose UAB „V.“ buhalteriniuose dokumentuose.

Gynėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 str. 1 d., 7, 8, 9 str., nurodo, kad uždaroje akcinėje bendrovėje pinigų gavimas/mokėjimas į/iš banko sąskaitą/sąskaitos nėra pripažįstama pajamomis. Taip pat gynėjas nurodo, kad jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal visas A. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., priėmimo senaties terminas.

Išteisintojo A. P. gynėja atsikirtimu į Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Teismas tinkamai išanalizavo byloje surinktus duomenis ir įvertino šių duomenų visumą. Jos ginamojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, logiški ir pagrįsti. I. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nepatikimi ir jais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo. Gynėjos nuomone, nuosprendyje pateikta išsami rašysenos ekspertizės akto analizė ir įvertintos kitos svarbios aplinkybės (tarp jų ir netinkamas rašysenos pavyzdžių paėmimas). Gynėja nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje yra padaryta techninė klaida, t. y. analizuojant paminėtą rašysenos ekspertizės aktą, vietoj A. B. pavardės nurodyta jos ginamojo (A. P.) pavardė. Tačiau ši techninė klaida neduoda jokio pagrindo keisti ar naikinti nuosprendį. Gynėja cituoja skundžiamo nuosprendžio motyvus ir teigia, kad teismas pagrįstai nustatė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių organizuotos grupės narių išankstinį susitarimą daryti nusikaltimus ir svarbiausių numatyto daryti nusikaltimo momentų (nusikaltimo padarymo planas, nusikaltimo slėpimo bei padarymo mechanizmas, bendrininkų pasiskirstymas vaidmenimis ir kt.) suderinimą. Gynėjos nuomone, prokurorės apeliaciniame skunde yra pateiktos tik prielaidos ir samprotavimai, kurie negali būti pripažinti įrodymais. Teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių jos ginamojo suvokimą apie tyčinį dokumentų klastojimą, siekiant pasisavinti svetimą turtą. A. P. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., bei pagrįstai išteisintas.

Išteisintosios I. V. gynėjas atsikirtimu į Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Gynėjas teigia, kad apeliaciniame skunde išdėstytas deklaratyvus nesutikimas su kitokia, prokurorei nepriimtina pozicija dėl bylos faktinių aplinkybių visapusiško ir objektyvaus įvertinimo, padaryto apygardos teismo ir išdėstyto pagrįstame nuosprendyje. Gynėjo nuomone, šioje byloje skirtingos prokurorės ir teismo pozicijos yra nulemtos ne įrodymų prieštaravimu, bet skirtingu požiūriu į jų leistinumą, sąsajumą, patikimumą bei byloje nustatytu faktinių aplinkybių skirtingu teisiniu įvertinimu. Apeliaciniame skunde pateikti faktai argumentuojami fragmentiškai, pasiremiant prokurorės interpretavimo išvadomis, nenurodant esminių bylos aplinkybių bei nurodant tik jos (prokurorės) versijai atitinkančius duomenis.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, juos patikrino teisiamajame posėdyje bei įvertino jų visetą. Skundžiamame nuosprendyje motyvuotai nurodyta kodėl nesiremta rašysenos specialisto išvada. Teisiamajame posėdyje buvo išsamiai ištirtas rašysenos ekspertizės aktas, I. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir pareigūnui bei pasisakyta dėl rašysenos specialistės išvados įrodomosios reikšmės, išanalizuotas jos pagrįstumas, išsamumas ir liečiamumas. Gynėjas tvirtina, kad išteisinamasis nuosprendis buvo pagrįstas teisiamajame posėdyje ištirtais bei patikrintais įrodymais. Priešingai nei teigia prokurorė apeliaciniame skunde, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Proceso dalyviai bylos proceso metu ginčijo teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl valiutos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su J. B. prisistačiusiam asmeniui ir pastarajam pinigų išmokėjimo teisinį įvertinimą. Tačiau teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti ir nuosprendyje aptarti įrodymai nėra pakankami pripažinti I. V. kalta dėl veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., padarymo. Gynėjas sutinka su teismo išvada apie tai, kad apeliantės argumentai dėl svetimo didelės vertės turto pasisavinimo organizuota grupe yra pagrįsti prielaidomis, nemotyvuoti ir neargumentuoti. Taip pat jis mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai apie BPK 1 str. 1 d. nuostatų pažeidimą, todėl jie turi būti atmesti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino I. V. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t. y. nuosprendžio dalį, kuria R.J. R., A. M., A. P., A. B., L. B., I. V. išteisinti dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo veikiant organizuotoje grupėje, dokumentų klastojimo pasisavinant šį turtą, palikti nepakeistą, o nuosprendžio dalį, kuria T. Š., R.J.R. išteisinti dėl juridinių asmenų (UAB ,,V.“ ir ,,I.“) naudojamų neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimo ar vadovavimo jiems, ir nuosprendžio dalį, kuria A. M. išteisintas pagal BK 24 str. 4 d., 220 str. 1 d. ir BK 220 str. 1 d. panaikinti ir dėl šių nusikalstamų veikų padarymo bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Išteisintieji ir jų gynėjai prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Dėl kaltinimų didelės vertės svetimo turto pasisavinimu veikiant

organizuotoje grupėje ir dokumentų klastojimo pasisavinant šį turtą

Prokurorės apeliacinis skundas šioje dalyje grindžiamas BK 20 str. nuostatų pažeidimu, t.y. netinkamu įrodymų vertinimu. Išteisintųjų R.J. R., A. M., A. P., A. B., L. B., I. V. kaltė dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo kaltinamajame akte bei prokurorės apeliaciniame skunde iš esmės grindžiama dviems savarankiškais įrodymais, t. y. rašysenos ekspertizės aktu (t. 38, b. l. 98-113) ir įtariamosios I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 41, b. l. 55-57, 60-64).

Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad rašysenos specialistės išvados rezoliucinė dalis, lyginant ją su aprašomąja dalimi (tyrimu), atskirais atvejais yra prieštaringos, nepakankamai logiškos. Be to, yra nustatyta, kad neatitinka tyrimui pateiktų ir tirtų eksperimentinių rašysenos bei parašo pavyzdžių kiekis (lapų skaičius).

Pirmosios instancijos teismas abejones dėl specialistės išvados objektyvumo ir pagrįstumo bandė pašalinti iškviesdamas į teismo posėdį specialistę A. Ž., tačiau jos nepaaiškinamas elgesys teisme (nemotyvuotas atsisakymas atsakyti į proceso dalyvių klausimus), aiškus nesuvokimas savo kompetencijos ribų (liudytojų parodymų vertinimas), negalėjimas logiškai ir įtikinamai paaiškinti išvadoje esančių prieštaravimų, šių abejonių nepašalino. Priešingai, šios aplinkybės tik dar labiau sustiprina abejones dėl specialistės išvados, kaip savarankiško įrodymų šaltinio, objektyvumo, o tuo pačiu patikimumo.

Žemesnės instancijos teismas

Specialistė savo paaiškinimuose pirmosios instancijos teisme nurodė, kad tyrimui pateiktuose išteisintųjų rašysenos pavyzdžiuose (pasirašant už J. B.), nėra kopijavimo ir imitavimo požymių. Tačiau byloje yra ne tik išteisintųjų, kuriuos galima įtarti noru sau palankia linkme aiškinti eksperimentinių rašysenos pavyzdžių paėmimo aplinkybes, bet ir nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų R. R., I. Č., Ž. K., L. L. parodymai, iš kurių seka, kad eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai buvo paimti tyrėjui liepiant nukopijuoti tiriamąjį parašą ir rankraštinį tekstą, jų kopijas nuolat rodant (padėjus ant stalo) asmenims iš kurių buvo imami eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai. Toks eksperimentinis rašysenos ir parašų pavyzdžių paėmimo būdas prieštarauja Lietuvos teismo ekspertizės centro rašysenos ekspertizės atlikimo metodinėse rekomendacijose (toliau – Rekomendacijose) nurodytai eksperimentinių rašysenos ir parašų paėmimo tvarkai. Tai, kad šios tvarkos pažeidimas gali turėti įtakos tyrimo rezultatams nekyla abejonių. Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teisme patvirtino specialistai Ž. R. ir A. Ž..

Netikslumų, prieštaravimų ir abejonių dėl specialistės išvados pagrįstumo pirmosios instancijos teismas iki galo nepašalino ir aiškiai nepasisakė ar ši išvada pripažįstama įrodymu ar ne. Šiuo aspektu teismas apsiribojo teiginiu, kad paminėtą išvadą vertina ,,gan atsargiai“.

Dėl šių priežasčių kolegija byloje paskyrė naują komisinę teismo rašysenos ekspertizę, pavesdama Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui paimti J. B., R.J. R., A. M., I. V., A. P., A. B. ir L. B. eksperimentinius ir laisvuosius rašysenos bei parašų pavyzdžius laikantis metodinių rekomendacijų.

Ekspertų komisija savo išvadoje konstatavo, kad parašus, esančius ant pateiktų tyrimui AB ,,Ū.“ ir J. B. valiutos pirkimo-pardavimo sutarčių: 2000-02-04 Nr. 82800204, 2000-02-09 Nr. 81020209, 2002-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-15 Nr. 78830215, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 76840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628 (t. 1, b. l. 54-59, 61, 68-69, 73, 74) grafose ,,kliento patvirtinimas/client confirmation“, pasirašytus J. B. vardu, pasirašė ne J. B., o kiti asmenys.

Ekspertai nurodė, kad atsakyti į jiems pateiktą klausimą, ar AB ,,Ū.“ ir J. B. valiutos pirkimo-pardavimo sutarčių: 2000-02-04 Nr. 82800204, 2000-02-09 Nr. 81020209, 2002-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-15 Nr. 78830215, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 76840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628 (t. 1, b. l. 54-59, 61 , 68-69, 73, 74) grafose ,,kliento patvirtinimas/client confirmation“ esančius parašus J. B. vardu, pasirašė R.J. R. ar A. M., ar I. V., ar A. P., ar A. B., ar L. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

Parašus, esančius tyrimui pateiktų AB ,,Ū.“ kasos išlaidų orderių, išrašytų 2000-02-04, 2000-02-09, 2002-02-14, 2000-02-15, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14, 2000-05-12, 2000-06-28 (t. 1, b. l. 52, 53, 60, 62-67, 76-77) eilutėse ,,orderyje nurodytą sumą gavau“, pasirašytus J. B. vardu, pasirašė ne J. B., o kiti asmenys.

Ekspertizės akte taip pat konstatuota, kad atsakyti į ekspertams pateiktą klausimą, ar AB ,,Ū.“ kasos išlaidų orderių, išrašytų 2000-02-04, 2000-02-09, 2002-02-14, 2000-02-15, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14, 2000-05-12, 2000-06-28 (t. 1, b. l. 52, 53, 60, 62-67, 76-77) eilutėse ,,orderyje nurodytą sumą gavau“, esančius parašus pasirašytus J. B. vardu, pasirašė R.J. R. ar A. M., ar I. V., ar A. P., ar A. B., ar L. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

Kolegija, vertindama abi specialistų išvadas ir šių tyrimų atlikimui reikalingos lyginamosios medžiagos gavimą, daro išvadą, jog komisinės ekspertizės išvada yra išsami, motyvuota ir, priešingai nei specialistės A. Ž. išvada, pagrįsta Rekomendacijose nurodyta tvarka ir būdais, gautų eksperimentinių ir laisvųjų rašysenos pavyzdžių tyrimu. Todėl ši išvada pripažintina teisėtu būdu gautu ir patikimu įrodymu.

Taigi, byloje lieka vieninteliai I. V. parodymai, kuriais apeliaciniame skunde grindžiama išteisintųjų kaltę.

Kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad pagal susiformavusią teismų praktiką įtariamojo, liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai negali būti pripažinti kaltę patvirtinančiais ar paneigiančiais arba kitas reikšmingas bylai aplinkybes pagrindžiančiais įrodymais. Šie parodymai gali būti reikšmingi kitų teismo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų vertinimui, teismo vidinio įsitikinimo formavimuisi (kasacinė nutartis Nr. 2K-554/2006). Todėl įtariamosios I. V. parodymai, duoti tyrėjui (t. 41, b. l. 55-57) nėra įrodymas, paneigiantis teismo išvadas. Šia prasme įrodymu gali būti pripažinti I. V. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 41, b. l. 60-64). Tačiau šios apklausos metu I. V. iš esmės pakeitė savo parodymus, nurodydama, kad visais atvejais išskyrus ,,gal vieną kartą“ pinigus išmokėdavo J. B. prisistačiusiam asmeniui. Vieną kartą pinigus pardavė R.J. R., kuris atnešė orderį su kliento parašu. R.J. R. aiškino, kad pinigus klientui atiduos savo kabinete saugumo sumetimais, nes pirmame aukšte, kuriame randasi kasa, yra daug žmonių. Pirmosios instancijos teisme I. V. atsisakė ir šių parodymų, nurodydama, kad visais atvejais pinigus išmokėdavo J. B. prisistačiusiam asmeniui (t. 45, b. l. 128-131). Tokiu būdu, nenuoseklių I. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, aiškiai nepakanka priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl R.J. R., A. P., A. B.. L. B. ir pačios I. V..

Pažymėtina, kad visi išteisintieji, išskyrus paminėtus I. V. parodymus, nuosekliai neigė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą. Tam, kad paneigti išteisintųjų parodymus, kurie BPK 20 str. prasme taip pat yra savarankiškas įrodymų šaltinis, nepakanka vien jais netikėti. Būtina nurodyti kokie kiti patikimi įrodymai paneigia išteisintųjų parodymus. Tokių įrodymų byloje nėra. Nustačius, kad išteisinamasis nuosprendis dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo yra teisėtas ir pagrįstas, nebėra prasmės vertinti kitų apeliacinio skundo argumentų, tarp jų ir argumentų, liečiančių bendrininkavimo formą ir bendrininkų rūšis.

Pirmosios instancijos teisme prokuroras nepareiškė prašymo kvalifikuoti kaltinime nurodytą išteisintųjų nusikalstamą veiką pagal lengvesnį baudžiamąjį įstatymą, tuo pačiu pakeičiant kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Todėl kolegija tokios galimybės nesvarsto, nes BPK 256 str. nuostatų taikymas, šiuo atveju, aiškiai pažeistų išteisintųjų teisę į gynybą.

Dėl kaltinimų nusikalstamomis veikomis,susijusiomis su UAB ,,V.“ ir UAB ,,I.“

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad R.J. R. organizavo vadovavimą ir vadovavo juridiniams asmenims – UAB ,,V.“ ir UAB ,,I.“, T. Š. – vadovavo paminėtiems juridiniams asmenims, naudojamiems neteisėtai veiklai nuslėpti.

Taip byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad A. M. organizavo neteisingų duomenų apie UAB ,,V.“ pajamas bei jų naudojimą pateikimą VMI.

Byloje nėra jokių duomenų ar net užuominų apie tai, kad T. Š. žinojo, jog nurodytos bendrovės bus perkamos, o nupirktos naudojamos nusikalstamai veiklai nuslėpti. Tokių parodymų niekada nedavė nei T. Š., nei R.J. R., nei A. M.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad R.J. R. pareikšto kaltinimo formuluotės, jog ,,R.J. R. nuslėpė nuo T. Š. tikruosius ketinimus naudoti bendroves neteisėtai veiklai nuslėpti“ eliminuoja galimybę kaltinti T. Š. paminėtos nusikalstamos veikos padarymu.

Skundžiamame nuosprendyje aptarti ir tinkamai įvertinti įrodymai patvirtina tik tai, kad R.J.R. T. Š. padėjo sutvarkyti bendrovių įgijimo bei registravimo dokumentus tam, kad pastarasis galėtų užsiimti legaliu verslu – automobilių remontu. Šios išvados nepaneigia ir byloje esantis advokato K. K. ir T. Š. pokalbio įrašas (t. 39, b. l. 162-167). Priešingai, jis dar kartą patvirtina, kad apie paminėtų bendrovių įsteigimo tikslus T. Š. nebuvo informuotas. Neatitinka tikrovės ir apeliantės teiginiai, kad teismas, analizuodamas BK 203 str. 1 d. požymius, nepagrįstai išplėtė įrodinėjimo ribas, nes T. Š. ir R.J. R. buvo kaltinami pagal BK 203 str. 2 d. Skundžiamame nuosprendyje nėra akcentuojamas būtinumas įrodinėti vertimosi juridinio asmens steigimo dokumentuose nenumatyta veika faktą ar vertimosi šia veika mastą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad juridinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimas, kurį kaltinimas sutapatino su jau įsteigto juridinio asmens pirkimu T. Š. vardu, ir įsteigimo tikslas yra įrodinėtinos byloje aplinkybės. Šie teismo argumentai negali kelti abejonių, nes tokios įmonės steigimas ne bet kokiai, o neteisėtai veiklai nuslėpti, yra būtina šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės sąlyga, kuri nulemia subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios buvimą. Kolegijos nuomone, šių objektyviosios ir subjektyviosios pusės elementų T. Š. ir R.J. R. veiksmuose kaltinančioji institucija neįrodė.

Iš tiesų, nuosprendyje ir apeliaciniame skunde nurodyti duomenys, tarp jų ir gauti pagal teisinės pagalbos prašymus patvirtina, kad kaltinime nurodytos bendrovės buvo naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti. Tačiau šie duomenys nepatvirtina, kad kaltinime nurodytus veiksmus atliko R.J. R. ir T. Š., o ne kitas asmuo ar kiti asmenys.

Kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad tokią versiją nurodė R.J. R., o ne pirmosios instancijos teismas. Šią versiją privalėjo paneigti kaltinančioji institucija. Teismas padarė išvadą, kad kaltinimą pagrindžiantys duomenys yra prielaidų pobūdžio. Šios išvados apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Todėl kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne visumos kontekste.

Taip pat, jokiais objektyviais duomenimis nėra patvirtinti apeliantės teiginiai, kad bendrovių dokumentus, spaudus, sąskaitų valdymo internete kodus T. Š. perdavė R.J. R.. Tokių parodymų teisme nedavė nei R.J. R., nei T. Š.. Pažymėtina, kad be deklaratyvių teiginių apie BPK 20 str. nuostatų pažeidimus prokurorės apeliaciniame skunde nėra nurodyta kokie kaltinantys įrodymai, atskleidžiant jų įrodomąją vertę, tiek juos vertinant atskirai, tiek kaip įrodymų visetą, patvirtina R.J.R. ir T. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 203 str. 2 d. padarymo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas išteisinti A. M. pagal BK 24 str. 4 d., 220 str. 1 d. bei pagal BK 220 str. 1 d. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliaciniame skunde A. M. kaltė grindžiama iš esmės tuo, kad kompiuterio , su kuriuo UAB ,,Ak.“ dirbo A. M., buvo rasti nuskaityti („skenuoti“) duomenys apie UAB ,,V.“ veiklą. Tačiau šie duomenys nepaneigia A. M. teiginį, kad jo darbui mokesčių konsultavimo srityje ši informacija, kaip ir informacija apie kitas bendroves, kurioms teikė analogiškas paslaugas, buvo būtina. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad VMI pateikti nuskaityti („skenuoti“) T. Š., K. P., UAB ,,V.“, UAB ,,F.“ antspaudai buvo atgaminti būtent A. M. kompiuteriu. Be to, byloje nustatyta, kad A. M. UAB ,,V.“ deklaracijose įrašė tik bendrovės rekvizitus, kurie patys savaime nėra neteisingi duomenys. Kas į deklaracijas įrašė neteisingus duomenis, dalis kurių įrašyti ranka, byloje nenustatyta.

Byloje taip pat nepaneigta A. M. versija, kad neteisingus duomenis į deklaracijas galėjo įrašyti asmuo, vardu „K.“.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino T. Š. parodymus, iš kurių seka, kad jis nėra matęs ir negali patvirtinti, jog būtent A. M. į deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie kaltinime nurodytų bendrovių pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą.

Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nuosprendžio 41-42 lapuose išdėstyti įtikinami motyvai, pagrindžiantys teismo sprendimų išteisinti R.R.J. R. pagal BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. dėl UAB ,,I.“, naudojamos nusikalstamai veiklai nuslėpti įsteigimo ir vadovavimo jai.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas Valdimaras BavėjanasTeisėjai Rūta MickevičienėSvajūnas Knizleris