Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu ZOOM platformoje) išnagrinėjo perduoto asmens T. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis T. J., gim. (duomenys neskelbtini), perduotas Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Estijos Respublikos Vakarų apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 15 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 19267000554.

Teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktais dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gautas ir vykdomas Estijos Respublikos kompetentingos institucijos Vakarų apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 15 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau ir – EAO) baudžiamojoje byloje Nr. 19267000554 dėl Lietuvos Respublikos piliečio T. J. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti Estijos Respublikai už jos teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas.

2. Išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad T. J. įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalies 7 punkte (kvalifikuotos vagystės, t. y. svetimo kilnojamojo turto pagrobimas, kai veikos įvykdytos veikiant asmenų grupėje).

3. Europos arešto orderio (e) dalyje nurodyta, kad T. J. įtariamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 4 d. 22.00 val. iki 2019 m. liepos 5 d. 10.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Pernu, padarė prie daugiabučio namo stovėjusio, Suomijos Respublikos piliečiui T. F. L. (kuris tuo metu buvo daugiabutyje) priklausančio automobilio „Toyota Auris Touring Hybrid“ (Suomijos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) rakto signalo kopiją. Veikdamas kartu su N. Ž., E. N. ir nenustatytu asmeniu, jis atrakino minėto automobilio duris ir aktyvavo nenustatytą elektroninį prietaisą, skirtą nukopijuoti elektroninį durų atrakinimo signalą ir užvesti automobilio variklį. T. J., N. Ž., E. N. ir nenustatytas asmuo įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Neturint specialaus prietaiso nebūtų buvę įmanoma atrakinti pavogto automobilio durų ar užvesti jo variklio, nes automobilio durys buvo užrakintos ir automobilio raktą turėjo T. F. L., tuo metu buvęs daugiabučiame name. Kartu su automobiliu „Toyota Auris Touring Hybrid“ (Suomijos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 21 000 Eur, buvo pavogti šie automobilyje buvę daiktai: 550 Eur vertės „Maxi Cosi“ vaikiška kėdutė, 150 Eur „Easyfix“ vaikiškos kėdutės pagrindas, 80 Eur vertės „Puky“ vaikiškas balansinis dviratis, 25 Eur vertės vaikiškas dviratininko šalmas, 150 Eur vertės „Tommy Hilfiger“ vyriški akiniai nuo saulės, 100 Eur vertės moteriški „Diesel“ akiniai nuo saulės, 40 Eur vertės „Nike“ tekstilinė kepurė, 220 Eur vertės „Marmot Coretex“ striukė, 100 Eur vertės tekstilinė nugaros atramos pagalvė, 20 Eur vertės padangų slėgio matavimo prietaisas, 10 Eur vertės mechaninis parkavimo trukmės matavimo laikrodis, 40 Eur vertės hamakas ir automobilio priedai, buvę bagažinėje: 10 Eur vertės tempimo lynas, 5 Eur vertės ratų valymo šepetys, 10 Eur apsauginė šviesą atspindinti liemenė, 10 Eur vertės du atsuktuvai, 25 Eur vertės kabeliai, 5 Eur vertės atsarginės automobilio lemputės ir 25 Eur vertės gesintuvas. Dėl automobilio „Toyota Auris Touring Hybrid“ (Suomijos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystės T. F. L. padaryta bendra 22 575 Eur turtinė žala.

Be to, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 4 d. 21.00 val. iki 2019 m. liepos 5 d. 11.00 val., Pernu mieste, veikdamas grupėje su N. Ž., E. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, T. J. padarė prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) stovėjusio, Suomijos Respublikos piliečiui V. S. V. (kuris tuo metu buvo minėtame daugiabutyje) priklausančio automobilio „Toyota C-HR“ (Suomijos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) rakto signalo kopiją. Veikdamas kartu su N. Ž., E. N. ir nenustatytu asmeniu, jis atrakino minėto automobilio duris ir aktyvavo nenustatytą elektroninį prietaisą, skirtą nukopijuoti elektroninį durų atrakinimo signalą ir užvesti automobilio variklį. T. J., N. Ž., E. N. ir nenustatytas asmuo įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Neturint specialaus prietaiso nebūtų buvę įmanoma atrakinti pavogto automobilio durų ar užvesti jo variklio, nes automobilio durys buvo užrakintos ir automobilio raktą turėjo V. S. V., tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini), Pernu, esančio daugiabučio namo viduje. Kartu su automobiliu „Toyota C-HR“ (Suomijos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 35 000 Eur, taip pat buvo pavogti jame buvę šie daiktai: 200 Eur „Transent“ vaizdo registravimo kamera, 100 Eur šunų gabenimo narvas, 50 Eur vertės neatidaryta siurblio pakuotė, 160 Eur vertės „Ryobi“ oro kompresorius, 400 Eur vertės paspirtukas, 150 Eur vertės „Reibon“ moteriški akiniai nuo saulės, 150 Eur vertės „Oakly“ vyriški akiniai nuo saulės, 550 Eur vertės įvairūs drabužiai ir avalynė ir 1 000 Eur vertės tempimo kablys. Dėl automobilio „Toyota CHR“ (Suomijos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystės V. S. V. padaryta bendra 37 760 Eur turtinė žala.

2019 m. liepos 5 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas su N. Ž., E. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, T. J. nuėmė valstybinio registracijos numerio (duomenys neskelbtini) plokšteles nuo „Citroen C4“ automobilio, stovėjusio prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Pernu, ir pritvirtino jas ant „Volkswagen Passat Variant“, stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), Pernu. Jie taip pat nuėmė pastarojo automobilio valstybinio registracijos numerio (duomenys neskelbtini) plokšteles ir pritvirtino jas ant automobilio „Toyota Auris Touring Hybrid“, kuris buvo pavogtas iš stovėjimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Pemu. Veikdamas su N. Ž., E. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, T. J. taip pat pavogė adresu (duomenys neskelbtini), Pernu stovėjusio automobilio „Volksvagen Caddy Kombi“ valstybinio registracijos numerio (duomenys neskelbtini) plokšteles ir pritvirtino jas ant automobilio „Subaru Forester“, stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), Pernu, pavogė pastarojo automobilio valstybinio registracijos numerio (duomenys neskelbtini) plokšteles ir pritvirtino jas ant „Toyota C-HR“ automobilio, kuris buvo pavogtas iš stovėjimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Pernu. Pavogus automobilius „Toyota Auris Touring Hybrid“ (Suomijos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota C-HR“ (Suomijos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant jų pritvirtinus netikras registracijos numerio plokšteles, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo išgabeno juos iš Estijos Respublikos, 2019 m. liepos 5 d. 06.01.02 val. kirsdamas valstybės sieną Jaarja pasienio kontrolės punkte, o T. J. ir N. Ž. automobiliu „Škoda Oktavia“ (Lietuvos valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo naudojamas vagystei įvykdyti, irgi išvyko iš Estijos Respublikos 2019 m. liepos 5 d. 05.39.02 val., kirtę valstybės sieną Ikla pasienio kontrolės punkte.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

T. J. skundas atmetamas.

6. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, teismui pateikta medžiaga bei skundo argumentais konstatuoja, kad sprendimas perduoti T. J. Estijos Respublikai yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokių teisinių pagrindų, dėl kurių asmuo negali būti išduotas Estijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismas BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė. T. J. skunde nenurodytas nė vienas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose numatytas teisinis pagrindas dėl kurio jo išdavimas yra negalimas, o skundo argumentas dėl asmens neišdavimo užsienio valstybei iš esmės siejamas tik su aplinkybe, kad nusikaltimo padarymo dieną T. J. negalėjo būti Estijos Respublikoje, nes tuo metu atlikinėjo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

7. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Estijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti T. J. Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2020 m. spalio 15 d. EAO už jame nurodytas nusikalstamas veikas, tokius reikalavimus įvykdė.

8. Europos arešto orderio mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu, todėl išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nesprendžia klausimo dėl inkriminuojamo nusikaltimo pagrįstumo ar asmens veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos ir veikos kvalifikuojamos toliau tęsiant baudžiamąjį procesą Estijos Respublikoje.

9. Skunde T. J. teigė, kad veikos padarymo metu (2019 m. liepos 4-5 dienomis), jis negalėjo būti Estijos Respublikoje, nes atliko laisvės apribojimo bausmę ir buvo namuose, jį tikrino probacijos tarnybos pareigūnai. Siekiant patikrinti šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas užklausė Probacijos tarnybą ir gavo 2021 m. balandžio 16 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštą, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. T. J. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje vieną kartą – 2019 m. birželio 4 d., 23.25 val. (rastas namuose). Estijos Respublikoje padarytos nusikalstamos veikos laikotarpiu (2019 m. liepos 4-5 dienomis) T. J. probacijos tarnybos pareigūnų tikrintas nebuvo, probacijos tarnyboje nesilankė. Taigi T. J. versija, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo būti Estijos Respublikoje, nepasitvirtino ir skunde nurodytos aplinkybės negali būti kliūtis neišduoti T. J. užsienio valstybei.

10. Esant nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoto baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį T. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.