Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant atsakovo O. Ž. advokatei padėjėjai Kristinai Varanavičienei, nedalyvaujant ieškovo AB DnB NORD banko atstovei, atsakovams O. Ž. ir J. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams J. Ž. ir O. Ž. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-20 rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 141-142) ieškovo atstovė advokatė K. Balevičienė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-7379-249/2010 dėl atsakovų J. Ž. ir O. Ž. santuokos nutraukimo, teismui tvirtinti pateiktoje sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo buvo nurodyti duomenys tik apie negražinto kredito pagal Kreditavimo sutartį likutį, kuris 2010-01-28 dienai taip pat buvo 74615,11 Lt (ekvivalentas 21 610,03 EUR). Atsakovams buvo žinomi duomenys apie pradelstus mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį, tačiau į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jie nebuvo įtraukti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-22 sprendime, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka bei patvirtinta sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas - patvirtintos sutarties 8.1. punkte kredito pagal Kreditavimo sutartį likutis nurodytas 74 165.11 Lt., nors turėjo būti nurodyta 74 615.11 Lt suma.

2011-06-09 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė parodė, kad 2010-03-25 teismo sprendimu buvo pripažinta, kad prievolė yra solidari. Kreditavimo sutartyje taip pat aiškiai nurodyta, prievolę gavo abu sutuoktiniai. Skirtumas tarp skolos, nurodytos sprendime, ir dabar prašomos susidarė dėl to, kad nebuvo mokėta, o palūkanos buvo skaičiuojamos. Bankas buvo sutikęs išdėstyti skolą 5 metams, bet atsakovai nesutiko. Kreditas buvo paimtas 5 metams, iki sutarties pasibaigimo buvo likę 1,4 metų. Todėl skolos išdėstymas 8 metams pažeistų kreditoriaus interesus. Atsakovai pradėjo nemokėti nuo 2009 m. liepos mėnesio. Pradelsta paskola atsirado nuo 2009 m. gruodžio mėn. Bendradarbiavimas vyko, buvo siunčiami pranešimai, pasirašytas susitarimas, buvo siūlyta pratęsti dar 5 metams, skolą išdėstyti, kalbėta dėl taikos sutarties sudarymo. Pokalbiai vyko telefonu.

2011-06-09 teismo posėdžio metu atsakovė parodė, kad prievolė yra buvusio sutuoktinio, jis tą patvirtino. Kreditas buvo panaudotas jo būsto remontui. Buvo bendradarbiauta telefonu, faksu siųsti prašymai. Tuo metų, kai gavo kreditą, gyveno kartu, iš gautų pinigų darė remontą. Yra sutarę, kad atsakovas sumoka paskolą, o ji nereikalaus iš atsakovo pinigų vaiko išlaikymui. Bankas nepateikė pasiūlymo raštu.

2011-06-09 teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad J. Ž. pasirašė kreditavimo sutartį, nes O. Ž. nebūtų gavęs kredito. Nėra aiški sutarties nutraukimo data. Nesutinka dėl delspinigių ir palūkanų dydžio. Prievolę įsipareigoja vykdyti O. Ž.. 74165,11 Lt. sutinka padengti O. Ž.. Neneigia, kad abu atsakovai paėmė paskolą. Atsakovo pajamos šiuo metu yra apie 3000 - 4000 Lt., atsakovas skirtų 800 Lt. paskolos mokėjimui.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog 2008-04-11 ieškovas AB DnR NORD bankas ir atsakovai J. Ž. bei O. Ž. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 2510-2008-40137, kuria susitarė dėl 101 988,60 Lt. kredito sumos (b.l. 6-12). 2009-02-02 šalys pasirašė susitarimą Nr. 2510-2008-40137/1 dėl 2008-04-11 Kreditavimo sutarties Nr. 2510-2008-40137 sąlygų pakeitimo (b.l. 13-19). Skolos grafikas pagal kreditavimo sutartį patvirtina skolos apskaičiavimą (b.l. 20-21). 2010-09-09 raštas Nr. 30-58.17/5963, 2010-01-22 raštas Nr. 30.58.17/527, 2010-06-16 raštas Nr. 30.58.17/3828 bei Lietuvos pašto pažyma patvirtina, kad atsakovai buvo įspėti dėl sutarties nutraukimo (b.l. 22, 23, 43, 44). 2010-10-01 pažyma apie darbo užmokestį patvirtina atsakovės gaunamas pajamas (b.l. 59). Į bylą pateiktas 2010-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7379-249/2010 (b.l. 60-61). Į bylą pateiktas 2010-02-20 O. Ž. įsipareigojimas pagal vartojimo kredito sutartį mokėti įmokas (b.l. 62). 2007-09-20 gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovai turi mažametę dukrą (b.l. 63). Į bylą pateikta 2009-06-23 Kauno apygardos teismo nutartis patvirtina, kad bankrutavo UAB „Fortakas“, kuri liko skolinga atsakovui O. Ž. (b.l. 99-101). Į bylą pateikti atsakovės J. Ž. pasirašyti prašymai pratęsti mokėjimo terminą (b.l. 105, 106). Kauno teritorinės darbo biržos pažyma patvirtina, kad O. Ž. 2011-01-04 įregistruotas bedarbiu (b.l. 108).

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banko, į k. 112029270, naudai 23 639,70 eurų (ekvivalentas 81'623,16 Lt), 13,88 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad abu atsakovai pasirašė sutartį dėl kredito suteikimo, sutinka, kad dėl paimto ir negrąžinto kredito susidarė skola, tačiau ginčija, kad prievolė yra solidarioji, ginčija susidariusios skolos sumą, prašomų priteisti delspinigių dydį bei palūkanų dydį.

Dėl prievolės pobūdžio.

Teismas nustatė, kad atsakovai J. Ž. ir O. Ž. 2008-04-11 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 2510-2008-40137, o 2009-02-02 pasirašė kreditavimo susitarimą dėl šios kreditavimo sutarties pakeitimų. Pasirašydami šią sutartį, atsakovai abu prisiemė atsakomybę pagal šią sutartį. Pažymėtina, kad solidarioji sutuoktinių atsakomybė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perką prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (LR CK 3.109 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai abu buvo kredito gavėjai pagal kreditavimo sutartį, todėl ši įstatymo nuostata šiuo atveju negali būti taikoma.

Be to, 2010-03-22 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7379-249/2010 patvirtinto tarp atsakovų J. Ž. ir O. Ž. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 8.1.punktu šalys susitarė, kad O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlyginti solidariai AB DnB NORD bankui prisiimtus skolinius įsipareigojimus pagal 2009-02-02 vartojimo kreditavimo sutartį Nr. 2510-2008-40137/1 (skolos likutis 74165, 11 Lt.). Sprendimas yra įsiteisėjęs. Ginčyti įsiteisėjusiu sprendimu teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius nėra leidžiama (LR CPK 279 str. 4 d.). Šalys susitarė, kad prievolę pagal 2009-02-02 vartojimo kreditavimo sutartį Nr. 2510-2008-40137/1 atlygins solidariai, teismas šį susitarimą patvirtino, todėl šalys neteko teisės ginčyti šio susitarimo.

Taip pat pažymėtina, kad solidariosios prievolės pobūdžio nustatymas nėra vien skolininkų pasirinkimo dalykas. Prievolės pobūdžio nustatymas turi ypatingai svarbią reikšmę kreditoriaus teisių užtikrinimui. Todėl nepagrįsti atsakovų argumentai, kad ištuokos byloje jie susitarė dėl solidariosios prievolės pobūdžio tik tam, kad išsituoktų, o atsakovo O. Ž. rašytinis įsipareigojimas mokėti paskolą patvirtina, kad prievolė yra jo asmeninė. Pažymėtina, kad LR CK 6.6. str. 4 d. nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. LR CK 6.6. str. 7 d. nustato, kad jei solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui. Todėl atsakovui O. Ž. ketinant vienam sumokėti skolą ieškovui, jam nėra užkertamas kelias tai padaryti. O jam tai padarius, J. Ž. būtų atleista nuo prievolės įvykdymo ieškovui.

Dėl skolos dydžio

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 23 639,70 eurų (ekvivalentas 81 623,16 Lt) skolos. Iš 2010-10-04 teismui pateikto pareiškimo matyti, kad ieškovo prašomą priteisti 23 639,70 eurų skolos sumą sudaro: 21 610,03 eurai negrąžinto kredito, 1 853,68 eurai nesumokėtų palūkanų ir 175,99 eurai delspinigių už neapmokėtas palūkanas, priskaičiuotų už 180 dienų.

LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovo prašomą priteisti 21 610,03 eurų skolą už negrąžintą kreditą patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. tarp šalių pasirašyta 2008-04-11 kreditavimo sutartis bei 2008-04-11 susitarimas dėl kreditavimo sutarties pakeitimų, kuriame nurodyta, jog kredito suma ir valiuta yra 21 610,03 eurų (74615,10 litai konvertuoti į eurus).

Atsakovai neginčija kreditavimo sutarties ir susitarimo, tačiau teigia, jog bankui yra skolingi tik 74 165,11 Lt. Tačiau šio teiginio atsakovai nepagrindė jokiais įrodymais. Atsakovai nurodė, kad 2010-03-22 priimant Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje 2-7379-249/2010, skolos sumą sudarė 74 165,11 Lt. Nurodė, kad nesupranta, kodėl prašoma priteisti didesnę sumą, mano, kad ieškinys nepagrįstas įrodymais.

Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-7379-249/2010 teismas 2010-03-22 patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 8.1 punkte nurodyta, jog atsakovų skolos likutis ieškovui sudaro 74 165,11 Lt. Tačiau pačioje pateiktoje teismui patvirtinti atsakovų pasirašytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo nurodyti duomenys apie negražinto kredito likutį - 74615,11 Lt. Be to, atsakovų skolos sumą ieškovui pagrindžia rašytinė kreditavimo sutartis bei susitarimas dėl kreditavimo sutarties pakeitimų. Vien tai, kad teismas, patvirtindamas sutartį nurodė ne tokią pačią atsakovų skolos ieškovui sumą negu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų šiuo ieškiniu, nesuponuoja išvados, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra nepagrįsta. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo nepagrindžia skolos ieškovui dydžio, kadangi juo nėra priteisiama pati sutuoktinių skola, neskaičiuojamos netesybos ir kt. Šiuo sprendimu apsprendžiamas sutuoktinių teisių ir pareigų, tame tarpe ir turtinių, padalijimas.

Atsakovai, kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nurodė tik skolos likutį. Ieškovo pateikti 2010-01-22 (b.l. 43), 2010-06-16 (b.l. 44), 2010-09-09 (b.l. 22), 2010-02-08 (b.l. 143) raštai, siųsti atsakovams, patvirtina, kad atsakovams buvo žinomi duomenys apie pradelstus mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį, tačiau į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jie nebuvo įtraukti. Todėl nepagrįsti atsakovų teiginiai, kad turi būti priteista tik suma, nurodyta sprendime, kuriuo buvo patvirtina santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Tai, kad pradelsti mokėjimai, palūkanos pagal prievolę bei netesybos nebuvo įskaičiuotos į skolos sumą, nurodytą sprendime, kuriuo patvirtinta santuokos tarp atsakovų nutraukimo pasekmių sutartis, neapriboja ieškovo teisės reikalauti iš atsakovų įvykdyti prievolę pilnai, taip pat mokėti palūkanas bei netesybas (delspinigius).

Atsakovai nurodė, kad dalį skolos yra padengę, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė.

LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nors atsakovai teigia, kad jie nepiktybiškai atsisakė dengti savo skolinius įsipareigojimus, o priversti sunkios finansinės padėties. tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės pripažinimui, kad prievolė vykdyta netinkamai. Ieškovas nurodė, o atsakovai pripažino, kad atsakovai kreditavimo sutartį vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais pagal sutartą grafiką negrąžino ieškovui kreditų ir nemokėjo bankui palūkanų bei delspinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovas įgijo teisę reikalauti ne tik įvykdyti prievolę, bet ir mokėti netesybas bei palūkanas.

Dėl prašymo taikyti senaties terminą reikalavimui priteisti delspinigius.

LR CK 1.125 str. 5 d. nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas. LR CK 1.126 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

LR CK 1.127 str. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo to dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė taikyti senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Nurodė, kad terminas skaičiuotinas nuo 2010-01-22.

Atsakovų prašymas taikyti senaties terminą delspinigių priteisimui nepagrįstas.

LR CK 6.71 str. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (LR CK 6.71 str.).

2008-04-11 susitarimo dėl kreditavimo sutarties Nr. 2510-2008-40137/1 23 p. šalys susitarė, kad už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, papildomas palūkanas, kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti bankui po 0,08 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

LR CK 6.75 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai.

Atsakovai neįrodė, kad prievolę, ar jos dalį yra įvykdę, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į delspinigius tol, kol atsakovai prievolės neįvykdys. Tai, kad 2010-01-22 raštu (b.l. 43) ieškovas informavo atsakovus apie pradelstą įsiskolinimą, nurodydamas pradelsto kredito dydį, nesumokėtų palūkanų dydį bei delspinigių dydį, gali reikšti tik tai, kad jis praleido senaties terminą į reikalavimą priteisti ankstesniame laikotarpyje skaičiuotus delspinigius. Tačiau tai, kad ieškovas anksčiau negu prieš šešis mėnesius reikalavo atsakovus sumokėti delspinigius, nesuponuoja išvados, kad jis negali skaičiuoti delspinigių toliau, t.y. tol, kol prievolė bus tinkamai įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prievolės nėra įvykdę, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius už 180 dienų, t.y. už šešis mėnesius, skaičiuotinus iki kreipimosi į teismą dienos.

Dėl priteistinų palūkanų dydžio

LR 6.37 str. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. 2009-02-02 susitarimo Nr. 2510-2008-40137/1 5.1 punktu šalys susitarė, kad metinių palūkanų dydis sudaro 9,25 procentų. Skolos grafikas pagal 2510-2008-40137/1 Kreditavimo sutartį patvirtina, kad ieškovas skaičiavo 9,25 procentų metines palūkanas iki 2010-09-22 (b.l. 20-21), t.y. iki Kreditavimo sutarties nutraukimo.

LR CK 6.210 str. 1 d. reglamentuoja procesinių palūkanų priteisimo tvarką, nustatant, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

2009-02-02 susitarimo Nr. 2510-2008-40137/1 15 punktu atsakovai įsipareigojo už laiku nesugrąžintą kredito sumą papildomai prie nustatytų palūkanų mokėti bankui papildomas palūkanas nuo laiku negrąžintos kredito sumos, kurių dydis yra penkiasdešimt procentų sutarties specialiojoje dalyje nustatytų metų palūkanų dydžio. Kadangi šalys buvo susitarę dėl 9,25 procentų metinių palūkanų dydžio, tai papildomas palūkanas sudaro 13,88 procentų palūkanos. 13,88 procentų metines palūkanas ieškovas prašo priteisti iš atsakovų už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, t.y. prašo priteisti procesines palūkanas. Kadangi atsakovai pažeidė prievolę, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų sutartyje nustatyto dydžio, kuris sudaro 13,88 procentus, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis išdėstytais motyvais, ieškinys tenkintinas pilnai, solidariai iš atsakovų J. Ž. ir O. Ž. ieškovui priteistina 23639,70 eurų skolos bei 13,88 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.200 str., 6.383 str., 6.37).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2449,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5, 46), 335,53 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu viešo paskelbimo būdu (b.l. 89), priteistinos ieškovui iš atsakovų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 98 str.), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 50,87 Lt iš atsakovų priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), ir O. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), ieškovo AB DnB NORD banko, įm.k. 112029270, naudai 23 639,70 eurų (ekvivalentas 81 623,16 litų) bei 13,88 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ( 2010-10-05) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), ir O. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), ieškovo AB DnB NORD banko, įm.k. 112029270, naudai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 2449,00 Lt. žyminio mokesčio bei 335,53 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovams įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Priteisti valstybei iš atsakovų J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), ir O. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), 50,87 Lt. (penkiasdešimt litų 87 ct.) išlaidų, iš kiekvieno po 25,44 lt. (dvidešimt penkis litus 44 cnt.) susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.