Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1956-03-05 Pakruojo m. , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis Radviliškio m. duomenys neskelbtini, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Pakruojis, (duomenys neskelbtini), 2011-11-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d, 182 str. 1d., 214 str. 1d. , nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str .1d., 182 str .3 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. K. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, 2011 m. liepos mėn. 13 d. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, Gedimino g. 4 esančiose UAB „Tele2“ patalpose, UAB „Tele2“ darbuotojui pateikė rastą R. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. S1113860, prisistatė R. J., pateikė R. J. duomenis, būtinus paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 19.3/67576721/484 grafoje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė įrašus R. J. ir pasirašė išgalvotu parašu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas UAB Tele2 darbuotojams.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis V. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2011 m. liepos mėn. 13 d. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, Gedimino g. 4 esančiose UAB „Tele2“ patalpose, UAB „Tele2“ darbuotojui pateikė rastą R. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. S1113860, prisistatė R. J., pateikė R. J. duomenis, būtinus paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 19.3/67576721/484 grafoje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė įrašus R. J. ir pasirašė išgalvotu parašu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, šį suklastotą dokumentą panaudojo, pateikdamas UAB Tele2 darbuotojams ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį 368 Lt. vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną Samsung S5230.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d..

Be to, kaltinamasis V. K. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, 2011 m. liepos mėn. 13 d. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, Gedimino g. 42A esančiose UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojui pateikė R. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. S1113860, prisistatė R. J., pateikė R. J. duomenis, būtinus paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, specialiojoje paslaugų teikimo sutartyje Nr. GSCD/43431-2011 grafoje „ parašas“ įrašė įrašą R. J. tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojai.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis V. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, 2011 m. liepos mėn. 13 d. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, Gedimino g. 42A esančiose UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojui pateikė R. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. S1113860, prisistatė R. J., pateikė R. J. duomenis, būtinus paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, specialiojoje paslaugų teikimo sutartyje Nr. GSCD/43431-2011 grafoje „parašas“ įrašė įrašą R. J. tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojai ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Bite“ priklausantį 299 Lt. vertė turtą - mobilaus ryšio telefoną Nokia 2720 Fold.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d..

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino, patvirtino teisiamajame posėdyje pagarsintus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad tuo metu buvo praradęs darbą ir pasinėręs į alkoholio liūną. Eidamas iš E. N. baro , rado ant žemės dokumentus-vairuotojo pažymėjimą ,pensininko pažymėjimą įdėkliuke ,kuriuos parsinešė į namus. Kitą dieną išgėręs nuėjo į telefonų saloną Gedimino g.4,ten pateikė vairuotojo pažymėjimą ir pasiėmė telefoną Samsung. Po to nuėjo į Bitė Lietuva saloną ir iš ten paėmė telefoną. Telefonus atidavė vieną anūkui , kitą dukrai L. . Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ,uždirba normaliai , galės jį padengti. Dėl padaryto gailisi, ateityje nusikaltimų nebedarys.

Iš pagarsintų teisiamajame posėdyje įtariamojo V . K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje jis buvo alaus bare, kuris yra Radviliškio m. prie bibliotekos. Išeidamas prie baro rado dokumentus, sudėtus į dėkliuką. Tai buvo asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, išduoti R. J. vardu. Dokumentus jis parsinešė į namus. Šeimos nariams, kad rado dokumentus nieko nesakė. Kitą dieną, sugalvojo pasinaudoti rastais dokumentais ir pasiimti iš salonų telefonus. Pasiėmė R. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir nuėjo į „Tele2“ saloną, esantį Gedimino g. 4. Salono darbuotojai pateikė R. J. vairuotojo pažymėjimą, ir jo vardu buvo sudaryta Telefono Ryšio paslaugų teikimo sutartis, kur buvo nurodyti R. J. asmens duomenys. Sutartyje jis nurodė išgalvotą adresą- Miško g. 12, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas jo, nes tuo metu naudojosi tokiu telefono numeriu, ties grafa Kliento parašas, vardas pavardė pasirašė išgalvotu parašu ir parašė tekstą R. J.. Sudarius sutartį paėmė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S5230. Sudarydamas sutartį žinojo, kad aš už paslaugas nemokės, nes iš karto pateikė išgalvotus duomenis ir sutartį sudarė svetimu vardu. Po to kai buvo sudaryta ši sutartis, nuėjo į „Bitė Lietuva“ saloną ir ten taip pat sudarė sutartį pasinaudodamas rastu R. J. vairuotojo pažymėjimu. Sutartyje nurodė išgalvotą adresą- Miško g. 12, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė savo, o grafoje parašas, parašė tekstą R. J. ir pasirašė išgalvotu parašu. Iš šio salono gavo mobilaus ryšio telefoną Nokia 2720Fold. Sudarant abi sutartis salono darbuotojoms nekilo joks įtarimas, kad jis pasinaudojo svetimu dokumentu. Grįžęs į namus vieną telefoną padovanojo anūkui G. K., kuris telefonu naudojosi keletą mėnesių, o kitą telefoną paliko dukrai L. K.. Kur ji padėjo telefoną negali pasakyti. / b.l. ,86-87 /.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiojo , liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis R. J. paaiškino, kad dokumentai atsirado, pretenzijų neturi , civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės palieka spręsti teismui .

Iš nukentėjusiojo R. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti ,kad 2011 m. liepos mėn. apie 10-12 d. jis buvo pametęs savo asmens dokumentus- LR pasą, vairuotojo pažymėjimą, invalidumo pažymėjimą ir kreditinę SEB banko kortelę. Pradžioje jis dokumentų nepasigedo, o po savaitės laiko sužinojo, kad Radviliškio m. prie turgaus kaba skelbimas, kad rasti jo dokumentai. Jis nuėjęs pasiėmė skelbimą, jame buvo nurodytas kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino nurodytu telefonu, atsiliepusi moteris nurodė, kad ji turi dokumentus ir juos grąžins. Jo dokumentus atnešė nepažįstama moteris su vaiku . Jis iš karto patikrino savo sąskaitą, joje nebuvo nuimti pinigai, jokios sutartys jo vardu nebuvo sudarytos. Nieko blogo nepastebėjęs į policiją jis nesikreipė. 2011 m. gruodžio mėn. gavo iš skolų išieškojimo bendrovės laišką, kad jis yra skolingas UAB TELE2. Jis jokios sutarties nebuvo sudaręs su UAB TELE2, todėl kreipėsi į atstovybę, esančią Radviliškio m., kur sužinojo, kad 2011-07-13 jo vardu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis bei pasisavintas mobilaus ryšio telefonas. Gavęs sutarties kopiją jis pastebėjo, kad joje neatitinka jo anketiniai duomenys ir yra ne jo parašas. Paskui jis kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ atstovybę, kur sužinojo, kad yra sudaryta analogiška sutartis ir pasisavintas telefonas. Gavęs šios sutarties kopiją jis pamatė, kad neatitinka anketiniai duomenys ir sutartis pasirašyta ne jo parašu. Abiejose sutartyse buvo nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), tas pat, kuris buvo nurodytas skelbime dėl pamestų dokumentų. / b.l. 12-14 /.

Iš liudytojos D. M. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti kad 2011 metų liepos mėn. vyras R. J. kažkur pametė dokumentus . Vyras tada grįžo išgėręs ir rytojaus dieną jis pasigedo dokumentų, tai vairuotojo pažymėjimo, paso, pensijos gavėjo pažymėjimo. Kur jis galėjo pamesti tuos dokumentus vyras paaiškinti negalėjo, o vėliau praėjus kelioms dienoms jis sužinojo, kad Radviliškio mieste ties turgumi ant pastato yra priklijuotas skelbimas, kad rasti dokumentai R. J. vardu bei nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Ji prisiskambino nurodytu telefonu, kalbėjo su vyresnio amžiaus moterimi. Su ja nepavyko susitikti, nes moteris vis sakydavo, kad yra išvykus , prašydavo paskambinti vėliau ar sakydavo, kad yra užsiėmusi. Kai pasisiūlė atvykti į namus pasiimti dokumentų, moteris, pasakė, kad dokumentus jai į namus atneš dukra su vaiku. Be to moteris užsiminė, kad dokumentus rado vaikas. Pas ją į namus atėjo jauna moteris su vaiku , kurie atnešė jos vyro vardu išduotą pasą, bei už jo apvalkalo užkištą vairuotojo pažymėjimą ir pensijos gavėjo pažymėjimą. Visi dokumentai, kuriuos vyras R. J. pametė buvo grąžinti. Ji padėkojo moteriai su vaikučiu, vaikui kaip atlygį davė 100 litų. Vėliau praėjus dar keliems mėnesiams vyras gavo pranešimą, kad jo vardu yra sudaryta sutartis ir paimtas telefonas. Ji pradėjo aiškintis kas atsitiko, paskambino į sutartyje nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini), tą patį, kuris buvo nurodytas skelbime dėl pamestų dokumentų, ir atsiliepusi moteris pasakė, kad ji yra Pakruojyje, apie jokias sutartis ji nieko nežino, minėjo kažką kad draugas jai davė telefono aparatą. Dar vėliau praėjus kiek laiko vyras jai pasakė, kad jam vyriškis, kuris dabar dirba su laidojimo mašina pasakė, kad kaba skelbimas, jog rasti jo dokumentai. / b.l.69-70 /.

Iš liudytojos R. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu , matyti kad 2011 m. liepos mėn. dienos tiksliau neatsimena į namus grįžo tėvas V. K. pasakė, kad mieste rado dokumentus. Kokius tėvas rado dokumentus ji nematė. Kitą dieną ji sugalvojo, kad reikia pakabinti skelbimą skelbimų lentoje dėl rastų dokumentų. Skelbime nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ji ir šeimos nariai. Po dokumentų radimo tėvas kitą dieną į namus parsinešė du mobilaus ryšio telefonus, vienas buvo Nokia , kitas Samsung. Iš kur gavo telefonus, tėvas V. K. nieko nepasakojo. Telefoną Samsung V. K. padovanojo anūkui G. K., o telefonu Nokia naudojosi visi šeimos nariai. Po kiek laiko ji pardavė telefoną Nokia, o G. K. telefonu naudojosi apie 2 mėnesius, po ko taip pat pardavė telefoną. Pagal skelbimą po kiek laiko jai paskambino moteris, prisistatė R. J. žmona. Ji kartu su sūnumi nunešė rastus dokumentus į Eibariškių mikrorajoną, į nuosavą namą ir perdavė juos moteriai. / b.l. 72-73 / .

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktoje Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos GSDC/43431/2011sutarties kopijoje matyt, kad, kad 2011-07-13 R. J. vardu sudaryta sutartis, kurioje nurodytas adresas Radviliškis, Miško g. 12, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini), grafoje „parašas“ yra parašas ir įrašas R. J., antrame sutarties lape grafoje „Kliento parašas“ yra parašas ir įrašas R. J../ b.l. 30-32 /.

UAB “Bitė Lietuva” rašte Nr. 5040-862 nurodyta, kad dėl R. J. , gim. 1950-02-16 , vardu 2011-07-13 sudarytos sutarties Nr. GSCD/43431/2011 UAB “Bitė Lietuva” patirta žala yra 680,50 Lt ( 381,50 Lt. Skola už suteiktas paslaugas, 299 Lt. - mobilaus ryšio telefonas “Nokia 2720 Fold”), taip pat papildomai informuoja, kad UAB “Bitė Lietuva” pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš. / b.l. 27/.

UAB Tele2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje 19.67576721 484 nurodyta, kad 2011-07-13 buvo sudaryta sutartis R. J. vardu, kurioje nurodytas adresas Radviliškis, Miško g. 12, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini), grafoje „Kliento parašas“ yra įrašai- parašas ir R. J../ b.l.34 /

UAB “Tele2” prašyme pripažinti civiliniu ieškovu Nr. SD-13524 nurodyta, kad UAB „Tele2” turimais duomenimis 2011-07-13 į Tele 2 saloną Santi Radviliškio m. Gedimino g. 2-3 Radviliškyje kreipėsi R. J. vardu prisistatęs asmuo ir pageidavo sudaryti telekomunikacinių paslaugų sutartį su Tele2 ir įsigyti telefonus. Tarp R. J. ir UAB Tele2 buvo pasirašyta sutartis Nr. 19.3-67576721-484, šios sutarties subsidijavimo būdu buvo išduotas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S5230, telefono verte 2011-07-13 buvo 369 Lt. UAB Tele2 patirtos materialines žalos dydis yra 645,27 Lt. / b.l. 37/ .

Kaltinamasis V. K., metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.94), Radviliškio psichikos sveikatos centre nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.95), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto seniūnija V. K. elgesiu iš šeimos, kaimynų, kitų institucijų nusiskundimų nėra gavusi ( b.l.96 ), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad V. K. duotus darbus atlieka sąžiningai ir kruopščiai, yra paslaugus, mandagus, draugiškas, drausminių nuobaudų neturintis darbuotojas. / b.l. 97 /.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas –suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo ,apgaule savo naudai įgijo įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos :

1 epizode pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str .1 d.

2 epizode pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str .3 d.

3 epizode pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str .1d.

4 epizode pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str .3 d.

Byloje pareikštas UAB „Tele 2“ civilis ieškinys dėl 645,27 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas ( b .l 37,40,41).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. , atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas aplinkybes ( LR BK 54, 55 str.).

V. K. padarė du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje neteistas, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas, nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo R. J. po padarytų nusikalstamų veikų naujų nusikaltimų neįvykdė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes , teismas mano, kad bausmės tikslai V. K. bus pasiekti, be realaus bausmės atlikimo.(LR BK 75 str .1,2 d . )

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str .1 d.(1 epizodas ) ir paskirti laisvės atėmimą 10(dešimčiai ) mėnesių.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str .3 d.(2 epizodas ) ir paskirti 20(dvidešimt) parų

arešto .

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str .1 d.(3 epizodas ) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems )metams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str .3 d.(4epizodas ) ir paskirti 30 (trisdešimt parų

arešto.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2d., 5d.1p . paqal Lietuvos Respublikos BK 300str .1 d ir Lietuvos Respublikos BK 182 str .3 d.( 1,2 epizodai ) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt ) mėnesių .

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2d., 5d.1p . paqal Lietuvos Respublikos BK 300str .1 d ir Lietuvos Respublikos BK 182 str .3 d.( 3,4 epizodai ) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams.

Pakirtas apėmimo būdu bausmes ,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str .1,4 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams 4(keturiems ) mėnesiams, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1( vieneriems ) metams, paskiriant V. K. pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( BK 75 str .1d.,2 d .8 p.).

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš V. K. UAB ,,Tele 2“ turtinės žalos atlyginimo 645,27 Lt

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.