Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nusižengimų, neteistas, 2022-04-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., padarymo,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2025-12-07, apie 02.05 val., Trakų r. sav., Žydkaimio k., Aušros g., krašto kelyje Nr. 220 "Trakai - Rūdiškės - Pivašiūnai - Alytus", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, Rūdiškių kryptimi vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį 1 849 Eur (su PVM) vertės automobilį "BMW 525 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis neblaivus vairavo transporto priemonę.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 426-428 str,)

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino ir parodė, kad negali paaiškinti savo veiksmų, juos vertina labai neigiamai. Automobilį nusipirko vos prieš dvi dienas. Su juo atvyko pas tėvus. Ten pavartojo alkoholio ir nesiruošė niekur važiuoti, tačiau vėliau kažkas nepaiškinamo atsitiko, kad sėdo už vairo ir išvažiavo. Dėl ko taip pasielgė neturi jokio paaiškinimo. Dėl tokio savo neapgalvoto poelgio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-12-08 kaltinamasis V. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis nėra registruotas psichikos įskaitoje, neserga psichikos ligomis, nėra gydęsis nuo alkoholizmo, savo veiksmus supranta ir juos suvokia, savo valia nori duoti parodymus. Automobilį "BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko pagal skelbimą 2025-12-05 dieną iš A. B., turi pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau nespėjo dar užsiregistruoti automobilio VĮ "Regitroje". 2025-12-07, po pietų, vienas atvažiavo iš Vilniaus pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi atvažiuoja retai pas tėvus, norėjo pabendrauti. Ruošėsi nakvoti tėvų namuose ir su patėviu išgėrė apie1 l. degtinės. Po jų bendravimo mama su patėviu nuėjo miegoti. Jis taip pat ruošėsi miegoti, tačiau negali paaiškinti, kaip sugalvojo, kad jam reikia grįžti atgal į Vilnių ir nuvažiuoti iki savo panelės, kuri gyvena Vilniuje. Jau buvo vėlu, tėvai jau miegojo, negirdėjo, kai jis išėjo iš namų, ir jis nuėjo prie savo automobilio, jį užvedė ir išvažiavo į Vilnių. Nuo namų pavažiavęs buvo apie 10 km., kai pamatė policijos pareigūnų automobilį, kuris įjungęs garsinius signalus sustabdė jo vairuojamą automobilį. Jis sustojo šalikelyje, policijos pareigūnai paprašė dokumentų, jis turėjo automobilio techninį pasą, draudimą, registracijos liudijimą, tačiau prie savęs neturėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties. Pirkimo - pardavimo sutartį pateiks tyrėjai elektroniniu paštu. Jis pūtė į alkotesterį, pripūtė virš dviejų promilių abu kartus, atliko testus, sutiko su policijos pareigūnų parodymais (alkotesterio parodymais), visur pasirašė. Sutinka ir pageidauja bylą baigti pagreitinto proceso tvarka, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, kadangi sako tiesą, parodymų nekeis. Pageidauja bylą baigti laidavimu, kadangi nori greičiau, kad viskas išsispręstų. Teiks teismui laidavimo dokumentus, laiduotoja bus jo mama S. B.. (T. 1, b. l. 77- 80)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-12-10 kaltinamasis V. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis nėra registruotas psichikos įskaitoje, neserga psichikos ligomis, nėra gydęsis nuo alkoholizmo, savo veiksmus supranta ir juos suvokia, savo valia nori duoti parodymus. Automobilį "BMW 525 D", ant kurio buvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko pagal skelbimą 2025-12-05 iš A. B.. Jis gan dažnai perka automobilius, juos patvarko ir po to juos parduoda. Pamena, kai pirko automobilį "BMW 525 D", kurį vairavo girtas, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, tiesiog, pildydamas pirkimo - pardavimo sutartį, neatkreipė dėmesio, kad automobiliui pagal registracijos liudijimą priklauso visai kiti valst. Nr. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o ne tie, kurie buvo uždėti ant automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ "Regitroje" įkėlė pirkimo - pardavimo sutartį ir deklaravo automobilį, tačiau jo neregistravo, kadangi VĮ "Regitroje" registruojant automobilį reikia mokėti taršos mokestį. Kaip ir minėjo, 2025-12-07 jis po pietų atvažiavo iš Vilniaus pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vienas aplankyti tėvų. Kadangi atvažiuoja retai pas tėvus, norėjo pabendrauti. Ruošėsi nakvoti tėvų namuose ir su patėviu išgėrė apie 1 l. degtinės. Po jų bendravimo mama su patėviu nuėjo miegoti, jis taip pat ruošėsi eiti miegoti, tačiau negali paaiškinti, kaip sugalvojo grįžti atgal į Vilnių ir nuvažiuoti iki savo panelės, kuri gyvena Vilniuje. Jau buvo vėlu, tėvai jau miegojo, negirdėjo, kai jis išėjo iš namų, ir jis nuėjo prie savo automobilio, jį užvedė ir išvažiavo į Vilnių. Nuo namų pavažiavęs apie 10 km., kai pamatė policijos pareigūnų automobilį, kuris įjungęs garsinius signalus sustabdė jo vairuojamą automobilį. Sustojo šalikelyje, policijos pareigūnai paprašė dokumentų, jis turėjo automobilio techninį pasą, draudimą, registracijos liudijimą, tačiau prie savęs neturėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties. Pirkimo - pardavimo sutartį pateikė tyrėjai ir, tik pateikus pirkimo - pardavimo sutartį, paaiškėjo, kad automobiliui priklauso visai kiti valst Nr. Policijos pareigūnams pūtė į alkotesterį, pripūtė virš dviejų promilių abu kartus, atliko testus, sutiko su policijos pareigūnų parodymais (alkotesterio parodymais), visur pasirašė. Sutinka ir pageidauja bylą baigti pagreitinto proceso tvarka, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, kadangi sako tiesą, parodymų nekeis. Pageidauja bylą baigti laidavimu, kadangi nori greičiau, kad viskas išsispręstų. Teiks teismui laidavimo dokumentus, laiduotoja bus mama S. B.. (T. 1, b. l. 86-89)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis patruluojantys policijos pareigūnai, ekipažas V6020, sustabdė automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Įvykio data ir laikas nuo: 2025-12-07, 02.16 val. Vietos adresas: Trakų r. sav., Žydkaimio k., Aušros g. (T. 1, b. l. 24)

Policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros "Body" padaryto vaizdo įrašo, pavadinimu "export-x3igd", duomenimis vaizdo įrašo data ir laikas nuo: 2025-12-07, 02.24 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis yra užvestas, jame, vairuotojo vietoje, sėdi V. S., kuriam alkotesteriu nustatomas 2,17 promilės neblaivumas. Policijos pareigūnas įvertina V. S. bendrą asmens būklę. (T. 1, b. l. 25-27)

2025-12-07 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra automobilis "BMW", ant kurio pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Trakų r. sav., Žydkaimio k., Aušros g. Automobilio bagažinėje yra pilnas butelis, ant kurio yra etiketė: "Švyturys Švyturio šviesusis alus". Apžiūros metu paimti objektai: automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 14-23)

2025-12-07 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis, atsižvelgiant į tai, kad galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281-1 str. 1 d., priimtas sprendimas priverstinai nuvežti (paimti) transporto priemonę "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Trakų r. sav., Žydkaimio k., Aušros g. (T. 1, b. l. 33-35)

Patikros sertifikato, alkotesterių tikrinimų istorijos ir 2025-12-07, 03.32 val., neblaivumo nustatymo akto duomenimis V. S. Trakų r. sav. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta V. S. bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). V. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-0571, patikros sertifikatas Nr. 2361419, galiojimas nuo 2025-06-30 iki 2025-12-29, pirmuoju tikrinimu, 02.10 val., buvo nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu, 02.25 val., buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas. V. S. pasirašytinai sutiko su tikrinimo rezultatais. V. S. akte pasirašė. (T. 1, b. l. 28-32)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal LR BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už tai, kad tas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas vertindamas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo teisminio tyrimo metu duotus parodymus ir išaiškintas aplinkybes bei lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi V. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 d.

Taigi teismas įvertinę visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, kad V. S. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2025-12-07, apie 02.05 val., Trakų r. sav., Žydkaimio k., Aušros g., krašto kelyje Nr. 220 "Trakai - Rūdiškės - Pivašiūnai - Alytus", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, Rūdiškių kryptimi vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį 1 849 Eur (su PVM) vertės automobilį "BMW 525 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis neblaivus vairavo transporto priemonę.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nusikaltimo padarymo metu buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus tame tarpe ir už už automobilio vairavimą neblaiviam, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso yra šiuo metu yra dirbantis.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 281¹ str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikalimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo V. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, o sunkinančių baudžiamąją atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus, o taip pat į kaltinamojo išdėstytus argumentus, kad jis šiuo metu nors ir yra nedirbantis, tačiau artimiausiu laiku žada pradėti dirbti teismas sprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., 5 d. V. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančio automobilio automobilį "BMW 525 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis LR BK 68 str. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiant V. S. naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam V. S. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Taigi, advokatas kaltinamajam V. S. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 90 MGL (45000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę V. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL ( 3000,00 EUR ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę –2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 7 d.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 2 d., 3 d., V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą - valstybės naudai iš kaltinamojo konfiskuoti BK uždraustos veikos priemonę - kaltinamajam priklausantį 1 849 Eur (su PVM) vertės automobilį „BMW 525 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72⁵ str., V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti; specialiosios teisės sustabdymą; dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus - panaikinti, kaltinamojo LR vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW 525 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.