Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. A. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam A. A. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 12 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. A. kaltinamas tuo, kad 2019 m. birželio 4 d., apie 13 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugriebęs už rūbų jėga įsodino į automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mažametes A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), jas vežiojo po (duomenys neskelbtini) miestą, po to jas atsivežė (duomenys neskelbtini), kur kambaryje įjungęs DWD grotuvą „Samsung“ per televizorių ant lovos sėdinčioms mažametėms nukentėjusiosioms A. J. ir V. J. demonstravo filmą, kuriame buvo rodomi nuogi vyrai ir moterys, iš kelnių ištraukęs ir rankoje laikydamas savo lytinį organą jį demonstravo nukentėjusiajai V. J., po to mažametę nukentėjusiąją V. J. paguldęs ant nugaros bei numovęs jai apatines kelnaitės pirštu lietė mažametės nukentėjusiosios V. J. lytinius organus, tokiais savo veiksmais tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį – V. J., tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, A. A. kaltinamas tuo, kad 2019 m. birželio 4 d., apie 13 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugriebęs už rūbų jėga įsodino į automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mažametes A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), jas vežiojo po (duomenys neskelbtini) miestą, po to jas atsivežė (duomenys neskelbtini), kur kambaryje įjungęs DWD grotuvą „Samsung“ per televizorių ant lovos sėdinčioms mažametėms nukentėjusiosioms A. J. ir V. J. demonstravo filmą, kuriame buvo rodomi nuogi vyrai ir moterys, iš kelnių ištraukęs ir rankoje laikydamas savo lytinį organą jį demonstravo nukentėjusiajai A. J., po to mažametę nukentėjusiąją A. J. paguldęs ant lovos bei numovęs jai apatines kelnaitės pirštu lietė mažametės A. J. lytinius organus, tokiais savo veiksmais tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį – A. J., tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis A. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2019 m. birželio 12 d. (2 t., b. l. 46). Ikiteisminio tyrimo metu A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. (2 t., b. l. 83–85). 2019 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d., nustatant šias sąlygas: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 24 iki 9 val. ir nuo 11 iki 24 val.; 2) neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos; 3) nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis: nukentėjusiosiomis A. J. ir V. J.; 4) nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais nepilnamečiais vaikais (2 t., b. l. 143–145). Šiaulių apylinkės teismas, prokurorės siūlymais, 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimis nustatė A. A. palankesnes intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. leido tam tikromis dienomis ir laiku išvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos (2 t., b. l. 174–175, 177–178, 192–193, 196–198 ). Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyrius 2019 m. lapkričio 4 d. kaltinamojo A. A. baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu perdavė Šiaulių apylinkės teismui, kuris 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas kaltinamajam A. A. pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 12 d., nustatant šias sąlygas: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 24 iki 9 val. ir nuo 11 iki 24 val.; 2) neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos; 3) nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis: nukentėjusiosiomis A. J. ir V. J.; 4) nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais nepilnamečiais vaikais. Teismas nutartyje nurodė, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, o švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai, t. y. kardomoji priemonė taikoma siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

7.1. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų V. J., A. J. parodymuose, nukentėjusiųjų atstovų pagal įstatymą parodymuose, liudytojų G. L., V. C., I. S. parodymuose, kratos, daiktų apžiūros protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

7.2. Skiriant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – įtariamojo (kaltinamojo) padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. A. A. yra kaltinamas dviejų tyčinių apysunkių (BK 153 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų padarymu, nuo šių nusikaltimų galimai nukentėjo du mažamečiai asmenys. Už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą Baudžiamajame įstatyme yra numatyta ir griežta laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis A. A. anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas 2019 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 14–22), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 23–30). Visa tai nepalankiai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo jo polinkį pažeidinėti teisės normas. Be to, kaltinamasis A. A. yra nevedęs ir, kaip jis pats nurodo skunde, yra nedirbantis.

7.3. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį A. A. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Teismo vertinimu, kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali būti pavojingas ir netaikant nuolatinio stebėjimo gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, jog baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu dar tik perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, įrodymų tyrimas byloje nepradėtas, todėl yra būtinybė užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Nustačius šių aplinkybių visumą sprendžiama, kad kaltinamojo A. A. teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam buvo pratęstas pagrįstai, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams, bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

7.4. Nors kaltinamasis skunde teigia, kad gyvena su mama ir turi prisidėti prie bendro ūkio, padėti dirbti ūkio darbus (malkų ruoša, darbinio arklio priežiūra), tačiau tokie skundo argumentai nepaneigia įstatyme numatytų kardomosios priemonės taikymo pagrindų ir negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai ir lemiantys kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kur yra nurodoma, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra suvaržo kaltinamojo tam tikras teises, tačiau kartu pažymi, kad tai yra procesinė prievartos priemonė, ji skiriama siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Šiuo atveju intensyvios priežiūros taikymas A. A. nepažeidžia proporcingumo principo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau A. A., taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą ir nesuteikia pagrindo panaikinti apskųstą pagrįstą bei teisėtą nutartį. Nors kaltinamasis A. A. skunde akcentuoja, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar juo labiau panaikinti šią kardomąją priemonę.

7.5. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

kaltinamojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.