Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 309 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2019 m. gegužės 29 d., mobiliuoju telefonu „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nufilmavo mažamečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini), lytinius organus ir sėdmenis, vaizdo įrašą išsaugojo telefone ir laikė failu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 14 metų amžiaus iki tol, kol 2019 m. gegužės 29 d. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apskrities VPK pareigūnams, tokiais veiksmais disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko, datos negali nurodyti, kada tai buvo nufilmuota, tačiau galėjo praeiti nedaug laiko iki pateikiant telefoną policijos pareigūnams. Nufilmavo savo brolio vaiką A. A., gim. 2015 m., tačiau tikrai filmavo ne todėl, kad turėtų kažkokių pornografinio turinio dalykų, o tiktai juokaudamas ir tikrai nepagalvojo, kad gali sulaukti tokių pasekmių. Tiesiog nufilmavo sūnėną ir norėjo nusiųsti sesei R. B., tačiau nenusiuntė, nes neturėjo interneto. Apklausoje buvo nurodęs, kad siuntė, tačiau nori patikslinti, kad norėjo nusiųsti, bet nebuvo interneto. Jokių pašalinių minčių dėl A. neturėjo. Jis vienas nepasilieka su A., visada kas nors būna iš šeimos narių, todėl tikrai tai nebuvo kažkoks noras laikyti ir turėti pornografinius dalykus, ypač su vaikais. Neištrynė, nes tikrai nepagalvojo, kad negalima laikyti tokių dalykų. Dabar jam yra išaiškinta ir jis supranta, kad pasielgė netinkamai. Niekam to vaizdo įrašo neplatino. Prašo, esant galimybei, baudžiamąją bylą užbaigti laidavimu. Jis yra romų tautybės, neskaito ir nerašo. Advokatas jam perskaitė įtarimą ir jis jį suprato (1 t., b. l. 177 - 180).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

2019-05-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68 - 70);

2019-06-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (1 t., b. l. 71 - 74);

2019-06-07 - 2019-06-10 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota D. B. mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esančios informacijos apžiūra. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini), matomas vaizdo įrašas, kuriame mažamečiui vaikui numaunamos kelnės ir matomi jo lytiniai organai (1 t., b. l. 75 - 92);

2019-06-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad D. B. atžvilgiu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 309 str. 2 d. (1 t., b. l. 137-139);

2019-07-01 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vaizdo dokumente „(duomenys neskelbtini)“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 126);

2019-07-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. tarnybinis pranešimas dėl D. B. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 150 - 153);

2019-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame vaizdo įraše (failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“) vaizduojamas mažametis vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai (1 t., b. l. 155);

liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra mažamečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mama. A. lietuviškai šiek tiek supranta, bet kalba labai vaikiškai ir atsako romų kalba. Jis tikrai nesupras, kad yra apklausiamas apie kažkokį vaizdo įrašą. D. B. yra jos vyro G. A. brolis. Jie romai yra didelė šeima ir visi gyvena draugiškai. D. gyvena pas mamą, bet ateina pas juos, pabūna keletą dienų. Jis labai gerai sutaria su jos sūnumi A. ir tikrai jokių įžeidžiančių ar tvirkinamųjų veiksmų neatlieka. Tikrai tokių dalykų, kad D. pasiliktų su A. vienas pats, nebuvo. A. yra jos pagrandukas ir jį nuolat turi nešioti ant rankų, jis be jos nepasilieka. Jai tyrėja parodė vaizdą, kur nufilmuotas A., ir ji tikrai mano, kad taip D. nevykusiai pajuokavo. Pats, dar būdamas vaikas, nepagalvojo apie pasekmes. Ji tikrai jam pretenzijų neturi, nes jį pažįsta nuo mažumės ir žino, kad jis nėra kažkoks iškrypęs žmogus, o jo toks elgesys tiesiog spontaniškas, nepagalvojant apie pasekmes (1 t., b. l. 157 - 159).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. B. kaltė visiškai įrodyta.

Kaltinamojo D. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. B., už nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 120 MGL (6 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujanti BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 80 MGL (4 000 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo nustatyti mažesnį baudos dydį ir nustatyti ilgesnį mokėjimo terminą (1 t., b. l. 192 - 196).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. neteistas (1 t., b. l. 183 - 184), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 185 - 189), nedirbantis. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant nežymiai viršijantį už apysunkį nusikaltimą numatytą minimalų baudos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. B. nedirba, nustatytinas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 181 - 182), panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 3 kompaktinės plokštelės su įrašais, esančios prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio (Paketas Nr. 1), - paliktinos prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), esantis Pakete Nr. 2, - konfiskuotinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje ir skirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 3 kompaktines plokšteles su įrašais, esančias prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio (Paketas Nr. 1), - palikti prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini), esantį Pakete Nr. 2, - konfiskuoti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.