- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-228-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- J. R.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. R. (toliau – apeliantas) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimu (2016 m. spalio 14 d. nutartimi ištaisytos rašymo apsirikimo klaidos) J. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį ir pritaikius ATPK 33 straipsnį, nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1 158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 08.49 val., kelio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,69 prom.) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į oro sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadinti kelio atitvarai ir automobilis. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi apelianto skundo atmestas ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu J. R. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrupinimo. Nurodo, jog atitinka visas formalias sąlygas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Po Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties priėmimo, kitų teisės pažeidimų nepadarė, žalą atlygino, baudą sumokėjo. Nesutinka, jog aplinkybė, kad apeliantas 2016 m. spalio 15 d., t. y. praėjus dviem dienoms po vairavimo neblaiviam, padarė ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir buvo nubaustas 21 Eur baudą už tai, kad girtas pasirodė viešoje vietoje, neleidžia jam taikyti minėto straipsnio nuostatų. Teismas nekreipė dėmesio į apelianto išgyvenimus, patirtus nuostolius, šeimines problemas, neįvertino pažeidimo padarymo aplinkybių. Važiuoti prireikė anksti ryte, neplanuotai, jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad vairuoti gali, nes alkoholį vartojo vakare. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, atsitiktinai. Leistiną neblaivumo normą viršijo nedaug, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, o vairuotojo pažymėjimą buvo pametęs, todėl negalėjo pateikti pareigūnams. Šeimoje vienas augina ir išlaiko mažametį (9 m.) sūnų iš pirmos santuokos, be to, su gyvenimo drauge įvykio metu laukė šeimos pagausėjimo, nėštumas buvo komplikuotas. Dirba suvirintoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbas tiesiogiai susijęs ir su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu. 2016 m. pabaigoje darbe įvykus nelaimingam atsitikimui neteko dešinės rankos rodomojo piršto. Šiuo metu su gyvenimo drauge augina du mažamečius vaikus (9 ir 1 metų amžiaus), daug dirba, išlaiko šeimą, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas. Nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl jam galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apie galimybę apeliantui kreiptis į teismą ir prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nurodė ir apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
4. ATPK 329 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
5. Paminėtos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pagal teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kai pažeidimai padaromi neblaivių asmenų transporto eismo saugumui, didelė reikšmė teikiama būtent nuobaudos prevenciniams tikslams.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus ir tai apylinkės teismas pažymėjo nutartyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, jog apeliantui už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą yra skirta itin švelni administracinė nuobauda – skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra lygūs ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytam šių nuobaudų minimumui. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, padaręs žalos valstybei ir neabejotinai sukėlęs pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai.
7. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas skundžiamoje nutartyje visa tai nurodė ir pagrįstai pasisakė, kad patenkinus pažeidėjo prašymą, nebūtų pasiekti apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.
8. Apelianto skundo argumentai dėl teisės vairuoti reikalingumo darbo, šeimos poreikių tenkinimo tikslais, nelaikytini išskirtiniais ATPK 329 straipsnio prasme. Patirti ar ateityje apelianto patirsiantys nepatogumai dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, yra jo neatsakingo, pavojingo elgesio kelyje pasekmė ir rezultatas. Beje, administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu, jais siekiama ir kitų – prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliantas nepagrįstai sumenkina faktą, jog 2016 m. spalio 15 d., t. y. praėjus vos 2 dienoms po vairavimo neblaiviam nubaustas administracine tvarka už tai, kad girtas pasirodė viešoje vietoje. Ši aplinkybė parodo apelianto nebrandų požiūrį į įstatymų laikymąsi ir kartu aptartų aplinkybių kontekste dar neleidžia patikėti tuo, jog jis įsisąmonino priešingo teisei elgesio pasekmes ir atgavęs teisę vairuoti elgtųsi teisėtai.
9. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti jo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.