Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-08-04 apie 12.15 val., atėjęs į parduotuvę „Norfa“, esančią adresu Kaišiadorys, V. Kudirkos g. 3/Maironio g. 1, iš parduotuvės pavogė įvairių prekių už 74,62 Eur. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais L. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Nors sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. reikalavimais, nagrinėjant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. A. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b. l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad L. A. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pareigūnų pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L. A. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo E. N. L. A. 2016-11-21 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78183595-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir L. A. prisipažinimas (b. l. 3); UAB „Norfos mažmena“ 2016-08-04 pareiškimu dėl materialinės žalos ir apsaugos darbuotojos J. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2016-08-04 apie 12.15 val., prekybos centre UAB „Norfa“, vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo asmenį, kuris prekes kišosi į šortų kišenes ir po džemperiu, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, paimtų prekių vertė – 74,62 Eur (b. l. 4-6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo E. N. 2016-11-21 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad žiūrint UAB „Norfa“ pateiktus apsaugos vaizdo kamerų stebėjimo įrašus, atpažintas prekes pavogęs asmuo – L. A. (b. l. 7).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad L. A., 2016-08-04 apie 12.15 val., atėjęs į parduotuvę „Norfa“, esančią adresu Kaišiadorys, V. Kudirkos g. 3/Maironio g. 1, iš parduotuvės pavogė įvairių prekių už 74,62 Eur, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam L. A., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – L. A. ne kartą baustas už tos pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą (vien per vienerių metų laikotarpį vienuolika kartų baustas administracine tvarka, iš jų net septynis kartus baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą), kas laikytina L. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), rodo jo polinkį sistemingai daryti teisės pažeidimus ir neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, paskirtų baudų nemoka (b. l. 9-17), nedirba (b. l. 23-24). L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, L. A. skirtina administracinio arešto nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenimis, L. A. pažeidimu UAB „Norfos mažmena“ padarytas 74,62 Eur turtinis nuostolis, dokumentų, įrodančių, kad žala nukentėjusiajai atlyginta, teismui nepateikta, todėl ši suma priteistina iš kaltininko (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

pripažinti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinio arešto nuobaudą.

Arešto laiką skaičiuoti nuo L. A. sulaikymo momento.

Priteisti iš L. A. 74,62 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai UAB „Norfos mažmena“.

Turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nustatytu terminu turtinio nuostolio neatlyginus, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.