Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, gynėjams advokatams Loretai Daukšienei ir Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1).1999-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1., 271 str. 2 d. – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vad. BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2). 1999-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – 2 metai laisvės atėmimo, vad. BK 42 str. subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 3).1999-09-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 str. 3 d., 271 str. 2 d. – 1 metai laisvės atėmimo, vad. BK 42 str. subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4). 2000-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5). 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6). 2004-04-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 64 str. subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 7). 2004-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 63 str. subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 8). 2008-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.1 d. – 2 metai laisvės atėmimo, 2010-09-22 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 2 d., padarymu;

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, tačiau 2010-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino prokurorės priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2 d., vad. BPK 212 str. 5 p. nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. prievartavo turtą panaudodamas fizinį smurtą, t.y. 2011 metų lapkričio 24 d., apie 17 val., S. K. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. L., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, savo naudai vertė G. G. perduoti turtą – jam priklausantį 7000 litų vertės automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei prieš jį panaudojo fizinį smurtą – t.y. neturėdamas teisėto pagrindo jis bei V. L. atvirai reikalavo, jog G. G. V. L. vardu perrašytų automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrašydamas tuščioje pirkimo – pardavimo sutartyje savo asmens duomenis bei ją pasirašydamas, G. G. nesutikus, V. L. grasinant, jog G. G. „gaus į snukį“, jis, V. L. laikant G. G. kairę ranką, ant jos plaštakos uždėjo įkaitintą lygintuvą tokiu būdu padarydamas G. G. kairės plaštakos nugarinio paviršiaus nudegimą II B-IIIo apie 0,5 % kūno paviršiaus, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. G. toliau nesutikus perrašyti automobilio, jis, siekdamas psichologiškai paveikti nukentėjusįjį, grasino, jog pridės įkaitintą lygintuvą prie G. G. veido, jis plaktuku grasino sužaloti G. G. rankos pirštus, tokiu būdu jis ir V. L. bendrai veikdami, panaudodami psichologinę prievartą, grasinimus ir fizinį smurtą, prievartavo nukentėjusiojo G. G. turtą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 2 d.

Kaltinamasis V. L. prievartavo turtą panaudodamas fizinį smurtą, t.y. 2011 metų lapkričio 24 d., apie 17 val., S. K. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, savo naudai vertė G. G. perduoti turtą – jam priklausantį 7000 litų vertės automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei prieš jį panaudojo fizinį smurtą – t.y. neturėdamas teisėto pagrindo jis bei D. S. atvirai reikalavo, jog G. G. V. L. vardu perrašytų automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrašydamas tuščioje pirkimo – pardavimo sutartyje savo asmens duomenis bei ją pasirašydamas, G. G. nesutikus, jis grasino, jog G. G. „gaus į snukį“, jam laikant G. G. kairę ranką, D. S. ant plaštakos uždėjo įkaitintą lygintuvą tokiu būdu padarydamas G. G. kairės plaštakos nugarinio paviršiaus nudegimą II B-IIIo apie 0,5 % kūno paviršiaus, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. G. toliau nesutikus perrašyti automobilio, D. S. siekiant psichologiškai paveikti nukentėjusįjį, grasinant, jog pridės įkaitintą lygintuvą prie G. G. veido bei grasinant plaktuku sužaloti G. G. rankos pirštus, tokiu būdu jis ir D. S. bendrai veikdami, panaudodami psichologinę prievartą, grasinimus ir fizinį smurtą, prievartavo nukentėjusiojo G. G. turtą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 2 d.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu jis su V. L. laikinai gyveno pas S. K. (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neprisimena, kai jis su V. L. ir S. K., būdami neblaivūs, atėjo pas pažįstamą R. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuėję rado geriančius alkoholį R. U. ir G. G.. Jie kartu su jais gėrė, po to pasiūlė G. G. važiuoti į Narto kaimą, pas S. K.. Važiavo G. G. automobiliu „Audi A6“. S. K. namuose vėl kartu gėrė alkoholį. 2011-11-24 d. jie sutarė kartu važiuoti į Kauną, kadangi reikėjo nuvežti S. K. sugyventinę. G. G. sutiko, jog būtų važiuojama jo automobiliu. Būnant pas S. K. namuose jis paprašė, kad nukentėjęs duotų užstatyti į lombardą savo vestuvinį žiedą ir tokiu būdu galėtų gauti pinigų kurui, po to pažadėjo jį išpirkti. G. G. sutiko ir padavė jam žiedą. Visi nuvažiavo iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). Žiedą lombarde užstatė jis. Už lombarde gautus pinigus pirko kuro ir važiavo į Kauną, kur paliko S. K. sugyventinę bei visi važiavo atgal pas S. K. į Narto kaimą. Pakeliui paėmė S. K. sesers vaiką G. K.. S. K. namuose toliau gėrė alkoholį. Begeriant V. L. jam pasakė, kad reikia, jog G. G. perrašytų automobilį ir nuėjęs iš kažkur atsinešė firminius blankus bei liepė G. G. rašytis, kad šis V. L. parduoda savo automobilį, o pinigų už automobilį negaus. G. G. nesirašė. V. L. pasakė, kad „gausi į snukį“, bet G. G. vis tiek nesirašė. Tada jis įkaitino lygintuvą ir pridėjo nukentėjusiam ant rankos. Grasino, kad įkaitintą lygintuvą pridės prie veido. To momento kaip atnešė plaktuką neatsimena dėl girtumo. Galbūt sakė, kad sulaužys pirštus, bet to nepamena. Lazda niekas G. G. negrasino. S. K. liepė baigti nesąmones. S. K. su G. G. ir G. K. nuėjo miegoti, o jis su V. L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas R. U., kur juos surado G. G. žmona. Jai pagrasinus iškviesti policiją, jie pabėgo. Nusikaltimą padarė dėl girtumo.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kurį tai laiką gyveno S. K. nuomojamame name Narto kaime. Tikslios datos neprisimena, jis būdamas neblaivus kartu su S. K. ir D. S. nuėjo pas R. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur rado jį geriantį alkoholį kartu su G. G.. Vėliau jie kartu su G. G., jo automobiliu, nuvažiavo toliau gerti alkoholį pas S. K.. Kitą dieną, t.y. 2011-11-24 d., S. K. sugyventinei R. P. reikėjo vykti į Kauną. G. G. sutiko, jog jo automobiliu R. P. būtų nuvežta į K.. Kartu važiavo jis, G. G., S. K. ir D. S.. Kadangi nebuvo pinigų kurui, kažkuris paprašė, jog G. G. duotų užstatyti į lombardą savo vestuvinį žiedą. G. G. sutiko. Buvo pažadėta, jog žiedą G. G. išpirks. Grįžtant, pasiėmė S. K. sesers vaiką G. K., dar nusipirko alkoholio ir visi važiavo atgal į S. K. namus, kur gėrė alkoholį. Visi buvo girti, todėl nepamena, kaip prasidėjo visos nesąmonės. Pamena, kad jis atnešė blankus, norėjo nukentėjusįjį pagąsdinti. Neigia, kad susitarė su D. S. dėl automobilio atėmimo, priverčiant pasirašyti pirkimo-pardavimo dokumentus. Teigia, kad turėjo tuščius turto deklaracijos blankus, kuriuos liepė pasirašyti. Niekas nukentėjusiojo rankos nelaikė. Kaip atsirado lygintuvas nepastebėjo. D. S. pridėjo lygintuvą ir iš karto atitraukė, tačiau nukentėjusiam liko žaizda. Tada S. K. paėmė lygintuvą ir liepė baigti nesąmones. Jis neatsimena, kad kuris būtų turėjęs ar grasinęs plaktuku ar lazda. Jis deklaracijos blanką, kurią buvo liepęs nukentėjusiam pasirašyti, sudegino įmetęs į pečių. Vakare su D. S. nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pas R. U.. Įvažiavus pas R. U. į kiemą, paskui atvažiavo baltas automobilis, išlipo moteris, pasakė, kad čia jos vyro automobilis, klausė, kur jos vyras, po to ji pasakė, kad kviečia policiją ir jie su D. S. pabėgo, automobilį paliko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, galimai 23 d., gėrė alkoholį pas kaimyną R. U., (duomenys neskelbtini). Jiems begeriant, atėjo trys vyrai. Vienas pravarde „Kunigas“, kitas pravarde „Girinis“. Trečio vyro nebuvo anksčiau matęs, jį atvykusieji vadino Vytu. Su šiais asmenimis jis nuvažiavo į Narto kaime esančią sodybą, kur gyveno S. K.. Čia jie gėrė alų, po to jis liko nakvoti. Kitą dieną, ryte, jie pasakė, kad reikia nuvežti S. K. draugę į Garliavą, tačiau jie neturi pinigų kurui, todėl paprašė, kad jis duotų užstatyti savo vestuvinį žiedą. Jis tam neprieštaravo. D. S. žiedą užstatė lombarde (duomenys neskelbtini). Grįžtant iš Garliavos į Narto kaimą , jie paėmė kažkokį vaikiną. Grįžę į Narto kaimą visi toliau gėrė alkoholį. Begeriant atėjo V. L. su D. S. ir atnešė jam pirkimo - pardavimo sutartį. Liepė jam rašyti, kad jie perka jo automobilį „Audi“ ir sutartį pasirašyti. Pasakė, kad pinigų už automobilį jis negaus. Jis nesutiko pildyti sutarties, tačiau jie pasakė, kad privers. Pamatė, kad D. S. atsinešė lygintuvą, jį įjungė, įkaitino. V. L. laikė jo ranką, o D. S. uždėjo ant kairės rankos įkaitintą lygintuvą. G. K. ir S. K. jokių veiksmų neatliko. Buvo kalba apie beisbolo lazdą, bet jis jos nematė, todėl konkrečiai nieko negali pasakyti. Smūgių jam nesudavė, tik liepė pasirašyti sutartį, tačiau jis nesutiko. Jis norėjo išeiti, einant link durų nugriuvo, dėl ko susižalojo veidą. Po kiek laiko visiems užmigus jis nakties metu iš S. K. namo pasišalino. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja O. G. parodė, kad 2011-11-24 namuose pasigedo sutuoktinio G. G., kurio nebuvo jau antra para. Jai paskambinus į vyro mobilaus ryšio telefoną, jis buvo išjungtas. Tada su kaimynu G. L. nuvažiavo pas R. U., nes ten kartais jos vyras būdavo, tačiau jo nerado. Jai išvažiuojant iš R. U., pamatė atvažiuojant vyro automobilį „Audi A6 Avant“. Matė, kaip iš šio automobilio išlipo du vyrai, kurie pasakė, kad jos vyras guli Narto kaime sumuštas, yra prasiskolinęs, o šį automobilį jie iš G. G. nusipirko. Kai ji pasakė, kad iškvies policiją, vyrai pabėgo. Kitą rytą namo grįžo jos sutuoktinis, jis buvo sužalotas. Pasakojo, kad numovė žiedą nuo piršto ir užstatė lombarde, po to liepė pasirašyti kažkokius dokumentus ir atsisakyti nuo automobilio.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, jis su D. S., V. L. nuėjo pas pažįstamą R. U., kur gėrė alų. Pas R. U. buvo jo sugyventinė ir G. G.. Jie kartu gėrė. Vėliau jis pasiūlė G. G. važiuoti pas jį į Narto kaimą. Jam sutikus, jis, G. G., V. L. ir D. S. nuvyko į Narto kaimą, kur toliau gėrė alkoholį. Visi liko pas jį nakvoti. Kitą dieną sugyventinė R. P. pasakė, kad jai reikia į Garliavą. Tada jis paprašė G. G. pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu „Audi“ ir R. P. nuvežti į Garliavą. G. G. sutiko. Kadangi trūko kuro, G. G. davė D. S. savo žiedą, kurį D. S. bendru sutarimu su G. G. užstatė lombarde ir susitarė, jog sekančią dieną iš lombardo žiedą išpirks. Visi, t.y. jis, G. G., V. L., D. S., R. P. su dukra nuvažiavo į Garliavą, po to grįžo į Narto kaimą. Pakeliui paėmė jo giminaitį G. K.. Grįžę į Narto kaimą visi toliau gėrė. Begeriant pamatė, kaip D. S. davė G. G. kažkokį lapą, liepė pasirašyti, kad perrašo savo automobilį D. S.. Matė, kaip D. S. atsinešė lygintuvą, po to išgirdo, kad G. G. rėkia. Tik tada pamatė, kad ant G. G. rankos pūslės ir suprato, kad D. S. lygintuvą buvo įkaitinęs. D. S. toliau liepė pasirašyti G. G., kad perduoda savo automobilį, o pinigų negaus. G. G. nesutikus pasirašyti D. S. pradėjo grasinti, kad tuoj pakaitins lygintuvu G. G. veidą. Tada jis paėmė iš D. S. lygintuvą, liepė baigti nesąmones ir nuėjo miegoti, kadangi buvo neblaivus.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, prie jo namo atvažiavo automobilis, kuriame buvo S. K., V. L., D. S. ir jam nepažįstamas vyras bei jie visi kartu nuvažiavo į namus pas S. K.. Važiavo automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo V. L.. Pakeliui užsuko į parduotuvę, pirko alų, cigaretes. Pas S. K. visi gėrė alų, visi vyrai buvo girti. Begeriant prie G. G. atėjo V. L. ir padėjo ant stalo dokumentą. Liepė jam pasirašyti. Suprato, jog V. L. reikalavo, kad G. G. užpildytų jam duotą lapą ir tokiu būdu perrašytų savo automobilį V. L.. G. G. nesirašė. Po to D. S. atsinešė lygintuvą, grasino, kad pasirašytų, nes bus blogai, o kai G. G. nesirašė, D. S. įkaitino lygintuvą ir pridėjo ant G. G. rankos. Tai pamatęs S. K. liepė baigti. Nurodė, jog jis G. G. rankos nelaikė. Kai G. G. ir toliau nesirašė, D. S. atsinešė plaktuką, grasino sudaužyti nagus, tačiau G. G. vis tiek ant dokumento nesirašė. Po to jis nuėjo miegoti. Ryte G. G. nebuvo.

Protokolu - pareiškimu nustatyta, kad G. G. kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK nurodydamas, jog 2011-11-24 d. S. K. namuose, esančiuose Narto kaime, Marijampolės savivaldybėje, nepažįstami vyrai jo atžvilgiu panaudodami psichinį, fizinį smurtą reikalavo neatlygintinai jiems perduoti jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, t. b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra S. K. nuomojama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (t 1., b. l. 4-6).

Specialisto išvada Nr. G 990/11(09) nustatyta, jog G. G. konstatuota kairės plaštakos nugarinio paviršiaus nudegimas II B-IIIo apie 0,5 % kūno paviršiaus, muštinė žaizda kairio antakio srityje, odos nubrozdinimas nosies kairio sparnelio srityje. G. G. konstatuotas kairės plaštakos nugarinio paviršiaus nudegimas galėjo būti padarytas aukštos temperatūros poveikyje kad ir prispaudus karštu lygintuvu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b. l. 14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog O. G. pateikė pareigūnui automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 28).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra ( t.1, b. l. 29-34).

Kratos protokolu nustatyta, jog S. K. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas ir paimtas lygintuvas „Vari – Steam“( t.1, b. l. 57-58).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta lygintuvo „Vari – Steam“ apžiūra ( t1, b. l. 60-61).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog D. S. parodė, jog iš nukentėjusiojo turtą prievartavo S. K. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Parodė, kad turto prievartavimas vyko virtuvėje, kur jis su V. L. vertė G. G. perrašyti savo automobilį, parodė vietą kambaryje, iš kur atsinešė lygintuvą, kurį uždėjo nukentėjusiam ant rankos ( t.1, b.l.167-170).

Akistatos tarp D. S. ir G. K. protokolu nustatyta, jog D. S. nurodė, kad V. L. liepė, jog nukentėjusysis pasirašytų jam pateiktą blanką, reikalavo, jog perrašytų automobilį. Jis įkaitintą lygintuvą dėjo ant G. G. rankos, o G. K. G. G. rankos nelaikė ( t.1, b. l. 113-114).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. L. parodė, kad iš nukentėjusiojo turtą prievartavo S. K. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Parodė, kad tai vyko virtuvėje, kur jie su D. S. vertė G. G. perrašyti savo automobilį. Dokumentus, kuriuos liepė pasirašyti, išmetė į pečių ir sudegino( t.2, b. l. 23-26).

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamieji D. S. ir V. L. bendrininkų grupėje prievartavo svetimą turtą. Neturėdami teisėto pagrindo, grasindami pavartoti fizinį smurtą ir jį pavartodami, V. L. nukentėjusįjį laikė už rankos, o D. S. įkaitintu lygintuvu degino nukentėjusiajam G. G. ranką, grasino lygintuvu deginti veidą, jei nepasirašys dokumentų, kurių pagrindu atsisakytų teisių į jam priklausantį automobilį. V. L. atvirai reikalavo, kad G. G. jo vardu perrašytų automobilį “Audi A6 Avant“. Kai G. G. nesutiko vykdyti V. L. reikalavimo, šis grasino jam suduoti į veidą ir laikė jo ranką, o tuo metu D. S. įkaitintą lygintuvą uždėjo nukentėjusiajam ant kairės plaštakos. Po to D. S. atnešė plaktuką, grasino sužaloti rankos pirštus, įkaitintu lygintuvu deginti veidą.

Abu kaltinamieji savo kaltės neneigia, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad kai kurių aplinkybių nepamena dėl girtumo. V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad nukentėjusiajam buvo duota pasirašyti ne pirkimo – pardavimo sutartis, o turto deklaracijos blankas, automobilio jis negalėtų užvaldyti, kol šis nebūtų užregistruotas Valstybės įmonėje „Regitra“. Tačiau šios jo versijos nepatvirtina kiti bylos duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu tiek D. S., tiek V. L. aiškino, kad abu sutarė, kad nukentėjusysis jiems turi perrašyti automobilį. V. L. davė pirkimo- pardavimo sutartį, kurią vėliau sudegino. Savo parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtino ir nukentėjęs bei liudytojas S. K., kuris parodė, kad nukentėjusiajam buvo liepta pasirašyti lapą, aiškinant, kad automobilio negaus, jam lygintuvu buvo deginama ranka, D. S. grasino, kad degins ir veidą. Liudytojo G. K. parodymais nustatyta, kad V. L. ant stalo padėjo dokumentą ir liepė G. G. pasirašyti, D. S. atnešė lygintuvą ir degino ranka, po to atnešė plaktuką, grasino sudaužyti nagus. Todėl teismas remiasi kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie atitinka bylos aplinkybes. Duodami parodymus teisme, jie daugelio aplinkybių neprisiminė, be to, siekė sau sušvelninti padėtį, jausdami gėdą prieš nukentėjusįjį.

Specialisto išvada patvirtina aplinkybę, kad G. G. konstatuota kairės plaštakos nugarinio paviršiaus nudegimas II B-III laipsnio apie 0,5 procento kūno paviršiaus. Šis nudegimas galėjo būti padarytas aukštos temperatūros poveikyje, kad ir prispaudus karštu lygintuvu ir nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kratos protokolu nustatyta, kad pas S. K. name buvo rastas lygintuvas, kuriuo nukentėjusiajam padarytas sužalojimas.

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą – degindami įkaitintu lygintuvu nukentėjusiajam ranką bei grasindami panaudoti fizinį smurtą – įkaitintu lygintuvu deginti veidą, suduoti į veidą, plaktuku sužaloti rankos pirštus, vertė G. G. savo naudai perduoti turtą - automobilį „Audi A6 Avant“„. Kaltinamieji, kurių veiksmai buvo bendri, siekė sau turtinės naudos, versdami perduoti jiems turtą. Esant tokiom aplinkybėm. teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 2d.

Teismas daro išvadą, kad iš kaltinimo turi būti pašalinta aplinkybė, kad kaltinamieji, siekdami turtinės naudos, grasino G. G. sužaloti lazda. Byloje nėra duomenų patvirtinančių šią aplinkybę. Kaltinamieji, nukentėjęs bei liudytojai nematė lazdos ir negirdėjo, kad ja būtų grasinta sužaloti nukentėjusįjį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas - lygintuvas „Vari – Steam“ saugomas Marijampolės apskrities VPK turi būti grąžintas jo savininkui S. K..( LR BPK 94 str. 1d.5p.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė tyčinį, sunkų nusikaltimą. D. S. anksčiau eilę kartų teistas, nusikaltimus daro reguliariai. Yra recidyvistas. Administracine tvarka nebaustas. Nedirbo.

V. L. nusikalto pirmą kartą. Nedirbo. Baustas administracine tvarka.

Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamieji kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Kadangi prokuroras sunkinančios aplinkybės – girtumo nenurodė, o teismas negali sunkinti kaltinamųjų padėtį, todėl girtumas, kuris turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nelaikomas sunkinančia aplinkybe. Tačiau skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas į šią aplinkybę atsižvelgė, nes patys kaltinamieji parodė, kad jei ne girtumas, tai nusikaltimo nebūtų padarę.

Atsižvelgus į kaltinamųjų asmenybes, nusikaltimo pobūdį bei visas bylos aplinkybes, teismas bausmę skiria skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. str.

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 ( keturiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2012m. birželio 15d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011m. gruodžio 20d. iki 2012m. birželio 15d.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3( trims) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – tai yra, nuo 2012m. birželio 15d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012m. sausio 11d. iki 2012m. birželio 15d.

Daiktinį įrodymą – lygintuvą „Vari – Steam“ saugomą Marijampolės apskrities VPK grąžinti jo savininkui S. K..( LR BPK 94 str. 1d.5p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.