Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikas) - 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. laivės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėn. laivės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę A. O., o būtent: 2017 m. sausio 8 d. apie 16.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia du kartus spyrė nukentėjusiajai A. O. į nugaros sritį, dėl ko ji griūdama ant grindų susitrenkė abu kelius, viena ranka sugriebęs už kaklo galinės dalies jį spaudė, kita ranka sugriebęs už plaukų juos tampė, po ko, delnu sudavė vieną kartą per veido dešiniąją pusę, vieną kartą per veido kairiąją pusę, kumščiu sudavė nemažiau keturių kartų į galvos sritį ir ne mažiau trijų kartų į dešiniąją ausį, ranka sugriebęs už plaukų juos tampė, bei abiem rankomis sugriebęs už kaklo smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. O. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, dešiniojo smilkinio srityje.

Kaltinamasis S. O. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-01-08 į namus grįžo apie 16.00 val., jautėsi apsvaigęs, bet ne girtas. Namuose buvo žmona A. O. su vaikais. Su žmona pradėjo konfliktuoti. Vaikai tuo metu buvo savo kambaryje. Supyko ant žmonos, kad neleidžia virtis maisto, tokio kokio nori. Pradėjo žmonai prikaišioti, dėl jo sėdėjimo kalėjimo ir dėl to, kad ji buvo neištikima. Koliojosi, įžeidinėjo ją, kalbėjo pakeltu tonu. Žmona nenusileido, taip pat priekaištavo, kalbėjo pakeltu tonu. Jis dar labiau supyko ir nesusivaldė, jai stovint virtuvėje spyrė du kartus į nugaros sritį. Kur tiksliai pataikė, nežino. Po spyrių žmona nugriuvo ant grindų. Dar jai neatsistojus, sugriebė viena ranka jai už sprando, o kita ranka už plaukų. Spaudė jos sprandą, o plaukus tampė. Žmona ištrūko iš jo, atsistojo nuo grindų. Tada jis vienos rankos delnu trenkė vieną kartą jai per skruostą, kitos rankos delnu trenkė per kitą skruostą. Kumščiu sudavė gal kokius keturis kartus į galvos sritį. Tiksliai smūgių neskaičiavo, mano, kad jų galėjo būti ir daugiau. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, tačiau smūgiai galėjo kliūti tiek į galvą, tiek į ausį. Mušdamas vis koliojosi, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, neišleido jos išeiti iš virtuvės. Po to pasakė jai, kad atiduotų savo telefono aparatą. Norėjo paimti telefoną, kad ji niekam nepasiskambintų ir nesiskųstų. Ji pasakė, kad telefono neatiduos, prašė jo liautis, nusiraminti, dar kažką kalbėjo, visko gerai neprisimena. Tada ji norėjo išeiti iš virtuvės, jos neišleido ir vėl sugriebė už plaukų, juos tampė. Neprisimena, kad būtų sugriebęs už kaklo, tačiau įvykio metu buvo neblaivus, tai mano, kad galėjo sugriebti ir už kaklo, jį spausti, smaugti. Tuoj po to, ji išbėgo iš virtuvės ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją nežino, gal kuris nors iš vaikų. Nežino ar vaikai matė kaip mušė žmoną, triukšmą jie galėjo girdėti, nes visiškai nesivaldė ir koliojo šaukdamas visokiais necenzūriniais žodžiais. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti arešto bausmę (b. l. 70-71, 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. O. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji A. O. tyrimo metu paaiškino, kad 2017-01-08 neblaivus sutuoktinis S. O. grįžo apie 16.00 val. ir ją pradėjo kolioti, įžeidinėti ir priekaištauti dėl to, kad jis turėjo sėdėti kalėjime už jos sumušimą. Bandė aiškintis su juo, sakė, kad jis pats kaltas, nes sumušė. Jis pradėjo vis garsiau šaukti, kolioti ją, priekaištavo, kad tuo metu, kai jis sėdėjo kalėjime, jam buvo neištikima. Nors ir bandė sakyti jam, kad nieko panašaus nebuvo, prašė nusiraminti, jis visiškai nesiklausė. S. O. darėsi agresyvus, neprognozuojamas, niekaip nenurimo. Ji stovėjo virtuvės viduryje ir atsuko nugarą jam. Tuo metu S. O. spyrė du kartus iš eilės jai į nugaros sritį. Pataikė į nugaros dešinę viršutinę pusę, nežino ar yra likę kokie nors sužalojimai, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po antrojo spyrio ji nugriuvo ant grindų. Nugriuvo ant kelių, sužalojimų nepatyrė, tačiau skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji net nespėjo atsikelti nuo grindų, kai S. O. vieną ranka sugriebė už kaklo galinės dalies, o kita ranka už plaukų. Laikydamas spaudė kaklą, tampė plaukus. Dėl spaudžiamo kaklo ir tamponų plaukų labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tampydamas plaukus jis vis kartojo, kad sumuš taip, jog neliks žymių, koliojo, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kažkuriuo momentu pavyko išsilaisvinti ir atsistoti nuo grindų. S. O. pareikalavo, kad atiduotų jam savo telefono aparatą. Prie savęs telefono neturėjo ir pasakė, kad telefono neduos. Prašė jo nurimti, eiti miegoti, nemušti daugiau. Norėjo išeiti iš virtuvės, tačiau S. O. neišleido. Tada delnu trenkė vieną kartą į veido dešinę pusę. Pataikė per dešinį skruostą, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuoj po to, delnu trenkė vieną kartą per veido kairiąją pusę. Pataikė per kairįjį skruostą, skaudėjo buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji bandė vis ištrūkti iš virtuvės, bet S. O. neišleido. Tada kumščiu, iš eilės ne mažiau keturių kartų, trenkė į galvos sritį. Smūgiai kliuvo į dešinę galvos pusę, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgių į galvą, užsiėmė veidą ir galvą, kad nebekliūtų smūgiai. Tada nesustodamas, iš eilės trenkė, ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė į dešinę ausį. Visi smūgiai kliuvo tiesiai į ausį, šiuo metu ausis pamėlynavo, labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šių smūgių pavyko atsitraukti nuo jo, prašė vaikų, iškviesti pagalbą. Negali tiksliai pasakyti ar vaikai matė, girdėjo, kaip buvo mušama. S. O. vis nenurimo, toliau koliojo, įžeidinėjo. Dar kartą norėjo išeiti iš virtuvės, kai S. O. vėl sugriebė už plaukų, juos tampė, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai S. O. paleido plaukus, sugriebė abiem rankomis už kaklo, spaudė, smaugė. Nuo spaudžiamo, smaugiamo kaklo trūko oro, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Jau po to, pavyko atstumti jį nuo savęs, jis nurimo ir išėjo iš virtuvės. Tada sužinojo, kad nepilnametis sūnus iškvietė policijos pareigūnus. Būnant kambaryje atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis. Į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nenori, kad nepilnamečiai vaikai būtų apklausti šioje baudžiamojoje byloje (b. l. 43-44, 53-54).

2017-01-08 A. O. protokole – pareiškime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad 2017-01-08 apie 16.00 val. namuose neblaivus sutuoktinis S. O., konflikto metu spyrė koja keletą kartų į nugarą, po to daug kartų smūgiavo ranka į veidą, bei tampė už plaukų ir ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 8-10).

2017-01-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos adresu - (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 13-15).

2017-01-08 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad S. O. namuose sumušė savo sutuoktinę A. O., jai spyrė koja du kartus į nugarą ir smūgiavo kumščiu daug kartų į veidą bei tampė už plaukų ir tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 17-19).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2017-01-08 apie 16.00 val., namuose neblaivus S. O. sumušė blaivią savo sutuoktinę A. O. (b. l. 27-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 30/2017(04) nurodyta, kad A. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešiniojo smilkinio srityje (b. l. 37-38).

Bylos aplinkybės, t. y., paties kaltinamojo S. O. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. O. parodymai, protokolas-pareiškimas, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklė ir kt. liudija, kad kaltinamasis S. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia du kartus spyrė nukentėjusiajai A. O. į nugaros sritį, dėl ko ji griūdama ant grindų susitrenkė abu kelius, viena ranka sugriebęs už kaklo galinės dalies jį spaudė, kita ranka sugriebęs už plaukų juos tampė, po ko, delnu sudavė vieną kartą per veido dešiniąją pusę, vieną kartą per veido kairiąją pusę, kumščiu sudavė nemažiau keturių kartų į galvos sritį ir ne mažiau trijų kartų į dešiniąją ausį, ranka sugriebęs už plaukų juos tampė, bei abiem rankomis sugriebęs už kaklo smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, dešiniojo smilkinio srityje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo S. O. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai – žmonai, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog S. O. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 113-115).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis S. O. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis S. O. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 85-88), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l.105-109), nedirbantis (b. l. 101). Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamas jau ketvirtą kartą, kas rodo, kad švelnesnėmis poveikio priemonėmis nebuvo pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatomas didesnis nei sankcijos minimumas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu S. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-08 17.10 val. iki 2017-01-09 14.30 val. (b. l. 60, 63) (1 parą).

S. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 82-83).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. O. paskirti - 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirą bausmę įskaityti laiką S. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-08 17.10 val. iki 2017-01-09 14.30 val. (1 parą).

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo S. O. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

S. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.