Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N. (D. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniai globos namai), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo (mokosi 10 klasėje (duomenys neskelbtini)), dirbantis pagalbiniu darbininku statybose, neteistas (2019 m. spalio 1 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2020 m. vasario 4 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilus žodiniam konfliktui, pašalinių asmenų akivaizdoje sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankos kumščiu A. U. (A. U.) į kairės pusės veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. U. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Galutinis pranešimas apie įtarimą D. N. pasirašytinai įteiktas 2020 m. gegužės 12 d. (el. b. l. 78).

Kaltinamasis D. N., parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški. Narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje įstaigoje negydytas. A. U. yra jo buvęs klasiokas. Su juo santykiai prasti, dar mokantis kartu tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. Iš kitų žmonių sužinojo, kad A. U. įžeidinėja jį ir jo merginą. 2020 m. vasario 1 d. naktį per ,,Messenger“ programą susirašinėjo su A. U.. Pastarasis jam pradėjo grasinti, kad ,,išjungs jį vienu smūgiu“, vadino ,, (duomenys neskelbtini)“ ir panašiai. 2020 m. vasario 4 d., tikslaus laiko nepamena, buvo kartu su draugu R. netoli (duomenys neskelbtini). Nusprendė susitikti ir pakalbėti su A. U.. R. paskambino A. U. klasiokui, kurio vardo ir pavardės nežino, ir pasakė, kad A. U. išeitų į mokyklos stadioną pakalbėti. Jis kartu su R. A. U. laukė stadione. Į stadioną atėjo A. U. su 5 ar 6 žmonėmis. Jie pradėjo bendrauti ir A. U. vėl pradėjo jį įžeidinėti. Dėl to jis A. U. dešinės rankos kumščiu tris ar keturis kartus sudavė į veidą (žandą). A. U. pradėjo bėgti kraujas, šis atsistojo ir nuėjo į mokyklą, o jis su R. išėjo. Nei R., nei kiti įvykio vietoje buvę asmenys A. U. nieko nedarė. A. U. jau ne pirmą kartą jį pravardžiuoja ir jis tiesiog neiškentėjo. Jis dėl savo poelgio labai gailisi, ateityje tokio elgesio nekartos (el. b. l. 69-71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Niekada nesimuša ir nepuola pirmas, bet jeigu puola – duoda atgal. D. N. yra jo buvęs klasiokas, jo bendraamžis, su juo vyksta konfliktai iš seniau. Jam draugai papasakojo, kad D. N. jį negražiai apkalba. 2020 m. vasario mėnesį, dienos tiksliai nepamena, tik žino, kad buvo antradienis, jam telefonu paskambino D. N. draugas ir paprašė ateiti prie jo mokyklos stadiono išsiaiškinti santykių. D. N. draugas jam neprisistatė, tik paklausė, ar jis pažįsta ,,(duomenys neskelbtini)“. A. U. suprato, kad kažkas gali įvykti, todėl pakvietė draugų iš antro ir trečio kurso (jų pavardžių ir vardų nežino) ir apie 13 - 14 val. nuėjo į stadioną. Stadione buvo D. N., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, su draugu, kurį A. U. pažįsta tik iš matymo, jo vardo ir pavardės nežino. D. N. prie jo priėjo ir apie tris kartus kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį. Nuo smūgių jis nugriuvo, mano, kad buvo praradęs sąmonę. Daugiau smūgių nejuto. Jam skaudėjo kaktą ir žandikaulį, iš lūpos bėgo kraujas. Jį draugai pakėlė ir nuvedė iki mokyklos, kur jis nusiprausė. Mokyklos pavaduotoja jį pamatė ir iškvietė policiją, o greitosios nekvietė, nes jis pasakė, kad nereikia. Daugiau į medikus nesikreipė. D. N. draugas tik stovėjo šalia, nieko nedarė. Po konflikto niekas iš jo daiktų nedingo, telefono jam nesugadino (el. b. l. 41-44);

Liudytoja H. G. parodė, kad 2020 m. vasario 4 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), kurioje dirba socialine pedagoge, eidama pirmo aukšto vestibiulyje pastebėjo ant sofos sėdintį mokyklos pirmo kurso moksleivį A. U., kurio išvaizda jai pasirodė keista. Ji jo paklausė kas atsitiko, kadangi jis neatsakė, ji jį pasikvietė pasikalbėti į kabinetą. A. U. prisėdus jos kabinete ant kėdės, pastebėjo, kad jam iš nosies varva kraujas, todėl liepė nusiimti kepurę ir pamatė, kad A. U. kairysis smilkinys yra nubrozdintas. Paklausė, ar nereikia medikų pagalbos, jis atsakė, kad nereikia. Vėliau A. U. jai papasakojo, kad jam telefonu paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė susitikti stadione prie mokyklos. Jis nuėjo į stadioną, kur sutiko du jam nepažįstamus vaikinus ir vienas iš jų jį sumušė. Daugiau A. U. jai nieko nepasakojo. Apie įvykį ji informavo A. U. močiutę ir policiją. Vėliau jai pavyko sužinoti, kad įvykį matė keli nepilnamečiai mokyklos moksleiviai (el. b. l. 18-19);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad BIRT ataskaitų žiūryklės įraše užfiksuota, kad 2020 m. vasario 4 d., 14.44 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino H. G., ir nurodė, kad prieš valandą vieną iš mokinių mokyklos teritorijoje sumušė du jaunuoliai, kurie po įvykio pasišalino. Greitoji medicinos pagalba nereikalinga (b. l. 6);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. Š. 2020 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. vasario 4 d., apie 15 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu P. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas mokinys. Atvykus minėtu adresu pasitiko mokyklos socialinė pedagogė H. G., kuri nurodė, kad į ją kreipėsi mokinys A. U., nes mokyklos stadione buvo sumuštas dviejų nepažįstamų vaikinų. Skriaudikai iš įvykio vietos pasišalino. Nukentėjusysis A. U. surašė pareiškimą, vėliau buvo nuvežtas namo ir perduotas tėvui (b. l. 17);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 4 d. A. U. pareiškime nurodyta, jog 2020 m. vasario 4 d., apie 13.00 val., būdamas pamokose (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio į savo telefoną, tačiau numeris buvo užslėptas. Atsiliepęs išgirdo nepažįstamo vyro balsą, kuris pasiūlė jam ateiti į nurodytos mokyklos stadioną pasikalbėti. Sulaukęs pertraukos, nuėjo į stadioną, kur sutiko du jam nepažįstamus asmenis. Vienas iš jų buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo žalios spalvos megztinį ir tamsios spalvos kelnes. Kitas asmuo buvo apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plikas, vilkėjo raudonai geltoną striukę ir šviesius džinsus. Jam priėjus kilo žodinis konfliktas, kurio metu žemesnio ūgio vaikinas sudavė jam apie tris smūgius. Sąmonės praradęs nebuvo, tačiau pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl to kreipėsi pagalbos į mokyklos socialinę darbuotoją. Prašo imtis veiksmų, nes minėti asmenys gali jam kerštauti (el. b. l. 1-3);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), stadionas. Muštynės vyko stadiono vakariniame kampe tarp augančių krūmų ir bėgimo tako. Apžiūros metu objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta(el. b. l. 49-50).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis 2020 m. vasario 4 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilus žodiniam konfliktui, pašalinių asmenų akivaizdoje sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankos kumščiu A. U. (A. U.) į kairės pusės veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. U. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam D. N. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus.

Kaltinamasis D. N. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais (el. b. l. 128-131).

D. N. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. N. administracine tvarka baustas (el. b. l. 94-102), paskirtų baudų nemoka, teistas (el. b. l. 91-93), dirbantis. Nusikalstamą veika padarė būdamas nepilnamečiu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. N. gali būti skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi D. N. kaltu prisipažįsta.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam D. N. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas (el. b. l. 85-86).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.