Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2010-10-20 surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182 straipsnį už tai, kad A. P. 2010-09-15 apie 00 val. 05 min. suteikė sąlygas vartoti alkoholinius gėrimus grupei asmenų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2010-10-21 nutarimu Nr. 12N-539159-10 A. P. pagal ATPK 182 str. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda (b. l. 6).

Teismo posėdyje A. P. skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pagal įgaliojimą valdomų patalpų paskirtis – paslaugos. Šiose patalpose teikia kompiuterių remonto paslaugas, kurioms verslo liudijimas nereikalingas, nes paslaugos teikiamos nemokamai. Skelbimu interneto svetainėje siekė, kad susiburtų grupė asmenų paslaugos pristatymui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad A. P. pagal ATPK 182 straipsnį administracinė nuobauda – 200 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-09-15 apie 00 val. 05 min. suteikė sąlygas vartoti alkoholinius gėrimus grupei asmenų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 182 straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio mėn. 17 d. konsultacijoje Nr. 57 (Administracinių teismų praktika Nr. 1) nurodyta, kad lindyne gali būti pripažinta bet kokia patalpa, tiek gyvenamoji (namas, butas ir pan.), tiek negyvenamoji (kavinė, restoranas, klubas ir pan.) arba kita patalpa (palėpė, rūsys, sodo namelis ir pan.), kuri nuolat naudojama azartiniams lošimams, ištvirkavimui, alkoholinių gėrimų vartojimui. Atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (LR ATPK 10 str.). Kaltininko tyčią daryti aptariamą pažeidimą atskleidžia jo ilgą laiką ir nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobūdis. Šie veiksmai gali pasireikšti daugkartiniu, sistemingu pažeidėjo valdomos patalpos už atlyginimą ar veltui suteikimu asmenims lošti azartinius žaidimus, ištvirkauti ar vartoti alkoholinius gėrimus; šių patalpų, turint tikslą atlikti minėtus veiksmus, tvarkymu, klientų priėmimu, reikalingų jiems sąlygų sukūrimu, aprūpinimu atitinkamais reikmenimis ir pan.

A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 7), tarnybinio pranešimo (b. l. 10), A. D. pareiškimo (b. l. 8), liudytojų paaiškinimų (b.l. 19-23) duomenys, skelbimo interneto svetainėje (b. l. 11-13) turinys, liudytojų parodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. P. 2010-09-15 apie 00 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiose patalpose, kurias jis valdo pagal įgaliojimą, suteikė sąlygas vartoti alkoholinius gėrimus grupei asmenų.

Byloje ginčo dėl to, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal įgaliojimą valdo A. P., nėra.

Iš byloje esančių skelbimų interneto svetainėje turinio matyti, kad ginčo patalpos už atlygį buvo nuomojamos vakarėliams, prezentacijoms, furšetams ir pan. (b. l. 11-13). A. P. neneigia paskelbęs tokio turinio skelbimą.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios parduotuvės patalpose vyksta vakarėlis. Vakarėlio dalyviai šnekučiavosi, klausėsi muzikos, taip pat vartojo alkoholį (b. l. 10).

A. D. pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo patalpose yra baldų parduotuvė. 2010-09-15 šiose patalpose vyko vakarėlis. Dėl šiose patalpose organizuojamų vakarėlių namo gyventojams yra sukeliami nepatogumai, trikdomas poilsis nakties metu, nes garsiai leidžiama muzika, rūkoma, triukšmaujama. Pareiškime taip pat nurodyta, kad patalpų savininkas A. P. buvo kviečiamas į namo bendrijos susirinkimą, tačiau vakarėliai ir toliau vyksta, nuolat kviečiama policija (b. l. 8) .

Liudytojų paaiškinimuose užfiksuota, kad ginčo patalpos vakarėliui buvo išnuomotos pagal rastą skelbimą interneto svetainėje. Į vakarėlį atsinešė užkandžius, alkoholinius gėrimus. Patalpų savininkas jokių kompiuterių remonto paslaugų prezentacijos nedarė (b. l. 19-23).

Liudytojas P. L. teismo posėdyje parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyko pagal iškvietimą dėl triukšmo. Liudytojas pažymėjo, kad nurodyti adresu policija kviečiama dažnai. Atvykus rado grojančią muziką, daug jaunų žmonių, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Muzika buvo girdėti už uždarų durų. Liudytojo teigimu, patalpose buvę jaunuoliai jam paaiškino, kad vakarėlį jiems rengti leido patalpų savininkas.

Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje parodė, kad gavo iškvietimą dėl triukšmo. Atvykus nurodytu adresu, dalį jaunimo rado rūkančius lauke, taip pat atėjo šio namo gyventojas ir padavė pareiškimą. Įėjęs į patalpų vidų, paprašė pritildyti muziką ir įspėjo dėl triukšmo. Matė, kad patalpose buvęs jaunimas vartojo alkoholį. Liudytojas taip pat parodė, kad patalpos pritaikytos rengti vakarėliams, jose stovi tam reikalingi baldai, įrengta virtuvėlė. Šiuo adresu pagal iškvietimą dėl triukšmo buvo atvykęs du kartus.

Liudytojas L. P. parodė, kad patalpas išnuomojo grupės vakarėliui, radęs skelbimą internete. Patalpų savininkas reikalavo pasirašyti 1000 Lt vertės vekselį su sąlyga, kad jei atvažiuotų policija, jam apie tai būtų pranešta, sumokėtas 50 Lt avansas. Patalpų savininkui patalpų nuomos tikslas buvo nurodytas – vakarėliui. Jokios paslaugų prezentacijos patalpų savininkas nerengė.

Liudytoja J. P. parodė, kad patalpas išsinuomojo pagal skelbimą internete grupės vakarėliui. Jo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Patalpose, kur vyko vakarėlis, kirpyklos įrangos nematė, jose stovėjo sofa, kėdės, suolai, buvo stalo įrankių. Su jokia nauja paslauga patalpų savininkas jų nesupažindino.

Liudytojos S. Š. ir R. P. iš esmės davė tapačius parodymus.

Teismas netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo, jie atitinka bylos procesiniuose dokumentuose užfiksuotas faktines bylos aplinkybes. Duomenų dėl liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi taip pat nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. P. pagal įgaliojimą valdomose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteikė sąlygas vartoti alkoholinius gėrimus grupei jaunimo. Policijos pareigūnų parodymai, kad nurodytu adresu jie vyksta dažnai, skelbimo internete, o taip pat A. D. pareiškimo turinys rodo nuolatinį šių veiksmų pobūdį. Pareiškėjo versija, kad ginčo patalpose jis rengė paslaugos prezentaciją, paneigta liudytojų parodymais. Šiuos pareiškėjo paaiškinimus teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

A. P. veika pagal LR ATPK 182 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (LR ATPK 250 straipsnis). A. P. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b. l. 28-30).

ATPK 182 straipsnio dispozicijoje nurodytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. P. paskirta maksimalaus dydžio bauda, numatyta jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sankcijoje. Administracinės nuobaudos dydis atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Ypatingų sąlygų, įtakojusių administracinio teisės pažeidimo padarymą, byloje nenustatyta.

Teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 128 straipsnį,

nutarė:

A. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2010-10-21 nutarimą Nr. 12N-539159-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.