- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- II-253-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- A. Z.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. Z., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos, atstovams A. B., J. Ž., R. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Z. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. Z. prašė panaikinti 2014 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-14570569-14 ir panaikinti paskirtą nuobaudą (150 litų), administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde pareiškėjas A. Z. nurodė, kad 2014 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas administracinėje byloje Nr. 20N-14570569-14 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino A. Z. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., ir paskyrė 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio administracinę nuobaudą. Su nutarimu nesutinka. 2014 m. balandžio 19 d., apie 21.30 val., atvyko į „Lukoil“ degalinę, esančią Karaliaus Mindaugo pr. Sustojo degalinės teritorijoje. Automobilio negesino, kadangi vakaras buvo šiltas, o automobilyje vaikiškoje kėdutėje miegojo vaikas ir veikė klimato kontrolės sistema. Draugė visą laiką buvo automobilyje. Jis trumpam užėjo į kolonėlės parduotuvę ir nusipirko reikalingų daiktų bei maisto produktų. Savo automobilį kelioms minutėms buvo susistabdęs kiek toliau dujų kolonėlės. Automobilis niekam netrukdė. Išeidamas iš parduotuvės pamatė kaip kolonėlės teritorijoje pravažiavo policijos automobilis ir nuvažiavo kolonėlės stovėjimo aikštelės link, kur buvo susirinkusi žmonių grupė bei sustojo užtverdamas išvažiavimą iš kolonėlės. Ten nebuvo daug tiek dviračių, tiek kitų automobilių, tiek motociklų. Jo automobilis buvo gerokai toliau nuo tos žmonių grupės. Policijos pareigūnų automobilis nuvažiavo link žmonių grupės ir sustojo tarp jų ir jo automobilio. Jie savo tarnybiniu automobiliu užtvėrė išvažiavimą iš kolonėlės teritorijos taip užblokuodami tiek jo automobilį, tiek už jo automobilio likusias kitas transporto priemones, kurios taip pat negalėjo išvažiuoti. Priėjo prie savo automobilio ir norėjo su juo išvažiuoti iš degalinės. Matė ir girdėjo kaip policijos pareigūnai kalbėjosi su stovėjimo aikštelėje buvusiais žmonėmis su dviračiais ir kitom transporto priemonėm. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai liepia visiems išvažiuoti iš teritorijos, nes neva degalinės teritorijoje galioja kelio ženklas Nr. 540 „zona kurioje draudžiama stovėti“. Visi pakluso policijos pareigūnų reikalavimams ir pradėjo ruoštis išvažinėti. Taip pat atsisėdo prie savo automobilio vairo ir laukė, kol policijos pareigūnai patrauks savo automobilį nuo išvažiavimo. Tačiau gan ilgą laiką jie jo netraukė. Šonuose stovėjo priparkuoti kiti automobiliai ir per juos, kaip ir per policijos automobilį, taip pat, buvo labai sunku, o gal ir neįmanoma, išvažiuoti. Susidarė kelių automobilių eilė. Kai kurie automobiliai iš tos eilės sukosi ir išvažinėjo per įvažiavimą į degalinę, tačiau, kadangi ten buvo tai daryti draudžiantis kelio ženklas, nusprendė laukti, kol policijos pareigūnai patrauks savo mašiną. Buvo išlipęs pažiūrėti ir įvertinti atstumus ir galimybę pravažiuoti pro policijos automobilį ir kitus priparkuotus automobilius, tačiau suprato, kad dėl automobilio gabaritų tai bus padaryti labai sudėtinga, nes tarpai buvo labai maži. Tada vėl atsisėdo į automobilį ir laukė. Nusibodus laukti ir matant, kad pareigūnai nereaguoja į susidariusią situaciją, matant akivaizdžius policijos pareigūnų kelių eismo taisyklių pažeidimus, paspaudė savo automobilio garsinį signalą. Tada vienas iš policijos pareigūnų atsisukęs pradėjo rodyti rankomis įvairius gestus. Kaip suprato jis rodė, kaip turėtų apvažiuoti juos. Suprato, kad automobilio jie netrauks. Tada įsijungė visas automobilyje esančias pagalbos vairuojant sistemas (automatinę parkavimo sistemą bei vaizdo kameras padedančias parkuoti automobilį) ir sunkiai labai mažais atstumais, tačiau labai lėtai pravažiavo tarp policijos automobilio ir kito šone stovinčio automobilio. Pradėjus važiuoti pro juos, policijos pareigūnai stovėjo ir tiesiog žiūrėjo. Kažkas aikštelėje iš žmonių taip pat padėjo pravažiuoti rankų gestais. Kai jau manevras buvo beveik baigtas pro atidarytą savo automobilio langą policijos pareigūno paklausė, ar jiems kelių eismo taisyklės galioja ar negalioja? Išgirdęs klausimą policijos pareigūnas tiesiog pribėgo prie važiuojančio automobilio lango ir liepė sustoti. Sustojus, jam iš paskos prisistatė ir antras policijos pareigūnas. Kažkuris iš jų paprašė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Tuo metu kitos transporto priemonės pradėjo išvažinėti iš teritorijos. Policijos pareigūnui padavė visus reikiamus dokumentus. Jis nieko neaiškinęs nuėjo į savo automobilį. Abu pareigūnai įsėdo į tarnybinį automobilį ir tik tada patraukė jį nuo pravažiavimo pastatydami jį už automobilio. Išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jų. Tada paklausė, kas vyksta ir gavo atsakymą, kad neva stovėjo kelio ženklo galiojimo zonoje kur tai daryti draudžiama ir už tai surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Aiškino jiems vietoje, kad degalinėje esantys kelio ženklai Nr. 540 „zona kurioje draudžiama stovėti“ yra pastatytas nesilaikant Lietuvos standartizacijos departamento kelio ženklų statymo taisyklių ir reguliuoja tik vidinę tvarką privačioje teritorijoje ir jei nėra nusiskundimų jų veiksmai nėra pagrįsti įstatymu. Net nepaisant šitos aplinkybės, esmės nekeičia ženklo pastatymas, kadangi jis su savo automobiliu tiesiog nestovėjo zonoje, kurioje galbūt galėtų galioti kažkuris ženklas. Pats veiksmas, už kurį surašytas protokolas - neatliktas, apie ką paliudija ir kiti įvykį mačiusieji žmonės.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas, A. Z. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu A. Z. paaiškino, kad automobilis stovėjo už dujų kolonėlės. Dujų kolonėlė turi apsaugos zoną. Ten stovėjo ženklas zona, ženklas stovėti draudžiama. Jis stovėjo apie metrą nuo gatvės, dešinėje pusėje. Supranta, kad šios teritorijos zonoje ženklas gal būt galėjo galioti. Teoriškai, kaip surašytas protokolas, gaunasi, kad pasistatė ten, o gyvenimiškai, ten ne vieno jo mašina stovėjo. Jo automobilis toje zonoje buvo, bet nestovėjo. Jis buvo tik sustojęs. Ženklas draudžia stovėti. Kaip paprastas, bet kuris klientas, atvažiavęs į benzino kolonėlę, kelioms minutėms nuėjęs apsipirkti, net negesinęs mašinos, atlikus tai, kas pagal paskirtį priklauso atlikti parduotuvėje, išėjęs, atsisėdęs į savo automobilį ir norėdamas išvažiuoti, nesugebėjo išvažiuoti per policijos automobilį. Ten nėra vietos pastatyti automobilį, teoriškai gaunasi, kad ženklas turėtų galioti visoje teritorijoje. Degalinė tokių ženklų pristatė, kadangi žmonės palieka automobilius naktimis. Tvarka turi būti ir neturi būti taip preciziškai vertinama, kaip buvo įvertinta dabar. Palikęs automobilį užtruko apie 2 - 4 minutes. Išeidamas iš parduotuvės pamatė pareigūnus, kurie pravažiavo. Kai priėjo prie savo automobilio, pareigūnų automobilis užvažiavo iš priekio automobiliui, maždaug 3 - 5 metrų atstumu ir įstrižai pasistatė. Jis užstojo išvažiavimą iš degalinės. Pareigūnų automobilis neužtvėrė bendrai viso išvažiavimo, bet tuo keliu, kuriuo jis judėjo į priekį, tas kelias buvo užtvertas. Nuo jų automobilio iki išvažiavimo buvo likę apie kelis metrus. Liudytojai buvo sustoję už policijos automobilio ir su jais policijos pareigūnai bendravo pirma. Policijos pareigūnai atsidarė duris, abu išlipo iš automobilio, vienas pasiliko prie keleivio durelių, kitas nuėjo prie žmonių. Girdėjo, kad policijos pareigūnas pasakė, kad čia stovėti draudžiama, prašė visų palikti šitą vietą. Suprato, kad tai buvo jų kreipimasis į visus. Norėjo išvažiuoti, bet fiziškai negalėjo per jų automobilį išvažiuoti ir buvo priverstas stebėti.
Liudytojas S. A. paaiškino, kad atvažiavo į ,,Lukoil“ degalinę. Ten, degalinės aikštelėje, stovėjo motociklistų būrys ir automobilių. Stovėjo pačioje degalinėje, buvo būrys, apie 10 - 15 motociklų ir automobiliai. Sustojo netoli išvažiavimo. V. L. nuėjo pranešti žmonėms, kad jie pažeidžia ženklą. Jis apie 10 metrų nuėjo ir pasakė, kad pasitrauktų, nes pažeidžia ženklą. Motociklistai išvažiavo, mašinos irgi pradėjo judėti. Netrukdė jiems išvažiuoti. V. L. sustabdė išvažiuojantį vieną automobilį, nes vairuotojas per ilgai stovėjo. Jis stovėjo aikštelėje, netoli išvažiavimo. Sustabdė, kad pažeidė kelio ženklą ,,Zona stovėti draudžiama“. Protokolas buvo surašyta tiems, kas pažeidė.
Liudytojas V. L. paaiškino, kad privažiavo K. M. gatvėje esančią kolonėlę. Prevenciškai prasuka dėl daromų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Stovėjo ant išvažiavimo iš degalinės būrelis motociklininkų, apie dešimt. Buvo BMW automobilis, numeris šešetai. Jis stovėjo prie išvažiavimo, keli metrai nuo išvažiavimo. Vairuotojo nebuvo. Įvažiavus į kolonėlę išlipo ir ėjo prie motociklininkų. Tuo pačiu metu pastebėjo BMW automobilį. Automobilyje nieko nebuvo, variklis buvo užgesintas. Automobilį pasistatė prieš motociklininkus. Jie stovėjo prie išvažiavimo, ruošėsi išvažiuoti. Visiems pasakė, kad jeigu čia stovės, darys pažeidimą. Jie paaiškino, kad ruošiasi išvažiuoti. Geranoriškai išvažiavo. Buvo žiūrovų, visi replikavo. Paskui pradėjo tas automobilis važiuoti. Jis privažiavo prie mūsų, prasidarė langą ir pasakė: ,,Jūs neturite ką veikti“. Taip pasakė šis vairuotojas (rodo į A. Z.). Paprašė pateikti dokumentus, jis pateikė. Jis buvo žiūrovų tarpe. Paskui pastebėjo, kad tai tas pats žmogus, kuris buvo žiūrovų tarpe. Paėmė dokumentus jam sėdint automobilyje. Mergina dar automobilyje sėdėjo. Nusinešė dokumentus į tarnybinį automobilį ir surašė protokolą. Jis lakstė aplinkui, filmavo, sakė, kad jis pažeidimo nedaro, daug bylų laimėjęs. Jis nuo paaiškinimo atsisakė, liudytojų nepateikė.
Liudytoja J. B. paaiškino, kad atvažiavo į K. M. prospekte esančią degalinę ,,Lukoil“. Atvažiavo į degalinės parduotuvę apsipirkti. Automobilį pasistatė už dujų kolonėlės. Artūras neišjungė variklio, išlipo iš mašinos. Laukė kelias minutes, kol jis sugrįš. Pamatė pravažiuojančią policijos mašiną ir A. Z. atėjo. Pareigūnai pastatė savo automobilį priešais automobilį. Jie pastatė skersai, kad trukdytų išvažiuoti. Ne daugiau 2 metrų atstumu nuo automobilio. Pareigūnai buvo išlipę iš mašinos. A. Z. stovėjo prie mašinos. Pareigūnai kalbėjo su žmonėmis. Žmonės buvo degalinės teritorijoje. Matė kaip žmonės ruošėsi išeiti, išvažiuoti. Pradėjo važiuoti, bet pamatė, kad nėra galimybės išvažiuoti. Palaukė, kol pareigūnai patrauks mašiną. Palaukė apie porą minučių. Paskui išlipo pasižiūrėti ar gali pravažiuoti. Jis apžiūrėjo ir grįžo į mašiną. Papypsino, kad atkreiptų pareigūnų dėmesį. Pareigūnai geistais parodė apvažiuoti jų mašiną. Apvažiuoti nepavyko, per mažas atstumas. Pavažiavo atgal, apvažiavo mašiną pro užpakalinę jos dalį ir paklausė pareigūnų, atsidaręs langą, ar negalioja jiems kelių eismo taisyklės. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Pateikė. Pareigūnai nuėjo į mašiną. A. Z. sėdėjo, laukė, o vėliau išlipo iš mašinos ir nuėjo prie pareigūnų. Grįžęs A. Z. nieko nesakė, išvažiavo.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad važinėjo motociklais. Užvažiavo į ,,Lukoil“ kolonėlę, Karaliaus Mindaugo prospekte. Sustojo aikštelėje. Privažiavo keli draugai dviračiais. Buvo 8 - 10 motociklų, buvo automobilių. Privažiavo policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu. Jie pasistatė automobilį skersai išvažiavimo, apie 3 metrų atstumu nuo išvažiavimo. Priėjo ir paprašė atlaisvinti aikštelę. Ruošėsi išvažinėti. Tada A. Z. norėjo išvažiuoti. Jis stovėjo už dujų kolonėlės. Jis kelkraštyje, degalinės teritorijoje stovėjo. Bandė išvažiuoti iš aikštelės, bet išvažiavimas buvo užkirstas. Jam policija kažką pamojavo, jis sustojo. Atsisukęs pamatė, kad jis sustojo prie policijos pareigūnų ir gal kažką sakė. Pareigūnas liepė duoti dokumentus. Jis padavė dokumentus. Jis išlipo ir atsisėdo į jų mašiną.
Liudytojas E. K. paaiškino, kad važiavo dviračiu pro degalinę ,,Lukoil“ Karaliaus Mindaugo prospekte. Kalbėjo su draugais. Buvo motociklistų, automobilių. Buvo pareigūnų, jie atvažiavo automobiliu. Pareigūnai sustojo užblokuodami pravažiavimą kitiems. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad išvažiuotų iš aikštelės. Visi pradėjo išvažinėti. Pamatė kaip juodos spalvos BMW bandė pro pareigūnus pravažiuoti. Nežino iš kur jis atsirado. Jis labai lėtai važiavo. BMW vairuotojas pasakė pareigūnams: ,,Ar jums eismo taisyklės negalioja?“. Pareigūnas paprašė jo dokumentų, priėjo prie jo.
Liudytojas V. Š. paaiškino, kad atvažiavo į Kariaus Mindaugo prospektą ,,Lukoil“ degalinę. Susitiko pažįstamų, sustojo pakalbėti. Kol kalbėjo atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai sustojo prie išvažiavimo, 5-10 metrų atstumu nuo išvažiavimo. Vienas išlipo iš automobilio, atrodo keleivis ir paprašė išvažiuoti iš aikštelės, yra ženklas ,,Stovėti draudžiama“. Pažįstamas vaikinas, A. Z., paprašė išvažiuoti. Jo automobilis buvo degalinės teritorijoje, šiek tiek toliau už pareigūnų mašinos, už dujų kolonėlės, prie krašto. Pareigūnai ėjo per visus automobilius ir prašė išvažiuoti. Kuris pareigūnas priėjo prie A. Z. automobilio nematė. Automobilis užsikūrė ir norėjo išvažiuoti. Policijos automobilis stovėjo skersai ir matyt netilpo. A. Z. panaudojo garso signalą. Kas toliau vyko nematė.
Liudytojas E. B. paaiškino, kad stovėjo su draugais K. M. degalinės aikštelėje. Po kiek laiko atvažiavo tarnybiniu automobiliu pareigūnai. Išlipęs pareigūnas pasakė, kad išvažiuotų iš degalinės aikštelės. Ėmė dėtis savo daiktus. Pamatė atvažiuojantį BMW automobilį, kuriam trukdė išvažiuoti pareigūnų automobilis. Patrulių automobilis stovėjo prie išvažiavimo, jie sustojo skersai. Gal galima buvo pravažiuoti, bet sunkiai. BMW automobilis papypsino, jis atvažiavo iš aikštelės, bendroje aikštelėje stovėjo. Pareigūnas parodė rankos mostu, kad apvažiuotų. BMW vairuotojas apvažiavo ir pravažiuodamas per langą pasakė: ,,Ar jums negalioja kelių eismo taisyklės?“. Tada pareigūnas pribėgo prie jo ir paprašė dokumentų. Pasiėmęs dokumentus nuėjo į automobilį. Jam netrukdė pareigūnų automobilis išvažiuoti, jis išvažiavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
A. Z. 2014 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-14570569-14 nubaustas 150 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. už tai, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 45 min., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 540 „Zona kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ ketvirtoji dalis numato, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/103787?ref=4) [2014-12-11]).
Kelių eismo taisyklių 1 priede (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354?ref=4) [2014-12-11]) numatytas kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nustato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, išskyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas.
A. Z. teigimu 2014 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 45 min., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo „Lukoil“ degalinėje, kiek toliau dujų kolonėlės.
A. Z. nurodė, kad buvo sustojęs tik kelioms minutėms, bet kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nenustato, kad jis negalioja kelioms minutėms.
Pagal pateiktą byloje planą (67 b. l.), dalinai A. Z. prie skundo pateiktose jo nubraižytose schemose (8,9 b. l.), kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ stovi įvažiuojant į „Lukoil“ degalinę, esančią Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, t. y. jo galiojimo ribos nustatytos „Lukoil“ degalinės, esančios Kaune, K. M. prospekte, ribomis. Apie šio ženklo buvimą patvirtinama ir fotonuotraukomis (10, 49 – 66, 89 b. l.) bei Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus 2014 m. spalio 27 d. raštu (68 b. l.). Papildydama Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus 2014 m. spalio 27 d. raštą Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštu (82 – 84 b. l.) Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyrius paneigė A. Z. išsakytą nuomonę, kad įvykio metu kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nebuvo įrengtas, nes minėtame rašte nurodoma, kad kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ minėtoje vietoje įrengtas 2012 m. liepos 11 d., o įvykis įvyko 2014 m. balandžio 19 d.
Pagal pateiktą byloje planą (67 b. l.), dalinai A. Z. pateiktose nuotraukose (10, 89 b. l.), Dujų įpylimo kolonėlę (plane pažymėta skaičiumi 6), matomai dėl padidinto pavojaus, iš abiejų pusių riboja geltonos ištisinės linijos, einančios palei visą kraštinę nuo įvažiavimo į degalinės teritoriją iki išvažiavimo iš jos. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 priedo (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354?ref=4) [2014-12-11]) 1.4. punktą geltona ištisinė linija žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti). Šią liniją kirsti draudžiama.
A. Z. teigimu 2014 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 45 min., Kaune, Karaliaus Midnaugo prospekte, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame jo teigimu buvo ir keleiviai: liudytoja J. B., kuri nurodė, kad buvo ir vaikas, sustojo ir stovėjo „Lukoil“ degalinėje, kiek toliau dujų kolonėlės, t. y. ten , kur buvo nupiešta geltona ištisinė linija, žyminti vietą, kur uždrausta sustoti (stovėti).
Liudytoja J. B. A. Z. paaiškinimus patvirtino teismo posėdžio metu.
Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog policijos pareigūnai S. A., V. L. būtų netinkamai atlikę savo darbą ar turėtų priežasčių tyčia duoti melagingus parodymus dėl A. Z. veiksmų, todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tiek ir tarybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jų parodymus teismas laiko patikimais duomenimis. S. A., V. L. tarnybiniuose pranešimuose (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-83654355, 6 b. l.) nurodė, jog A. Z. 2014 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 45 min., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 540 „Zona kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje. Šias aplinkybes S. A., V. L. patvirtino ir teisme.
Tai, kad A. Z. padarė pažeidimą patvirtina ir liudytojai A. D. bei V. Š. nurodę, kad A. Z. automobilis stovėjo prie dujų kolonėlės, kelkraštyje.
Liudytojai E. B., E. K. nematė paties pažeidimo, jie tik nurodė, kad A. Z. negalėjo išvažiuoti iš degalinės dėl pareigūnų automobilio.
Teismas šioje byloje nagrinėja A. Z. pareiškimą dėl to, kad jis, jo manymu, neteisingai nubaustas. Pareigūnų veiksmų, dalinai užfiksuotų A. Z. pateiktose nuotraukose (10, 89 b. l.), teismas nenagrinėja, bet nurodo, kad esant abejonių dėl pareigūnų veiksmų jiems atliekant pareigas, suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į pareigūnus kontroliuojančias institucijas dėl jų netinkamų veiksmų. Teismas šiuo atveju nenagrinėja motyvų dėl neteisingų pareigūnų veiksmų.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 11 str.).
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. Z. 2014 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 45 min., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 540 „Zona kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.
Išanalizavęs` administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.