Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento bei R. J. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-19 Alytaus RAAD Alytaus m. agentūros atstovui atlikus neplaninį patikrinimą bankrutuojančioje AB (duomenys neskelbtini) (įmonės bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, bankroto administratorius R. J. neįvykdė Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 0192011-03-28 nustatytų reikalavimų – bankrutavusioje AB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, nukenksminti ir/ar pašalinti įrangą turinčią polichlorinių bifenilų ir polichlorinių terfenilų, kaip numatyta Polichlorinių bifenilų ir polichlorinių terfenilų tvarkymo taisyklėse (toliau – Taisyklės), patvirtintose Aplinkos ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 4739 (Žin., 2003, Nr. 99-4469,2004, Nr. 103-3802; 2010, Nr. 79-4120) ir šias pavojingas atliekas priduoti atliekų tvarkytojams, tuo pažeisdamas Polichlorinių bifenilų ir polichlorinių terfenilų tvarkymo taisyklių 21 punkto reikalavimus. Dėl tokių savo veiksmų R. J. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 550 Lt bauda.

Su šiuo nutarimu nesutinka Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Institucija), bei R. J., todėl skundžia šį nutarimą apeliacine tvarka.

Institucija savo skunde nurodo, jog vadovaujantis ATPK 14 straipsnio pagrindu, apylinkės teismas R. J. turėjo pripažinti pareigūnu ir nubausti jį pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą pareigūno atsakomybę, ką ir prašo padaryti apeliacinės instancijos teismo panaikinant 2011-08-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą.

R. J. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog į bendrovės kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę įtraukė klausimą „Dėl cheminių medžiagų“, komitetą informavo, kad Agentūra davė nurodymą utilizuoti įrenginius, kuriuose yra PCB. Kreditorių komiteto skirtų lėšų pakako tik 0,943 t kenksmingų cheminių medžiagų utilizuoti, daugiau lėšų cheminių medžiagų utilizavimui kreditorių komitetas neskyrė, o bankroto administratorius neturi teisės savarankiškai savo nuožiūra naudoti bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės lėšų be kreditorių susirinkimo (komiteto) pritarimo. Taigi, apeliantas jo manymu, dėl svarbių ir objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių negalėjo privalomojo nurodymo įvykdyti numatytu terminu. Be to, Agentūrai tiek raštu, tiek žodžiu ne kartą buvo pranešta, kad Bendrovė yra bankrutavęs juridinis asmuo ir ji neturi lėšų cheminių medžiagų utilizavimui, todėl apeliantas mano, kad Agentūra, vykdydama jai įstatymo nustatytas funkcijas, teisės aktus taiko ir įgyvendina formaliai, neatsižvelgia į faktinę situaciją, bankrutavusios įmonės valdymo specifiką, nesivadovauja fundamentaliais teisės principais. Apeliantas taip pat nurodo, kad Agentūros pareigūnai nepateikė įrodymų, kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis remiantis konstatuota apie kenksmingų cheminių medžiagų buvimą įrenginiuose ir tikslius jų kiekius, privalomieji nurodymai nėra paremti objektyviais duomenimis ir nėra motyvuoti, todėl laikytini neteisėtais.

Atsiliepimu į R. J. apeliacinį skundą Institucija, kaip ir savo skunde, nurodo, jog R. J. buvo nubaustas nepagrįstai jį laikant piliečiu, o ne pareigūnu, kas pagal ATPK normas turėjo būti padaryta ir pakartotinai prašo R. J. pripažinti pareigūnu bei nubausti jį pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą pareigūno atsakomybę.

R. J. apeliacinis skundas atmestinas, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. kaltės padarius minėtą veiką, tačiau nurodo, jog nuobauda jam paskirta neteisingai.

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino teisingai, kadangi bankroto administratorius, kaip įmonės atstovas, turėjo imtis operatyvių veiksmų nuo pat jo paskyrimo administruoti AB (duomenys neskelbtini), kad būtų išvengta realaus aplinkos taršos ir grėsmės sveikatai pavojaus. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtų imtasi kokių nors veiksmų, ir tuo nepaneigia pareigos užtikrinti, kad nebūtų teršiama aplinka. Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde ir teigia, kad 2010-12-12 šauktame Bendrovės kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkėje įtraukė klausimą „Dėl cheminių medžiagų“ ir informavo kreditorių komitetą, kad Alytaus miesto agentūra davė nurodymą utilizuoti įrenginius, kuriuose yra PCD, tačiau tai įrodantys dokumentai teismui nebuvo pateikti, o tariamai iškeltas klausimas toliau sprendžiamas nebuvo. Be to, apeliantas nepasinaudojo įstatymų numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir privalomųjų nurodymų apelianto manymu – neparemtų objektyviais duomenimis, nemotyvuotų, dėl to neteisėtų) Alytaus RAAD vadovui neskundė.

Skunde užsimenama dėl pakartotinio baudimo už tą pačią veiką, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pakartotinai duoto privalomo nurodymo nevykdymas yra savarankiškas pažeidimas. Tai, kad anksčiau asmeniui buvo duotas analogiškas privalomas nurodymas, nereiškia, kad jis yra traukiamas atsakomybėn už tą pačią veiką, kadangi asmuo net po to, kai buvo nustatyta teisės aktus pažeidžianti veika, jos nepašalino ir tęsia toliau, kas sudaro atskirą pažeidimo sudėtį ATPK prasme.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas, kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų įvykdyti nustatytais terminais ir dėl to pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtent dėl R. J. kaltės nebuvo įvykdytas 2011-03-28 pakartotinis privalomas nurodymas, dėl kurio 2011-05-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog juridinio asmens atstovai atitinkamo pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. yra įgaliotas bendrovės vardu atlikti visus veiksmus, susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra, taigi, Alytaus rajono apylinkės teismas ATPK 14 straipsnio pagrindu, turėjo pripažinti R. J. pareigūnu ir taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sankcijoje nustatytą pareigūno atsakomybę.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skunde nurodytais motyvais yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kadangi teismas neteisingai paskyrė administracinę nuobaudą, nubaudęs R. J. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą piliečiui, nesivadovaudamas ATPK 14 straipsniu be pagrindo nelaikė R. J. pareigūnu, todėl R. J. skirtina nuobauda, atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą pareigūno atsakomybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą.

R. J. a/k (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio baudą.

R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.