- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- 2-461-743/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00312-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“
- Advokatai
- Virginijus Ražukas, Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, atsakovui A. P., jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ su atsakovu A. P. dėl 3361,40 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. P. 3361,40 Lt skolą, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4).
Ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas yra daugiabučio, esančio Kalvarijos m. (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovo turėtas butas, administratorius. Šiam butui laikotarpiu nuo 2001 m. birželio 1 d. iki 2003 m. rugsėjo 1 d. buvo tiekiama šilumos energija, susidarė eksploatacinės buto išlaidos. Šio buto savininkas nurodytu laikotarpiu buvo atsakovas, jis už šias paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 3361,40 Lt įsiskolinimas, iš kurių 551,61 Lt - eksploatacinės išlaidos, o 2809,79 Lt už tiektą šilumos energiją. Šią skolą prašo priteisti iš atsakovo, tai, kad atsakovas nebuvo sudaręs rašytinės sutarties su ieškovu nėra pagrindas ieškiniui atmesti, nes atsakovas sudarė sutartį konkliudentiniais veiksmais naudodamasis ieškovo paslaugomis.
Atsakovas su ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodė, kad nors jis ir buvo buto Kalvarijos m. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau jis šiame bute negyveno, šiam butui už skolas buvo uždėtas areštas, tiekiama šilumos energija ir kitomis paslaugomis nesinaudojo, sutarties su ieškovu dėl kokių nors paslaugų tiekimo nebuvo sudaręs, todėl neturi pareigos sumokėti šios skolos.
Kalvarijos savivaldybės valdybos sprendimas patvirtina, kad UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ paskirtas daugiabučių namų administratoriumi (b. l. 44).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, turto arešto aktas, turto perdavimo išieškotojui aktas, patvarkymas ir piniginių lėšų paskaičiavimas patvirtina, kad atsakovas nuo 1993 m. liepos 5 d. iki 2003 m. lapkričio 1 d. buvo savininkas buto Kalvarijos m. (duomenys neskelbtini); 2003 m. balandžio 14 d., remiantis 2001 m. liepos 17 d. Marijampolės teismo sprendimu, šiam turtui uždėtas areštas apribojant disponavimo teisę, 2003 m. rugsėjo 4 d. aktu šis butas Kalvarijos m. (duomenys neskelbtini) perduotas išieškotojui, iš 5212,40 Lt skolos išieškota 1765 Lt ir 2003 m. spalio 21 d. areštas šiam turtui panaikintas (b. l. 5-7; 24-28).
Iš 2001 m. liepos 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, 2001-06-13 pažymos bei paskaičiavimų lentelės matyti, kad iš atsakovo priteista 5212,40 Lt skolos ieškovui už tam pačiam butui, esančiam Kalvarijos m. (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 1997 m. gruodžio 1 d. iki 2001 m. gegužės 31 d. imtinai; šiuo sprendimu uždėtas areštas šiam atsakovo turtui (b. l. 8,9; 40-43).
Paskaičiavimų lentelė patvirtina, kad nuo 2001 m. birželio 1 d. iki 2003 m. rugpjūčio 31 d. imtinai skola buvo: 551,61 Lt eksploatacinės išlaidos ir 2809,79 už šilumą ir šiluminę energiją (b. l. 10).
Pretenzijos patvirtina, kad ieškovas siūlė atsakovui šį įsiskolinimą susimokėti (b. l. 11,12).
Nors atsakovas neigia savo pareigą sumokėti eksploatacines buto išlaidas ir išlaidas už šilumos energiją motyvuodamas tuo, kad jis sutarties su ieškovu dėl to nebuvo sudaręs ir šiomis paslaugomis nesinaudojo, tačiau ši jo pozicija nepagrįsta.
Atsakovas nuo 2001 m. birželio 1 d. iki 2003 m. rugsėjo 1 d. turėjo nuosavybę, t.y. trijų kambarių butą daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), kurį Kalvarijos savivaldybės valdybos sprendimu administravo ieškovas. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujini. Vadinasi, ši jo pareiga atsiranda ne nuo sutarties su namą administruojančia bendrove sudarymo, o nuo to momento, kai jis tapo šio buto daugiabučiame name savininku. Ieškovo argumentai, kad jis šiuo butu nesinaudojo, kad jam buvo uždėtas areštas nepaneigia šios, CK 4.82 str. 3 d. nustatytos, jo pareigos.
Rašytinė sutartis su atsakovu dėl šilumos energijos tiekimo nebuvo sudaryta, tačiau įstatymas numato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 str.). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad nors rašytine forma energijos tiekimo sutartis nesudaryta, bet jos buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 6.383 str., 6.351 str.), todėl buto savininkas, gaudamas tiekiamą šiluminę energiją, privalo už ją atsiskaityti. Tokia teisės aiškinimo taisyklė suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo: 2001 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje SP AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ v. G. J., bylos Nr. 3K-3-411/2001; 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB ,,Kauno energija“ v. V. A., bylos Nr. 3K-3-1311/2002). Ta aplinkybė, kad atsakovas bute negyveno, teisinių santykių kvalifikavimui reikšmės neturi.
Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, atsakovas privalo sumokėti ieškovui 3361,40 Lt skolą.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovas turėjo 100,84 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), todėl ieškovui iš atsakovo jos priteistinos.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei sudaro 9,60 Lt (išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu). Jas taip pat privalo atlyginti atsakovas (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str., 270 str., teisėja
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3361,40Lt (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną litą 40 centų) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,84 Lt (vieną šimtą litų 84 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,60 Lt (devynis litus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660 ir kvitą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.