- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2-7829-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06703-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
- Kategorijos
- 2.4.1.3Paveldėjimas pagal įstatymą
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl palikimo priėmimo ir daiktinių teisių įregistravimo pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ netiesioginį ieškinį už V. L. (ieškinyje atsakovu nurodant V. L.)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti, kad atsakovas V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jos palikimą faktiškai jį pradėdamas valdyti, leisti ieškovei buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. spalio 19 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Netiesioginis ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė nurodo, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiekia šilumos energiją. Vartotojai sistemingai nemokėjo už jiems teikiamas paslaugas, todėl susidarė 3758,34 Eur įsiskolinimas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šis butas asmeninės nuosavybės teise priklausė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Mirusiosios vaikaitis V. L. yra galimas įpėdinis, kuris po palikėjos mirties iki šiol gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir naudojasi AB „Panevėžio energija“ teikiamomis paslaugomis. Pagal Testamentų registro išrašą po A. S. mirties palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų nėra įregistruota.
Ieškovė nurodo, kad palikėjos A. S. galimi paveldėtojai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau jos vaikaitis V. L. ir toliau liko gyventi bute, kur gyvena iki šiol, ten deklaruota jo gyvenamoji vieta. Po A. S. mirties, ieškovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl skolos už teikiamą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. L. priteisimo. 2014 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2200-956/2014 patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartį, kuria atsakovas pripažino, kad per laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2014-01-01 už bute (duomenys neskelbtini) suvartotą šilumos energiją yra skolingas 3350,64 Lt ir palūkanų bei įsipareigojo šią sumą sumokėti. Nuo 2014-01-01 atsakovas ieškovei nėra atlikęs nei vieno mokėjimo. Atsakovui nevykdant taikos sutarties sąlygų, antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš V. L.. Antstolis taip pat vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš A. S.. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo ieškovę, kad šiose vykdomosiose bylose nėra galimybės pakeisti skolininkę A. S. į V. L., kadangi jis nėra kreipęsis į notarą dėl A. S. turto paveldėjimo.
LR CK 6.68 str. įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo būdas - netiesioginis ieškinys. Netiesioginio ieškinio paskirtis - apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises ir ginti savo interesus. Pagal LR CK 6.68 str. 1 d. netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas.
Pagal LR CK 5.50, 5.60 str. nuostatas įpėdinis disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimą priimti, ar jo atsisakyti. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiškiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimą. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, pažeistos asmens teisės turi būti ginamos ir jos reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Palikimo nepriėmimo būdas, t. y. ar palikimą priimti atsisakyta pareiškimu, paduotu palikimo atsiradimo vietos notarui, ar neveikimu – neatliekant CK 5.50 str. 2 d. nurodytų veiksmų palikimo priėmimo klausimu, nėra svarbus.
Tai, kad turto paveldėjimo atveju galima pareikšti netiesioginį ieškinį, ne kartą konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (LAT 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje 3K-3-98/2007, 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje 3K-3-312/2008). Nerealizuodamas savo teisių į minėtą turtą, atsakovas pažeidžia ieškovės interesus, užkirsdamas kelią nukreipti skolos išieškojimą į turtą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas Nr. 3K-P-311/2012), Šiuo atveju atsakovas ieškovei iki ieškinio padavimo teisme yra skolingas 3758,34 Eur už suteiktas paslaugas.
Iš bylos dokumentų matyti, kad V. L. savo gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). A. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirė – (duomenys neskelbtini). Pagal 2015-11-12 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šis butas asmeninės nuosavybės teise priklausė A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikaitis V. L. yra galimas A. S. turto paveldėtojas, kuris po palikėjos mirties iki šiol gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir naudojasi AB „Panevėžio energija“ teikiamomis paslaugomis. Pagal Testamentų registro išrašą po A. S. mirties palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų nėra įregistruota.
LR CK 5.50 str. 2 d. nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusius palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti.
LR CK 5.51 str. nurodo, kad įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. L. po palikėjos A. S. mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti, t. y. iki A. S. mirties ir po to liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi AB „Panevėžio energija“ tiekiamomis paslaugomis.
CK 5.11 str. nurodoma, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra: pirmos eilės – palikėjo vaikai, antros eilės - palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai. Iš byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo nustatyta, kad A. S. turėjo dukterį E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei vaikaičius: V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėjos dukra E. L. ir vaikaitis V. L. per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje yra nustatyta, kad V. L. po A. S. mirties liko gyventi jai priklausančiame bute, yra deklaravęs ten savo gyvenamąją vietą, tad neabejotinai jis priėmė palikimą, naudodamasis visu likusiu turtu. CK 5.50 str. 1 d. nurodoma, kad negalima priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, tad konstatavus, kad įpėdinis priėmė palikimą, jis laikomas priėmęs visą palikimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas palikimo priėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pabrėžęs, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2001; 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-442/2001). Bylos duomenimis patvirtinama, kad V. L. aktyvūs veiksmai po A. S. mirties, nuolatinis, ilgalaikis naudojimasis likusius turtu, skolos pripažinimas sudarant taikos sutartį su ieškove, patvirtina įpėdinio valią naudotis turtu kaip savo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo eigoje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Šiuo teismo sprendimu yra priverstinai įgyvendinama atsakovo paveldėjimo teisė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio 1 dalį. Šis sprendimas, po jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, sukels tas pačias pasekmes kaip palikimo priėmimas ir paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimas Nekilnojamojo turto registre.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 euro žyminis mokestis priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), po A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą faktiškai jį pradėdamas valdyti.
Leisti ieškovei AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, buv. Senamiesčio g. 113, Panevėžys, butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.
Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, buv. Senamiesčio g. 113, Panevėžys, naudai 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.