- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- 2-1083/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė, Alė Bukavinienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Asstra-Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Senukų prekybos centras“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Autuma“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Vantolina“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. Stelmokas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Autuma“ iškėlimo. Nurodė, jog jis iki 2009 m. vasario 13 d. dirbo šioje įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi. Įmonė jam yra skolinga 3 060,85 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „Autuma“ iškėlė bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Teismas bankroto bylą UAB „Autuma“ iškėlė ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad įmonės yra nemoki. Teismas UAB „Autuma“ administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“, nes jos kandidatūrą pasiūlė UAB „Autuma“ darbuotojas.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Asstra-Vilnius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Autuma“ administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra nepagrįsta ir neteisėta. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kadangi bankrutuojanti įmonė yra Vilniuje, o siūlomas juridinio asmens bankroto administratoriaus registruota buveinė ir veiklos vieta yra Žaizdžių kaime, Trakų rajone, administratorius UAB „Vantolina“ negalės efektyviai administruoti UAB „Autuma“ bankroto procedūrų, vykdyti kreditorių susirinkimų, o kreditoriai dėl to patirs nepatogumų ir papildomų išlaidų. Veiklos vietos ir susirinkimų vietos neturėjimas įmonės registracijos vietoje padidins administravimo išlaidas, dėl ko sumažės kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus.
2. UAB „Vantolina“ nei kaip juridinis asmuo, nei kaip įmonės įgaliotas bankroto administratorius fizinis asmuo nėra pajėgi efektyviai administruoti UAB „Autuma“, kuri yra labai didelė įmonė, turinti turto už 3 545 645,52 Lt. UAB „Vantolina“ turi tik vieną veikiantį administratorių B. Vankevičių, kuris įmonės vardu jau administruoja 15 įmonių, o dar 2 įmonės yra nurodytos jo kaip fizinio asmens administruojamos įmonės.
3. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė ir UAB „Vantolina“ kaip bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė atsakovo darbuotojas (vairuotojas-ekspeditorius), kurio reikalavimas sudaro 3 060,85 Lt. Atsakovas bankroto bylos iškėlimui ir administratoriaus kandidatūrai neprieštaravo. Todėl darytina išvada, kad atsakovas yra suinteresuotas, jog administratoriumi būtų paskirta UAB „Vantolina“, jis yra susijęs su bankrutuojančia įmone ir jos savininkais.
4. Kadangi bankroto administratorius turės bendradarbiauti su kreditoriais, iš kurių daugiausiai – antros ir trečios eilės kreditoriais, o ne įmonės darbuotojai, todėl bankroto administratoriaus kandidatūra pirmiausiai turėtų atitikti šių kreditorių interesus. UAB „Projektų vertinimo biuras“ geriausiai atitinka administratoriui keliamus reikalavimus, kadangi yra įsteigta ir veikia Vilniuje kaip ir atsakovas, neturi administruojamų bylų, turi du administratorius, kurie turi patirties bankroto bylų administravime (administratorius S. Burnickas yra įvykdęs 9 administravimo procedūras, o G. Adamonis - 52).
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Senukų prekybos centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį iš dalies, ta apimtimi, kuria atsakovo bankroto administratorius yra paskirtas UAB „Vantolina“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“. Mano, jos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra nepagrįsta, neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Vantolina“ paskyrimas atsakovo administratoriumi neužtikrintų sklandaus ir operatyvaus bankroto procedūrų atlikimo dėl darbo krūvio. UAB „Vantolina“ administruoja 15 bankroto bylų. Šioje įmonėje dirba du fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas: B. Vankevičius šiuo metu administruoja 17 bankroto bylų, o J. Gaučienė – 2 bankroto bylas. Tuo tarpu UAB „Forum regis“ šiuo metu administruoja 9 bankroto bylas ir joje dirba 3 fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas: K. Samulionis administruoja 9 bankroto bylas, S. Luščinskas – 11 bankroto bylų, o E. Kochanauskas – 9 bankroto bylas.
2. UAB „Forum regis“ patirtis administruojant bankrutuojančias įmones yra didesnė ir ji sugebės labiau užtikrinti kreditorių interesus nei UAB „Vantolina“. UAB „Vantolina“ baigė 5 bankroto bylas, o joje dirbantys asmenys - B. Vankevičius – 10, J. Gaučienė – 1 bankroto bylą. UAB „Forum regis“ baigė 5 bankroto bylas, o joje dirbantys asmenys - K. Samulionis – 3, S. Luščinskas – 12, o E. Kochanauskas – 23 bankroto bylas.
3. Teismas nevertino paskirto administratoriaus kandidatūros ir nelygimo jos su UAB „Forum regis“ kandidatūra, t.y. neįvertino jų kvalifikacijos, patirties administruojant didelių ir labai didelių įmonių bankroto procedūras, pajėgumo tinkamai organizuoti ir vykdyti UAB „Autuma“ bankroto procedūras. Teismas nevertino ir neargumentavo, kodėl UAB „Forum regis“ turi mažesnį pranašumą. Todėl teismo nutartis neatitinka LR CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų – yra nemotyvuota.
4. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas privalo atsižvelgti į didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, civ. bylos Nr. 2-328/2006). UAB „Vantolina“ kandidatūrą pasiūlė tik vienas atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 3 060,85 Lt. UAB „Forum regis“ kandidatūrą iškėlusio UAB „Senukų prekybos centras“ reikalavimas sudaro 38 094,22 Lt.
Atsiliepimas
UAB „Autuma“ administratorius UAB „Vantolina“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nors UAB „Vantolina“ registracijos adresas yra Trakų raj., Žaizdrių k., realiai administravimas vykdomas ir visi su tuo susiję veiksmai atliekami patalpose, kurios yra Agrastų g. 2, Vilniuje. Šios patalpos yra tinkamos administravimui. Be to, atskiraisiais skundais prašomų skirti administratorių vardu galintys veikti įgalioti asmenys taip pat įsikūrę bei daugiausiai veikia ne Vilniuje. Administratoriaus užimtumas negali būti pagrindas bankroto procedūrą perduoti administruoti mažiau darbo turintiems administratoriams. Bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos kaip atsakinga institucija, prieš duodama sutikimą teismui, patikrina, ar nėra kliūčių siūlomam asmeniui administruoti naują bankroto procedūrą. Toks pritarimas buvo gautas. Be to, vertinant trečiųjų asmenų siūlomų administratorių įgaliotų asmenų užimtumą, nėra pagrindo teigti, kad jie yra ženkliai mažiau užimti už teismo paskirtąjį. Kadangi realiai bankroto procedūras vykdo konkretus administratorius – fizinis asmuo, būtina vertinti ne įmonės, o jo užimtumą ir kvalifikaciją. UAB „Vantolinas“ įgaliotas asmuo administratorius B. Vankevičius yra asmuo, kuris turi didelę patirtį, tame tarpe ir administruojant dideles įmones. Jo administravimo pažymėjimas Nr. 150c galiojimas yra maksimalios 9 metų trukmės. Tokį pažymėjimą turi tik G. Adomonis, kuris administruoja net 31 įmonę ir reziduoja bei dirba Kaune. Trečiųjų asmenų nuomonė, kad teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas, nesąžiningas ir neatstovaus visų kreditorių interesų, nes jį pasiūlė buvęs bendrovės darbuotojas, neturi jokio pagrindo ir yra nepagrįsta. Nei vienas iš didžiųjų kreditorių nėra pareiškęs prieštaravimų dėl administratoriaus kandidatūros ar jo šališkumo.
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Senukų prekybos centras“ atsiliepimu į UAB „Asstra-Vilnius“ atskirąjį skundą nurodo sutinkantis su apelianto pozicija dėl UAB „Vantolina“ netinkamumo administruoti UAB „Autuma“ bankroto procedūrą dėl didelio vedamų bankroto bylų skaičiaus, kitame mieste vykdomos veiklos ir šališkumo. Tačiau nesutinka su UAB „Asstra-Vilnius“ siūlomo UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūra, nes ji neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t.y. dėl savo didelės darbų apkrovos negalės užtikrinti esminių bankroto principų – sklandumo, operatyvumo ir efektyvumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Apeliantai UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Asstra-Vilnius“ atskirtaisiais skundais ginčija Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dalyje, kuria teismas, iškeldamas bankroto bylą atsakovui UAB „Autuma“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Apeliantai nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtas administratorius UAB „Vantolina“ nėra tinkamas ir nesugebės efektyviai administruoti BUAB „Autuma“ bankroto procedūrą, atsižvelgiant į jo kvalifikaciją, patirtį, užimtumą ir technines galimybes. Apelianto UAB „Senukų prekybos centras“ manymu, administratoriui keliamus reikalavimus labiau atitiktų ir jam pavestas funkcijas efektyviau atliktų UAB „Forum regis“, o apelianto UAB „Asstra-Vilnius“ manymu – UAB „Projektų vertinimo biuras“.
Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Administratorių skirai teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 d.). Teisė siūlyti administratoriaus kandidatūrą suteikta asmeniui, pateikiančiam pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o taip pat kitiems ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintiems asmenims, tarp jų, ir kreditoriams (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo klausimą reiškia, kad teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas administratoriumi konkretų asmenį, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), o taip pat, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, siekiant, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek pirmosios instancijos teismo paskirtas ieškovo pasiūlytas administratorius UAB „Vantolina“, tiek trečiųjų asmenų, reiškiančių savarankiškus reikalavimus, pasiūlyti administratoriai UAB „Forum regis“ ir UAB „Projektų vertinimo biuras“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus, t. y. turi teisę teikti bankrutuojančių įmonių administravimo paslaugas, šių administratorių kandidatūros yra suderintos su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu ir byloje nėra jokių duomenų, kad šie asmenys neatitiktų ĮBĮ 11straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, netinkamai įgyvendino įstatyme numatytą pareigą paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius. Apeliantai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių dėl kliūčių, kurios trukdytų teismo paskirtam administratoriui UAB „Vantolina“ tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.
Iš UAB „Vantolina“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų matyti, jog, nors UAB „Vantolina“ registracijos adresas yra Trakų raj., Žaizdrių k., realiai administravimas vykdomas ir visi su tuo susiję veiksmai atliekami patalpose, kurios yra Agrastų g. 2, Vilniuje. Iš bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, jog UAB „Vantolina“ šiuo metu administruojas 18 įmonių, yra pabaigusi 5 bankroto procedūras. UAB „Vantolina“ turi patirtį administruojant įvairaus dydžio įmones. Įmonėje dirba du bankroto administratoriai, kurie vykdo atitinkamai: B. Vankevičius - 20, J. Gaučienė – 2 bankroto procedūras (http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=119). UAB „Forum regis“ vykdo 14 bankroto procedūrų ir yra baigusi 6 bankroto procedūras. Įmonėje dirba trys bankroto administratoriai, kurie vykdo atitinkamai: K. Samulionis – 12, E. Kochanauskas – 9, S. Luščinskas – 10 bankroto procedūrų (http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=44). UAB „Projektų vertinimo biuras“ vykdo 1 bankroto procedūrą. Įmonėje dirba du bankroto administratoriai, kurie vykdo atitinkamai: S. Burnickas – 19, o G. Adomonis – 30 bankroto procedūrų (http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=141). Šie duomenys nepatvirtina, jog bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ patirtis ir kompetencija arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba leistų daryti pagrįstą išvadą dėl šio juridinio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti įstatymo numatytas funkcijas. Be to, minėtų duomenų pagrindu negalima daryti išvados, jog atsakovo bankroto administravimo procedūrą žymiai geriau atliktų apeliantų siūlyti administratoriai. Atskirųjų skundų argumentai, jog UAB „Vantolina“ negalės tinkamai administruoti atsakovo, nes šiuo metu jau administruoja daug įmonių, pagrįstas tik prielaidomis, kadangi apeliantai atskiruosiuose skunduose nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdys ar vykdo savo pareigas arba netinkamai gins visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus.
Tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė ieškovo siūlomą administratorių, kuriuo paskyrimui neprieštaravo atsakovas, nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl administratoriaus teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Vantolina“ paskyrimui BUAB „Autuma“ administratoriumi pritaria AB „Swedbank“, kuris, kaip matyti iš atsakovo kreditorių sąrašo (b.l. 103-106), yra vienas iš didžiausią reikalavimo teisę turinčių kreditorių (b.l. 235).
Pažymėtina, jog ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytus administratorius, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų LR CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo turėtų būti panaikinta ar pakeista atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, taip pat LR CPK 320 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra, todėl atskirieji skundai atmetami, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Autuma“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Vantolina“, palikti nepakeistą.