Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2 kartus: 2006-11-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. 55 MGL bauda; 2020-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. 40 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs (liko nesumokėta 1502.08 eurų baudos), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - žmonai V. D., o būtent: 2022-08-07, apie 19:55 val., (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus delnu smogė V. D. į dešinės pusės kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino bei parodė, kad V. D. yra jo sutuoktinė. Kartu gyvena virš 30 metų adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis kartu su nukentėjusiąja namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusioji vienu tarpu nuėjo pas kaimyną, kuriam nunešė išplautus skalbinius. Kadangi pastaroji ten užtruko, jis nuėjo nukentėjusiąją parsivesti. Grįžtant kartu su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini)apsižodžiavo. Konflikto metu jis porą kartų smogė ranka nukentėjusiajai per kaklą. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 15-19); BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos, yra duomenys, jog A. D. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b.l. 22-27); objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas perklausytas pokalbis su BPC darbuotoja. Nukentėjusioji nurodė, kad buvo sumušta (b.l. 28-29); objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose matoma nukentėjusioji, kuri papasakojo apie jos sumušimą (b.l. 31-32); asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota V. D. vizualinė kūno apžiūra (b.l. 34-37); nukentėjusiosios V. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. yra jos vyras. Su vyru kartu gyvena 32 metus, veda bendrą ūkį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso jiems abiems kartu su vyru. Anksčiau smurto atvejų nėra buvę. 2022-08-07 vakare tvarkėsi namuose, skalbė rūbus. Vyras A. buvo namuose, su kaimynu gėrė alų. Ji kai išskalbė rūbus, nuėjo pas kitą kaimyną - K. V. į (duomenys neskelbtini), jam atiduoti išskalbtus rūbus, nes buvo paprašęs išskalbti. K. pasiūlė jai išgerti alkoholinio kokteilio, ji sutiko. Sėdėjo pas kaimyną kambaryje, kabėjosi ir už kokių 15 min. atėjo A., jis ranka pačiupo jai už rankos ir pasakė "čiuoži namo". Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini)ir A. jai nieko nesakęs du kartus delnu sudavė į kaklą (dešinę pusę), jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimai jai jokie neatsirado. Ji pasakė A., kad jos nedaužys ir pamatė į sieną atremtą šluotos kotą (plastmasinį), kurį pasiėmė ir su juo vieną kartą A.sudavė per nugarą. Jų konfliktas tuo ir pasibaigė. Ji pasiėmė telefoną ir iškvietė pareigūnus, kai kvietė pareigūnus mano, kad A. negirdėjo. Jų konflikto su A. niekas nematė, (duomenys neskelbtini), visas įvykis įvyko apie 19:55 val. Konflikto metu abu su vyru buvo neblaivūs. Į medikus nesikreipė, pas ekspertus nevyks, nes sužalojimai jai jokie nepadaryti. (b.l. 51-52). Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgio sudavimu nukentėjusiajai, sukeliant jai fizinį skausmą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, dirba, anksčiau teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2 d. skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2020-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 1502.08 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 10 p., 67 str. 2d. 9 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą, pareigą nevartoti psichika veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. D. taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 1502.08 eurų bauda bei skirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto ir 1502.08 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų 8 eurocentų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 10p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Skirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirti pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d., 2 d. 8 p., 72-2 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiuose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. D. taikyti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.