Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) po kardomosios priemonės gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paskyrimo gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuo 1998-05-12 d. deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) teistas 2013-10-24 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda, kuri BK 64¹ str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas 8 MGL (1040 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gruodžio 12 d., apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, kurį nuomojasi N. K., kambaryje, konflikto su sugyventine N. K. metu, tyčia, pastumdamas ir pargriaudamas ją ant žemės, rankomis du kartus suimdamas už kaklo ir ją du kartus smaugdamas, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui N. K. fizinį skausmą. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje N. K. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrindžia nukentėjusiosios N. K., ikiteisminiame tyrime apklaustos kaip liudytoja parodymai, liudytojo D. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-12 d. pavakare jis neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventinės N. K. sūnumi D. K.. Kaltinamasis su sugyventine ėmė konfliktuoti. Nurodyti priežasties, kodėl konfliktavo, negali, nes buvo neblaivus ir neprisimena. Savo sugyventinę N. K. išvadino necenzūriniais žodžiais, vadino ją „žiurke” ir kitais. Kaltinamojo nuomone, galėjo įžeisti savo sugyventinę, dėl ko kilo konfliktas neprisimena, tačiau prisimena, jog ėmė stumdyti sugyventinę, pargriovė ją ant žemės ir ėmė smaugti. Pasmaugti savo sugyventinės nenorėjo, tik kilus konfliktui nesusivaldė. Kiek prisimena, smaugė du kartus. Tada sugyventinė pasakė, kad iškvies policiją ir kaltinamasis išėjo iš namų, pasislėpė po krūmu. Policija surado kaltinamąjį ir pristatė į policijos komisariatą. N. K. sūnus D konflikto metu buvo kitame kambaryje ir nematė kas vyksta. Kaltinamasis gailisi įvykdęs šias nusikalstamas veikas. Namą, kuriame įvyko konfliktas, nuomojasi jo sugyventinė N. K.. Jis sutinka dirbti viešuosius darbus, neatlygintinai visuomenės labui (b.l. 17, 20).

Nukentėjusioji, ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja N. K. parodė, kad 2013-12-12 d., apie 17 val. 15 min., buvo namuose (duomenys neskelbtini) Tuo metu iš Biržų grįžo jos sugyventinis R. M. ir ėmė kabinėtis, kad ji yra prieš jį nusiteikusi. Būnant kambaryje R. M. nukentėjusiąją pastūmė ir ji pargriuvo ant žemės. Atsikėlusi nuėjo į virtuvę ir pasakė, kad iškvies policiją. Tada sugyventinis pačiupo ją abiem rankomis už kaklo ir ėmė smaugti. Nukentėjusiajai aptemo akyse ir R. M. paleido. Po to R. M. dar kartą ėmė smaugti. Nukentėjusioji jį nustūmė. Kai smaugė, jai skaudėjo, ištrūkusi iš R. M., ėmė šaukti savo sūnui D. K., kuris buvo kitame kambaryje, kad iškviestų policiją. Nukentėjusioji pati išėjo į lauką su mobilaus ryšio telefonu ir paskambino policijos pareigūnams. Girtas sugyventinis R. M. smurtauja ne pirmą sykį (b.l. 10).

Liudytojas nepilnametis D. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d., apie 16 val., kartu su mamos neblaiviu sugyventiniu R. M. grįžo į namus. R. M. pavalgė, o po to ėmė kabinėtis prie D mamos N. K., sakydamas, kad jie yra prieš jį nusiteikę. Paskui paėmęs pyragą, kurį buvo nusipirkęs, įmetė į vandens kibirą. Liudytojas nuėjo į kitą kambarį, nes bijojo, kad R. M. prie jo nelįstų. Liudytojas girdėjo, kaip R. M. susiginčijo su mama, kažkas griuvo, pasigirdo triukšmas. Paskui iš virtuvės liudytojas išgirdo, kaip motina šaukia, jog jis iškviestų policiją. R. M. atėjo pas liudytoją į kambarį, apsirengė ir pasakęs, kad taip visko nepaliks, išėjo į lauką. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Kai R. M. smaugė mamą, liudytojas nematė, tik girdėjo triukšmą (b.l. 11).

Iš 2013-12-12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra N. K. namo virtuvė ir kambarys, esantys vienkiemyje, (duomenys neskelbtini). (b.l. 5-6).

Iš 2013-12-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS vyresniojo tyrėjo A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš N. K. fakto (b.l. 7-8).

Iš 2013-12-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS patrulių būrio patrulės G. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną nuvykus į (duomenys neskelbtini), N. K. paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis R. M. ir parodė smaugimo žymes ant kaklo, vėliau krūmuose buvo rastas ir pats R. M., kuris pristatytas į PK (b.l. 46).

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad 2013-12-12 d., 17 val. 29 min., R. M. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b.l. 12).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Tikslintina kaltinime nurodyta nusikalstamų veikų padarymo data. Nors įtarime (b.l. 16, 19) ir pareiškime (kaltinime) nurodyta, jog R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gruodžio 13 d., apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, kurį nuomojasi N. K., kambaryje, konflikto su sugyventine N. K. metu, tyčia, pastumdamas ir pargriaudamas ją ant žemės, rankomis du kartus suimdamas už kaklo ir ją du kartus smaugdamas, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui N. K. fizinį skausmą. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje N. K. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė, tačiau iš bylos duomenų – kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, asmens neblaivumo testo ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarytos 2013 m. gruodžio 12 d.

Kaltinamojo atsakomybę abejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį - tai, kad nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas padarytas sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš N. K.. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. M. teistas (b.l. 26-29), teistumas neišnykęs, nedirbantis (b.l. 30), registruotas darbo biržoje (b.l. 31), administracine tvarka per metus du kartus baustas ir net vienuolika kartų praeityje (b.l. 33-39), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 45), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 24), duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės - viešieji darbai (LR BK 46 str.). Įstatymas nustato, jog viešųjų darbų bausmė skiriama nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (LR BK 46 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororė prašo skirti viešųjų darbų bausmę, didesnę nei vidurkis, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. M. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2013-12-12 17²⁰ val., paleistas 2013-12-13 14¹⁰ val. (b.l. 13, 23). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 21-22) ir 2013-12-13 d. teismo nutartimi įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji (b.l. 42) – paliktinos nepakeistos iki bausmės vykdymo pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu: pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų); pagal LR BK 155 str. 2 d. 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-24 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 8 MGL (1040 Lt) bauda ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant R. M. neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Į paskirtą bausmę R. M. įskaityti 1 parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu šešias viešųjų darbų valandas (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b papunktis).

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji - iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistas.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.