Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančios UAB „Palink“, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama UAB Palink parduotuvės „Iki“, esančios J.Franko g. 2, Vilniuje, pardavėja, 2015-12-11 apie 21.00 val. pardavė 2 butelius alkoholinio gėrimo – alaus „Tauro tradicinis“ po 1 l. talpos, asmeniui, jaunesniam kaip 18 metų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 3 d. 5 p., t.y. pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimus (įskaitant alų) taisykles. Šiais savo veiksmais ji įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. parodė, kad pardavė alkoholinį gėrimą – alų, bet jai nekilo įtarimas, kad pirkėjas yra nepilnametis. Ji turi pareigą reikalauti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento tik tuo atveju, jei jai kyla įtarimas dėl pirkėjo amžiaus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime L. M. nurodė, kad ji pardavė alaus dviem jaunuoliams, tačiau, ji nesuprato, kad jaunuoliai yra nepilnamečiai. Paprastai, kai jai kyla abejonės dėl pirkėjų amžiaus, ji paprašo parodyti asmens dokumentus. Vaikinų, kuriems pardavė alkoholinį gėrimą, ji nepažįsta. Gailisi, kad taip atsitiko.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad jis matė, kaip D. B., kuriam 17 metų, pirko alų. Pastarasis asmuo atrodo vyresnis, susidaryti įspūdis, kad yra nepilnametis, jo manymu negalėjo. Jis pats tuo metu stovėjo šalia.

Vertindamas apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymus bei rašytinius įrodymus, esančius byloje (policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, J. K., D. B., E. M. paaiškinimus ir kt.) teismas pažymi, kad iš tiesų teisminio nagrinėjimo metu byloje nustatyti objektyvieji ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai – L. M., dirbdama pardavėja, pardavė alų nepilnamečiui D. B. (pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo, kuriam buvo parduotas alus, nebuvo įvardintas). Tačiau būtinas šio pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis yra asmens tyčia (suvokimas, kad alkoholiniai gėrimai parduodami būtent nepilnamečiui). Iš byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių tokios kategoriškos išvados L. M. atžvilgiu šiuo atveju negalima padaryti. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. K. parodė, kad alų pirko D. B., o jis pats nepirko, tik buvo šalia. Pagal byloje esančius duomenis, D. B. gimęs 1998 metais, taigi įvykio metu jis turėjo daugiau nei septyniolika metų. Be abejo, byloje galima kalbėti apie tam tikrą L. M. neapdairumą, nepaprašant D. B. asmens dokumentų, tačiau neabejotinų, patikimų įrodymų apie tai, kad šis asmuo dar neturėjo 18 metų, nėra. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. K. paaiškino, kad D. B. atrodo vyresnis, be to, iš tikrųjų šiam asmeniui tuoj sueis 18 metų.

Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, o visos abejonės, kurių nepavyksta pašalinti proceso metu, traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, administracinės bylos teisena L. M. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 164 straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. M. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.