- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- eAN2-271-606/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01291-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. D. atstovo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakyta priimti A. D. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
2. Skundu A. D. atstovas advokatas Vaclovas Janušauskas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti skundą bei jį išnagrinėti.
2.1. Skunde nurodoma, kad skundas teismui buvo paduotas dėl nepagrįstai pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, ir buvo prašoma nutraukti neteisėtai pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Šiuo atveju teismas negalėjo remtis Administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, bet turėjo vadovautis skunde nurodytais argumentais, jog pats administracinio nusižengimo faktas nėra įvykdytas, nėra nusižengimo įvykio, kad pati administracinio nusižengimo byla pradėta nepagrįstai. Į teismą kreiptasi tam, kad būtų gautas teisinis išaiškinimas, ar asmenys, reikalavę teikti duomenis apie asmens teistumą, t. y. asmens ypatinguosius duomenis, turėjo teisę tokių duomenų reikalauti. Be to, yra ginčijamas supratimas apie tokio dokumento galiojimą. 2020 m. sausio 2 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobilius ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 3-3, 35.13 punkte nurodoma, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą dokumentą (pažymą ar išrašą) dėl teistumo (neteistumo), aiškiai nurodomas minimo dokumento išdavimo terminas, tai reiškia, kad skundžiamos institucijos darbuotojai, atlikdami kontrolierių funkcijas, neteisingai aiškina patį įsakymo reikalavimą ir pradeda administracinio nusižengimo bylas nesant nusižengimo.
2.2. Skunde remiamasi administracinių nusižengimų kodekso 1 straipsniu, 2 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi bei teigiama, kad šiuo atveju pareiškėjas atsisako įvykdyti administracinį nurodymą, nes jam nepagrįstai рradėtas administracinis procesas. Taip pat nurodoma, kokie duomenys, numatyti administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 1 dalyje, laikomi įrodymais. Teigiama, kad surašydamas administracinio nusižengimo protokolą ir duodamas administracinį nurodymą, institucijos atstovas įvertino visas aplinkybes ir pripažino A. D. kaltu, todėl jis turi teisę skųsti patį administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo faktą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą laikinai einantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus pareigas A. S. prašo A. D. atstovo advokato V. Janušausko skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas atmestinas.
5. Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, skundžiamos nutarties turiniu ir skundo motyvais, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamu atveju aktualias administracinių nusižengimų kodekso normas, reglamentuojančias administracinio nurodymo surašymo ir apskundimo tvarką, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ja pareiškėjo A. D. skundą priimti atsisakė. Apygardos teismo vertinimu, abejoti apylinkės teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
6. 2020 m. spalio 13 d. A. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. 17.25 val., (duomenys neskelbtini), šalia PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atliekant patikrinimą buvo pastebėtas stovintis lengvasis taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo apipavidalintas kaip lengvasis taksi automobilis, turintis atpažinimo ženklą – plafoną, ir kontrolieriams priėjus prie lengvojo taksi automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą dėl teistumo (neteistumo)), vairuotojas pateikė 2019 m. liepos 8 d. išduotą teistumo (neteistumo) pažymą. Taip A. D. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.13 punkto reikalavimus. Minėtame protokole nurodyta, jog A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, jam surašytas administracinis nurodymas, juo siūloma administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui iki 2020 m. spalio 28 d. į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti penkiolikos eurų dydžio baudą.
7. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės, išskyrus teisę vairuoti transporto priemones, atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui).
8. Akcentuotina, kad ANK 610 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o jį įvykdžius administracinio nusižengimo teisena baigiama. Tačiau tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi tokiu atveju atitinkama institucija nagrinėja administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, ar pažeidimas buvo padarytas ir dėl to priima nutarimą bei paskiria baudą ANK nustatyta tvarka.
9. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta, kad jeigu A. D. iki 2020 m. spalio 28 d. neįvykdys administracinio nurodymo, jo administracinio nusižengimo byla buvo paskirta nagrinėti 2020 m. gruodžio 2 d. 10 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patalpose, (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nevertino aplinkybių, dėl kurių A. D. apskundė jam surašytą administracinį nurodymą, kadangi skunde nurodytos aplinkybės, taip pat, ar A. D. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.13 punkto reikalavimus, bus vertinamos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant nutarimą, juo ir bus išspręsta, ar A. D. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. D. skundą dėl 2020 m. spalio 13 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administracinio nurodymo, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartį A. D. atstovo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.