Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarimo A. Š. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė A. Š. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 11 d., apie 22.00 val., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, spardė kaimynės buto duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams. Šiais veiksmais A. Š. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinė byla dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-1–1798/2007, 2008 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje N-438-137/2008, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010).

Apie 2009 m. spalio 27 d. apylinkės teismo posėdį A. Š. P. buvo informuotas tik vieną kartą, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolo nuorašą (b. l. 9-10). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad A. Š. P. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl, jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad A. Š. P. atvyktų į bylos nagrinėjimą.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo taip pat matyti, kad jokie įvykio liudytojai teisme nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien tik apelianto kaimynės L. E. rašytiniame pareiškime (b. l. 4) ir policijos pareigūnės V. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus A. Š. P. bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas), taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.

Dėl apeliacinio skundo argumento, kad byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti išnagrinėta per vieną parą, pažymėtina, kad toks procedūrinis pažeidimas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Taip pat pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

A. Š. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.