Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2020 m. birželio 14 d., apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,48 promilių neblaivumas.

Šia savo veika V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

V. B., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. su pažįstamais garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Iš viso tą vakarą išgėrė gal butelį degtinės 40 proc. stiprumo bei 3-4 0.5 l talpos butelius alaus, 5.2 proc. stiprumo. Į namus grįžo naktį po vidurnakčio, t. y. jau buvo 2020 m. birželio 14 d. Pamiegojęs atsibudo apie 6 val. ryto. Jautėsi labai blogai, todėl vėl išgėrė vieną 0.5 l talpos skardinę sidro, kurio stiprumas 5 proc., vieną stiklinę sidro, galimai sumaišyto su degtine, bei panašiai 0.2 l degtinės, kurios stiprumas 40 proc. Suprato, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kad negalėjo vairuoti tokioje būsenoje automobilio, tačiau vis tiek nusprendė važiuoti į mišką. Su savo automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas pats. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) plentu rankinėje suskambo mobilaus ryšio telefonas. Bandydamas pasiekti rankinę, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant šalikelėje esančio lietaus surinkimo kanalo. Sustojo pažiūrėti kas skambino ir tuo metu priekyje jo vairuojamo automobilio sustojo iš galo važiavęs automobilis „Volvo“, kurio variuotojas liepė jam atiduoti automobilio raktelius, nes mato, jog neblaivus. Jis nesipriešino, atidavė automobilio užvedimo raktelius ir išsigandęs, kad asmuo praneš policijai, palikęs savo automobilį pasišalino. Nuėjo laukais į pamiškę, paskambino žentui K. G. ir paprašė atvažiuoti jo paimti prie sodybos. Atėjęs rado policijos pareigūnus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, realiai nuosavybės teise priklauso jam, tačiau nėra jo vardu registruotas, nes perkant automobilį neplanavo jo registruoti ir su pardavėju nesusirašė jokios pirkimo-pardavimo sutarties. Registruotas tebėra kito asmens, t. y. D. J. vardu. Automobilį pirko šių metų vasario mėnesį pagal internete rastą skelbimą(duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio nepažįsta ir nežino jokių asmens duomenų. Už jį mokėjo 450 eurų. Asmuo, kuris jam pardavė automobilį, jau buvo gal trečias ar ketvirtas to automobilio pirkėjas, tačiau visi asmenys automobilio savo vardu nebuvo registravę (b. l. 141-146, 131-134).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas K. G. parodė, kad šių metų birželio 14 d., apie 12.40 val., jam paskambino draugės tėvas V. B., kuris paprašė atvažiuoti, nes sugedo. Nurodė, kad yra važiuojant link (duomenys neskelbtini), ties ganykla, kurioje auginami elniai. Nuvažiavęs į nurodytą vietą, ant (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį policijos ekipažą, bei šalia, kelkraštyje stovintį V. B. automobilį „Audi A6“. V. B. prie mašinos nebuvo. Nuvažiavo į netoliese esančią sodybą, į kurią atvažiavo ir policija, bei sulaikė V. B. (b. l. 22).

Liudytojas V. K. parodė, kad šių metų birželio 14 d. apie 12 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo laukuose su traktoriumi. Dirbdamas pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, sustojo sidabrinės spalvos automobilis su prikabinta priekaba ir dar vienas automobilis - visureigis „Volvo“. Iš sustojusio sidabrinės spalvos automobilio, kurio markės nematė, išlipo vyriškis ir per pievą patraukė link jo namų, kurie yra maždaug už pusantro šimto metrų nuo (duomenys neskelbtini). Kur nuėjo nematė, nes dingo iš jo akiračio. Po to pastebėjo, kad prie tos mašinos atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnus jis informavo, kad asmuo nuėjo link jo namų. Toliau tęsė darbus ir už maždaug 10-15 minučių pastebėjo, jog tas pats asmuo vaikšto jo namų kieme, todėl apie tai informavo policijos pareigūnus, kurie asmenį sulaikė jo kieme. Dar prieš tai į jo kiemą buvo atvykęs kitas automobilis, kuriuo turbūt asmuo norėjo pasišalinti (b. l. 27-28, 33-34).

Iš tarnybinio pranešimo dėl liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas L. T. parodė, jog 2020 m. birželio 14 d. po 12 val. važiavo keliu pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) miestą, priekyje važiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi su priekaba. To automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, nes važiavo ne tiesiai, vingiuodamas į šonus, užvažiavo ant kelkraštyje įrengtų betoninių lietaus surinkimo kanalų. Užvažiavęs ant vieno iš tų kanalų, automobilis sustojo šalikelėje. Jis nutarė sustoti, pažiūrėti ar vairuotojui viskas gerai. Vairuotojas sakė, kad jam viskas yra gerai, bet pasilenkęs prie atidaro lango, jis pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, todėl nutarė iškviesti policiją. Iš to automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Automobilio vairuotojas lipo iš automobilio, maldavo nekviesti policijos, o supratęs, kad policija iškviesta, pasišalino link netoliese esančios sodybos (b. l. 39-40, 47).

Liudytojai A. S. ir E. O. parodė, kad automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirkę ir pardavė nežinomiems asmenims, tačiau automobilio „Regitroje“ neregistravo. Dėl automobilio niekam pretenzijų neturi (b. l. 56, 69).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2020 m. birželio 14 d. dirbo Telšių mieste kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju E. K.. 12.05 val. iš Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur gautas pranešimas, kad pranešėjas atėmė raktelius iš neblaivaus vairuotojo, kuris pabėgo, palikęs automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje(duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) žiedo pavažiavus apie 2 km. Nuvykus į nurodytą vietą, šalikelėje buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pritvirtinta priekaba. Šalia automobilio pasitiko pranešėjas L. T., kuris paaiškino, kad jam važiuojant paskui minėtą automobilį, pastarojo vairuotojas pavojingai manevravo važiuojamoje eismo juostoje bei užvažiavo ant betoninio lietaus vandens surinkimo griovelio, po ko sustojo. Supratęs, kad vairuotojas yra neblaivus, iškvietė policiją, o minėto automobilio vairuotojas pasišalino link sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį buvo rasta vyriška piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota V. B. vardu. Dirbant įvykio vietoje, prie jų priėjo šalia sodybos laukuose traktoriumi dirbęs V. K., kuris paaiškino, kad matė, kaip automobilio vairuotojas pasišalino link jo sodybos. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), sodybos kieme buvo pastebėtas pranešėjo nurodytus bruožus atitinkantis asmuo, kuris buvo sulaikytas. Į sodybą automobiliu taip pat atvyko dar vienas asmuo, kuris paaiškino, kad į sodybą atvyko paprašytas V. B., nes sugedo jo automobilis ir prašė jį parvežti į namus. Sulaikytam V. B. alkoholio matuokliu buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas. Asmuo neigė vairavęs automobilį, bet negalėjo nurodyti kaip jo automobilis Audi A6 atsirado įvykio vietoje. V. B. su savimi nei kelnių kišenėje, nei kur kitur neturėjo jokio butelio, butelio nebuvo nei automobilyje, nei ant žemės. V. B. apie jokį butelį nekalbėjo ir net neužsiminė (b. l. 56, 69).

Telšių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 14 d., 12.05 val. pagal gautą pranešimą, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 71 km 450 m, šalikelėje buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurio vairuotojas buvo pasišalinęs link sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Prie sodybos buvo sulaikytas V. B., kuriam alkotesterio matuokliu Alcotest 7510 12.57 val. buvo nustatyta 2,51 prom. girtumas, 13.19 val. 2,48 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę Telšiuose, Žemaitės g. 34 (b. l. 17-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2020 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)71,45 km kelkraštyje stovi ir įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris už KET 14 p. reikalavimų pažeidimą ir atsakomybę, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę Telšiuose, Žemaitės g. 34 (b. l. 6-20, 76).

Iš Neblaivumo nustatymo akto ir Drager Alcotest 7510 prietaiso testo matyti, kad 2020 m. birželio 14 d. 14.31 val. V. B. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 7510, ARHJ-0205, kuriam patikros sertifikatas Nr. 1218584 galioja iki 2020 m. spalio 1 d., pirmas tikrinimas 12.57 val. parodė 2,51 prom., antras 13.19 val. 2,48 prom. girtumą (b. l. 92-94).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. pateikė dvi automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijas. Pagal 2019 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas D. J. automobilį pardavė pirkėjui A. S., o pagal 2019 m. kovo 17 d. pardavėjas A. S. pardavė ir pirkėjas E. O. nupirko automobilį už 200 Eur (b. l. 59-63).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos ir EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra D. J., o automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1190 EUR (b. l. 83-85).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,48 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. neteistas (b. l. 110-111), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsniai), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 108-109), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 14 d. 12.55 val. iki 2020 m. birželio 15 d. 14.45 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas, a p., 66 straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,48 prom. girtumas. Kaltinamasis V. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę dienos metu, kuomet eismas yra intensyvus ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka baustas vieną kartą. Baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 straipsnis). 2020 m. birželio 15 d. nutarimu V. B. skirta kardomoji priemonė– specialiosios teisės sustabdymas (sustabdyta teisė vairuoti kelių transporto priemones) (b. l. 137-138). Taigi nuo 2020 m. birželio 15 d. V. B. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. birželio 15 d. Tokią praktiką dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino skaičiavimo pradžios suformavo kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas kito asmens vardu, tačiau kelis kartus buvo perleistas kitiems savininkams nepasirašant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčių ir šiuo metu faktiškai priklauso kaltinamajam V. B., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje Telšiai, Žemaitės g. 24 (b. l. 86-87).

2020 m. birželio 15 d. nutarimu V. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 137-138) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 5, 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pagal 2019 m. spalio 16 d. tarp Telšių apskrities VPK) ir UAB „Tomadas“ sudarytos ir 2019 m. lapkričio 26 d. iš dalies pakeistos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.2, 3.3, 6.3, 10 punktus, tais atvejais, kai priverstinai nuvežamos transporto priemonės, pristatomos į Telšių apskrities VPK teritoriją, už suteiktas paslaugas apmoka Telšių apskrities VPK (b. l. 96-106). Bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į Telšių apskrities VPK teritoriją, kurioje saugojimas nekainuoja, tačiau už automobilio nuvežimą UAB „Tomadas“ pateikė 50,34 Eur sąskaitą (b. l. 107). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš V. B. Telšių apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 81 MGL dydžio (4050 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 54 MGL dydžio (2700 eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 15 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 15 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam V. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Kaltinamajam V. B. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Iš V. B. išieškoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kodas 190547027, automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę išlaidas – 50,34 Eur, nurodant šią sumą sumokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Kaltinamasis V. B. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam V. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.