Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Raseinių rajono sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vaitiekūnų k., Grinkiškio sen., Radviliškio rajono sav., Lietuva, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 65 MGL (3250 Eur) bauda, baudos nesumokėjo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus:

D. U., turėdamas pareigą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. (Nr. 2-5324-793/2021) nutartį mokėti išlaikymą mažamečiams vaikams A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki vaikų pilnametystės, būdamas darbingas ir dirbdamas UAB „V.“ nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 20 d., turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių, pateisinamų priežasčių laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2024 m. birželio 11 d. išlaikymo nemokėjo, kitos būtinos materialinės paramos vaikams neteikė, išskyrus laikotarpius, kai Nyderlandų Karalystėje atlikinėjo bausmes už kitas nusikalstamas veikas, t. y. nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d., nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d., nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams dėl ko iki 2024 m. birželio 11 d. susidarė 13 654,88 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad su įtarimu sutiko, turi dvi nepilnametes dukras A. U. ir M. U., žino, kad pagal teismo sprendimą jam yra priskirta joms mokėti per mėnesį 500 eurų vaikų išlaikymui. Jis niekada savo dukroms nemokėjo pinigų, finansiškai jomis niekada nesirūpino. Nuo 2021 metų gruodžio sirgo depresija, jam buvo išrašyti medikamentai, dėl to negalėjo dirbti. Gydėsi Raseinių poliklinikoje ir Kauno, išrašus jog lankėsi pas gydytojus pasistengs pateikti. Šiuo metu dirba užsienyje Olandijoje, darbas vyksta komandiruočių principu, turėtų grįžti vasario mėnesio gale arba kovo mėnesio pradžioje. Kai tik žinos kada grįžta prasineš. Gavęs pirmą uždarbį susisieks su antstoliu ir paprašys, kad atblokuotų jo areštuotą banko sąskaitą ir susitars kaip gali pradėti mokėti įsiskolinimą dalimis. Antstolio kontaktus turi. Dėl susidariusios tokios skolos labai gailisi, bet kaip minėjo sutinka su skola ir sutinka ją padengti dalimis. Sutinka bendradarbiauti su pareigūnais dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Dėl šių aplinkybių buvo rašęs tyrėjai paaiškinimą elektroniniu paštu (2 tomas, b. l. 1113-116). Papildomos apklausos metu D. U. parodė, kad prisipažįsta, kad nemoka savo dukroms A. U. ir M. U. alimentų. Žino, kad jam yra teismo priteista mokėti alimentus po 250 eurų kiekvienai, bet kadangi šiuo metu nedirba galimybėms joms mokėti neturi. Dirbo visai trumpai Olandijoje komandiruočių principu, bet vėliau darbą prarado ir dabar niekur nedirba. Pranešime apie įtarimą nurodytais laikotarpiais atlikinėjo bausmes Olandijoje, todėl nemokėjo alimentų, nes nedirbo. Kodėl nedirba paaiškinti negali. Dėl savo veikos, dėl alimentų nemokėjimo, labai gailisi. Supranta, kad turi mokėti, bet kol kas negali, nes neturi pajamų. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Gydęsis, sirgęs ar registruotas jokiuose priklausomybės ar psichikos centruose nėra (2 tomas, b. l. 124-126).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad su D. U. kartu pradėjo gyventi 2016 metais, gyveno iki 2020 metų. Per šį laikotarpį susilaukė dviejų vaikų. Gyveno nuomojame bute du metus, vėliau dar du metus gyveno jos bute, kurį ji nusipirko sau iš savo asmeninių pinigų. 2020 metų rugpjūčio mėnesį jie išsiskyrė. Ji su vaikais liko gyventi savo bute (duomenys neskelbtini), o D. U. išsikraustė. Jis butą išsinuomojo. D. U. visada dirbo užsienyje, važinėdavo į Olandiją kas kelis mėnesius. Darbas buvo nepastovus. Prieš skyrybas, 2020 metai, kai jis grįžo iš užsienio, patapo labai agresyvus, elgdavosi neadekvačiai, užpuldinėjo žmones, šaukė ant vaikų, brovėsi pas jos seserį į namus. Jos nuomone, jis pradėjo vartoti narkotikus. Visa tai įtakojo skyrybas. Nuo to laiko ji ir jos du vaikai jokios finansinės paramos negavo. Kurį laiką jis, 2020 metais, vyresnę dukrą nuo darželio palydėdavo iki namų, bet ir tai jam daryti buvo uždrausta, nes kelis kartus jis buvo į darželį atėjęs apsvaigęs. 2021 metais vasaros laikotarpiu keletą kartų, du ar tris, jis su vyresne dukra buvo išėjęs pasivaikščioti į parką, tuo metu iš jos prašė pinigų, kad dukrai ko nors nupirkti. 2022 metais gegužės mėnesį vieną kartą jis išėjo pasivaikščioti į parką. Per visus susitikimus jis vaikams nieko nepirko. Kiek jai žinoma, jis niekur nedirbo. Jo tėvai mokėjo jam už nuomojamą butą. Turi priklausomybę alkoholiui, yra daug prasiskolinęs. Kadangi nuo skyrybų iki šio laikotarpio jis jų dvejais vaikais nesirūpino, ji kreipėsi į antstolius ir teismą. Teismui buvo pateikta jos asmeninė banko sąskaita, jos ir vaikų gyvenamoji vieta, teismo būdu jam buvo dokumentai persiųsti. Antstolis jai pranešė, kad jis jokio turto neturi, niekur nedirba, nėra iš ko išskaičiuoti. Iš antstolio pinigų negavo. Šiai dienai su D. U. nebendrauja, jis vaikais nesidomi. Bandė susisiekti su jo mama, jis mamai pasakė, jog žinantis, kad yra skoloje, bet reikia palaukti. Toks jo pasakymas būdavo visada. Jo tėvai finansiškai jai ir vaikams nepadeda ir niekada nepadėjo. Šiai dienai už abu vaikus gauna iš Sodros po 83 eurus, pati šiai dienai dar tebėra vaiko priežiūros atostogose. Vyresnioji dukra yra A. U., kita M. U.. Jie gyvena dabartinio jos sutuoktinio priklausančiame bute. Dėl kreipimosi į teismą vaikų išlaikymui jai paskyrė nemokamą advokatą. Iš savo pinigų, 200 eurų, sumokėjo tik antstoliui už vykdomąjį raštą. D. U. nėra apribotos teisės į vaikus, jis laisvai gali vaikus pasiimti ir jais rūpintis, tačiau to nedaro. Šiai dienai yra susikaupusi suma dėl vaikų išlaikymo nemokėjimo apie 11 000 eurų, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja patyrus turtinę žalą (1 tomas, b. l. 60-63). Papildomai apklausta J. B. parodė, kad jos buvęs sugyventinis D. U. alimentų jai nemoka ir nieko nėra sumokėjęs nuo to laiko, kai jam buvo priteista juos mokėti. Jo dabartinė buvimo vieta jai nėra žinoma, kur jis gyvena nežino, nes nebendrauja. Paskutinį kartą jį matė 2022 metų vasarą. Kartu negyvena nuo 2020 metų. Tuo metu, kai jie dar gyveno kartu jis neturėjo pastovaus darbo, bet kartais išvykdavo dirbti į Olandiją. Alimentų ji iš jo negauna. Iš viso buvo gavusi pinigus iš jo vaikų išlaikymu, kuriuos gavo per antstolį, tik du kartus, 2023 metų kovo ir balandžio mėnesiais ir tiksliai dabar sumos nepasakys. Nuo to laiko daugiau jokių pinigų nei iš jo, nei iš antstolio negavo. Kiek tiksliai jis yra jai skolingas šiai dienai nežino, šiuos duomenis galima sužinoti pas antstolį (1 tomas, b. l. 64-67).

2022 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu panaikintas 2022 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas, kurio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. B. pareiškimą dėl vengimo išlaikyti vaikus, ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00198-22, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnį (1 tomas, b. l. 1-3).

Iš 2022 m. sausio 24 d. antstolio Zeno Zenkevičiaus pažymos, apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, nustatyta, kad vykdant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5324-793/2021 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko D. U. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. išmokėta 0,00 eurų (1 tomas, b. l. 4).

2022 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate registruotas ROIK Nr. 0122000662524 J. B. pareiškimas, kuriame nurodė, kad jos nepilnamečių vaikų tėvas, D. U., vengia mokėti priteistą išlaikymą vaikams A. U. ir M. U.. Alimentų jis nėra mokėjęs. Vengia atsakomybės išlaikyti vaikus finansiškai, visiškai nesidomi vaikų gyvenimu ir nesirūpina jų gerbūviu. Ryšio su ja ir vaikais nepalaiko. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartis (civilinė byla Nr. 2-5324-793/2021), kurioje nurodyta, kad D. U. vaikų, A. U. ir M. U., išlaikymui kas mėnesį turi mokėti po 250 eurų periodines išmokas kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės (1 tomas, b. l. 32-33).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio Zeno Zenkevičiaus pažymos, apie išlaikymo įsiskolinimą, nustatyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5324-793/2021, D. U. išlaikymo skola 2022 m. lapkričio 28 d. yra 11 716 eurų (1tomas, b. l. 81).

Iš 2023 m. sausio 24 d. antstolio Zeno Zenkevičiaus rašto dėl baudos sumokėjimo, nurodyta, kad D. U. 2021 m. vasario 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo paskirtos baudos Nr. e1-330-549\2021 sumoje 3250 eurų nesumokėjo (1 tomas, b. l. 101-103).

2023 m. kovo 9 paskelbta D. U. paieška, kurį 2024 m. birželio 14 d. buvo nutraukta. (1 tomas, b. l. 120-121, 166-168, 169-179 ).

Iš 2023 m. kovo 27 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pažymos nustatyta, kad iš SIRENE Nyderlandų Karalystės nacionalinio biuro gautas pranešimas, jog D. U. buvo 2023 m. kovo 25 d. sulaikytas Roterdame, N. K. dėl vagystės iš parduotuvės. D. U. neturi registruotos gyvenamosios vietos Nyderlandų Karalystėje, šiuo metu gyvena pas draugą adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu galima siųsti korespondenciją D. U., jo el. paštas (duomenys neskelbtini)(1 tomas, b. l. 125).

Iš 2024 m. birželio 11 d. antstolio Zeno Zenkevičiaus pažymos, apie išlaikymo įsiskolinimą, nustatyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5324-793/2021, D. U. išlaikymo skola 2024 m. birželio 11 d. yra 13 654,88 eurų (1 tomas, b. l. 165).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 95TPK-370, nustatyta, kad D. U. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 tomas, b. l. 94-95).

Pareiškime nurodoma, kad D. U. išlaikymo nemokėjo, kitos būtinos materialinės paramos vaikams neteikė, išskyrus laikotarpius, kai Nyderlandų Karalystėje atlikinėjo bausmes už kitas nusikalstamas veikas, t. y. nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 26 d., nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d., nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki 2024 m. gegužės 20 d., tačiau remiantis byloje suriktais ir teismo ištirtais įrodymais darytina išvada, kad D. U. buvo suimtas nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. Todėl akivaizdu, kad aprašant D. U. veiką buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nėra toks, kad trukdytų nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, nes nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos D. U. teisės į gynybą realizavimui, todėl jis gali būti ištaisytas teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-14 nutartis Nr. e1S-98-557/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas ištaiso kaltinime dėl vengimo pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, padarytą rašymo apsirikimą, pakeisdamas veikos padarymo datą iš „nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 26 d.“ į „nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d.“.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. U., turėdamas pareigą pagal 2021 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą mokėti išlaikymą mažamečiams vaikams A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki vaikų pilnametystės, be objektyvių, pateisinamų priežasčių laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2024 m. birželio 11 d. išlaikymo nemokėjo, kitos būtinos materialinės paramos vaikams neteikė, dėl ko iki 2024 m. birželio 11 d. susidarė 13 654,88 eurų įsiskolinimas, ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti mažamečius vaikus.

Kaltinamojo D. U. kaltę patvirtina 2022 m. lapkričio 8 d. J. B. pareiškimas (1 tomas, b. l. 32-33), nukentėjusiosios J. B. parodymai (1 tomas, b. l. 60-63, 64-67), 2022 m. sausio 24 d. 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2024 m. birželio 11 d. antstolio Zeno Zenkevičiaus pažymos, apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą ( 1 tomas, b. l. 4, 81,165), paties D. U. prisipažinimas kaltu bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo D. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo D. U. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 164 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis D. U. vengė išlaikyti vaikus. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog turi pareigą išlaikyti vaikus, tačiau to nedarė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų (neveikimo) ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų (neveikimo) susidarė 13 654,88 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. U. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba (2 tomas, b. l. 19-21), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 tomas, b. l. 151, 2 tomas, b. l. 2), įtrauktas į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą, diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas ( 1 tomas, b. l. 94-95), nevedęs, teistas (2 tomas, b. l. 31-74, ), baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 75-83), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. U. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. D. U. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko, teismo procesinį sprendimą pageidauja gauti elektroniniu paštu – valteris.u@gmail.com (2 tomas, b. l. 131). Siekiant padėti kaltinamajam D. U. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu įpareigoti jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kadangi kaltinamasis D. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo informacinės sistemos Liteko duomenimis, D. U. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu 3 250 Eur bauda, kurios nėra įvykdęs, tačiau D. U. paskirtos bausmės pagal šį bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamąjį įsakymą nebendrintinos, baudžiamieji įsakymai vykdytini atskirai, kilus neaiškumams bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese BPK 347 straipsnio, nustatyta tvarka.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti dviejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. U. pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. U. paskirti vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Išaiškinti D. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.