Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarko raj., lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Baltrušaičio pagrindinėje mokykloje mokytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad 2011 04 05 apie 12.00 val. ties Žeimenos g. 107 namu, Kaune, bandydamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimo 202 punktą (vairavimą transporto priemonės neužsisegus saugos diržo), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „S. O.“ v/n (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, padėdamas tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių į esančią dėtuvę vieną 20 Lt kupiūrą Nr. AD9671615 ir tris kupiūras Nr. AD2735317, AA5373301, AA6880682 po 10 Lt, davė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-o būrio vyresniajam patruliui J. M. 50 litų vertės kyšį, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 3 d.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis, pripažindamas faktines aplinkybes, parodė, kad jis 50 Lt policijos pareigūnui padavė turėdamas tikslą sumokėti baudą, o policijos pareigūnui informavus kad tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir po to jam bandant atsiimti pinigus, policijos pareigūnas jų nebeatidavė. Įvertinus tai, kad iš liudytojo P. M. parodymų matyti, jog kaltinamojo perduota pinigų suma atitiko baudos, paskirtos už padarytą administracinį teisės pažeidimą sumą, kas atitinka kaltinamojo parodymus dėl pinigų davimo tikslo ir tai gali turėti reikšmės vertinant kaltinamojo veikos subjektyvinę pusę, tačiau teismas šios aplinkybės patikrinti negali, nes byloje nėra dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti tiek kaltinamojo padarytą veiką, už kurią buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tiek paskirtos baudos dydį, todėl darytina išvada, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios. Be to, nors kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 3d., tačiau aprašant kaltinamojo veiką, nėra nurodyta, už kokius konkrečiai veiksmus – pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą ar siekiant neteisėtos paperkamo asmens veikos – buvo duotas kyšis, todėl šis kvalifikavimo neaiškumas taip pat turėtų būti ištaisytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pagreitinto proceso tvarka pilnai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti šios baudžiamosios bylos nėra galimybės, todėl byla grąžintina prokurorei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 432 str. 2d.

nusprendžia:

baudžiamąją bylą, kurioje V. B. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 3 d., grąžinti prokurorei.

Nutartis neskundžiama.