Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. L., jo atstovui advokatui V. R., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkas, skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-11-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.580AM 105053 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.580, kuriame nurodyta, kad 2013-10-09 iš Čekijos Respublikos į Jonušų k., Klaipėdos r., esantį aptvarą E. L. parsivežė ir neteisėtai laikė saugomą laukinį gyvūną – baltąjį tigrą –Panthera tigris, čipo Nr.972270000250430, kurį laikyti draudžiama. Tai yra pažeidė Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 12.2p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 88str. 4d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad kai jis įsivežė baltąjį tigrą jau turėdamas leidimą įkurti zoologijos sodą, nes jis prašymą pateikė tačiau du mėnesius negavo jokio atsakymo, todėl ir laikė, kad leidimą gavo. Paaiškino, kad jis prašymą pateikė, tačiau iš Aplinkos apsaugos agentūros jokio patvirtinimo apie prašymo gavimą negavo, be to visus dokumentus pateikinėjo per Klaipėdos gyvosios gamtos inspekciją, nes jie yra pagrindiniai jo prižiūrėtojai, tai yra kai tik parsiveža kokį gyvūną ar šiaip, jis viską derina su jais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. R. taip pat nurodė, kad palaiko skundą skunde išdėstytais pagrindais. Paaiškino, kad po paskutinio dokumentų pateikimo per trisdešimt dienų nebuvo gautas leidimas ar atsisakymas išduoti leidimą, tai laiko, kad leidimas įsteigti zoologijos sodą išduotas nuo 2013-08-17. Tai, kad pačio popierinio leidimo neturėjo, nėra pagrindas pripažinti pažeidus LR ATPK 88str. 4d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 88str. 4d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą saugomų laukinių gyvūnų gaudymą, žalojimą, naikinimą, šių gyvūnų ar jų dalių paėmimas iš natūralios aplinkos arba kitoks neteisėtas šių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įgijimą, laikymą, perdirbimą, gabenimą ar naudojimą arba neteisėtą šių gyvūnų lizdų, olų ar kitų būstų naikinimą, žalojimą ar naudojimą. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei skundžiamo nutarimo matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek ir skundžiamas nutarimas yra surašyti už tai, kad E. L. 2013-10-09 iš Čekijos Respublikos į Jonušų k., Klaipėdos r., esantį aptvarą parsivežė ir neteisėtai laikė saugomą laukinį gyvūną – baltąjį tigrą –Panthera tigris, čipo Nr.972270000250430, kurį laikyti draudžiama, tai yra už neteisėtą laukinių gyvūnų neteisėtą laikymą. Vadovaujantis LR ATPK 88str. 4d., kad nutarime nurodyto gyvūno laikymas būtų pripažintas neteisėtu, būtina nustatyti, kad laikant laukinį gyvūną nebuvo laikytasi tokių būtinų ir imperatyvių tokios veikos vykdymo prielaidų arba sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiką daro absoliučiai neteisėta per se.

Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu Nr.D1-533/B1-310 12.2 punktas numato, kad draudžiama asmenims nelaisvėje laikyti: visų rūšių laukinius gyvūnus, nurodytus Draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvūnų rūšių sąraše (Taisyklių 2 priedas), išskyrus atvejus, kai šie gyvūnai yra teisėtai įgyti iki 2009-09-01 (krokodilai – iki Taisyklių įsigaliojimo dienos), arba jie laikomi mokslo ir mokymo įstaigose ar zoologijos soduose, turinčiuose išduotą leidimą įkurti zoologijos sodą, nurodytą Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos apraše, arba buvo laikinai paimti globos tikslais vadovaujantis Laukinės gyvūnijos įstatymu. Taisyklių 2 priede, tai yra Draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvūnų rūšių sąraše 13 numeriu yra įtraukti Katiniai (Felidae), išskyrus vilpišį (miškinę katę) (Felis silvestris) ir paprastąją lūšį (Lynx lynx) yra įrašyti į draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvūnų sąrašą. Pagal šių teisės aktų nuostatas baltąjį tigrą –Panthera tigris, galima laikyti tik mokslo ir mokymo įstaigose ar zoologijos soduose, turinčiuose išduotą leidimą įkurti zoologijos sodą.

Leidimai įkurti zoologijos sodus yra išduodami pagal 2011-01-05 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-18 patvirtintą Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo nuostatas (toliau – Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 5p. numato, kad leidimus įkurti zoologijos sodą išduoda Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – AAA). Tvarkos apraše yra numatyti konkretūs terminai per kiek laiko turi būti išduodamas leidimas, tai yra aiškiai ir konkrečiai apibrėžti terminai kaip turi elgtis AAA gavusi asmens prašymą įsteigti zoologijos sodą. Pagal Tvarkos aprašo 8 p. nuostatas jeigu pareiškėjas pateikia neišsamų prašymą arba pateikia ne visą informaciją, kurios reikia Leidimui išduoti, AAA per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos praneša pareiškėjui raštu arba el. paštu apie būtinybę pateikti trūkstamą informaciją ir apie tai, kad terminas Leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų patikslintų duomenų ir reikiamos informacijos Leidimui išduoti gavimo dienos. O šio tvarkos aprašo 15 punkte aiškia nurodyta, kad AAA neišdavus Leidimo ar nepateikus motyvuoto atsakymo per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos, laikoma, kad Leidimas išduotas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, institucijos priėmusios nutarimą atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo, kad 2013-10-09 iš Čekijos Respublikos į Jonušų k., Klaipėdos r., esantį aptvarą E. L. parsivežė ir aptvare laikė saugomą laukinį gyvūną – baltąjį tigrą – Panthera tigris, čipo Nr.972270000250430. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas tik dėl to ar saugomas laukinis gyvūnas – baltasis tigras – Panthera tigris buvo laikomas teisėtai, tai yra ar E. L. jau buvo išduotas leidimas įsteigti zoologijos sodą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės dėl neteisėto baltojo tigro laikymo nepripažino, motyvuodamas tuo, kad kai jis šį laukinį gyvūną parsivežė, tuo metu jis jau turėjo leidimą zoologijos sodui įsteigti. Nurodė, kad paskutinius dokumentus Aplinkos apsaugos agentūrai dėl leidimo steigti zoologijos sodą jis pateikė dar 2013-07-18, todėl terminas per kurį turėjo būti išduotas leidimas ar priimtas motyvuotas atsisakymas išduoti leidimą turėjo būti pateiktas iki 2013-08-18, o kadangi negavo nei leidimo, nei atsisakymo išduoti leidimą jis laikė, kad toks leidimas jam yra išduotas ir įsivežė bei laikė baltąjį tigrą.

2014-01-31 nutartimi buvo atnaujinus bylos nagrinėjimą, nes nutarta išreikalauti papildomų rašytinių įrodymai iš AAA, kuri išduoda leidimus įsteigti zoologijos sodą. Iš AAA pateiktų dokumentų nustatyta, kad E. L. prašymą išduoti leidimą įsteigti zoologijos sodą pateikė dar 2012-01-29, o kadangi nebuvo pateikta visa reikiama informacija ir dokumentai, todėl AAA 2012-02-13 raštu Nr.(6)-A4-487 pareikalavo pateikti papildomus dokumentus. Dėl leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimo 2013-03-31 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijoje buvo surengtas posėdis, kurio metu nutarta, kad AAA informuoja Gamtininkų centrą „Mini zoo“ ir Klaipėdos RAAD kokiems konkretiems gyvūnams kokių dokumentų trūksta ar jie dar nepateikti AAA. AAA 2013-06-17 raštu Nr.(6)-A4-2224 iš Gamtininkų centro „Mini zoo“, tai yra E. L. pareikalavo pateikti papildomus dokumentus dėl laikomų laukinių gyvūnų teisėto įsigijimo (b.l. 23-24). Byloje esantis Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-07-17 perdavimo aktas, patvirtina, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija perduoda AAA, gamtininkų centro „Mini zoo“ laikomų laukinių gyvūnų teisėto įsigijimo dokumentus ir komercinės veiklos sertifikatus, pagal AAA 2013-06-17 raštą Nr.(6)-A4-2224. Tai, kad šis aktas buvo perduotas AAA patvirtina ant šio akto esantis AAA 2013-07-18 specialisto parašas (b.l. 25) bei AAA 2013-07-18 spaudas ant akto (b.l. 52). Taip pat nustatyta, kad paskutiniai dokumentai AAA buvo pateikti 2013-08-14 elektroniniu paštu (b.l. 53-55). AAA 2013-10-14 iš Lietuvos gyvūnų teisių apsaugos organizacijos gavo pranešimą apie tai, kad 2013-10-09 E. L. iš Čekijos įsivežė Panthera tigris patiną (b.l. 56-57). 2013-10-17 AAA raštu Nr.(6)-A4-3829 kreipėsi į E. L. dėl gamtininkų centre „Mini zoo“ laikomų laukinių gyvūnų teisėto įsigijimo dokumentų ir komercinio naudojimo sertifikatų pateikimo (b.l. 61-63). 2013-12-31 Zoologijos sodų patikrinimo komisija pateikė AAA asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ patikrinimo ataskaitą Nr.3, o AAA 2014-01-03 Klaipėdos zoologijos sodas“ išdavė leidimą įkurti zoologijos sodą Nr.4 su papildomais nurodymais (b.l. 88-89).

Susipažinus su pateiktais AAA dokumentais, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovo paaiškinimus nustatyta, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad po 2013-07-17 perdavimo akto, kuriuo buvo pateikti AAA prašomi dokumentai dėl laikomų gyvūnų įsigijimo teisėtumo pagal AAA 2013-06-17 raštą bei po 2013-08-14 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos elektroninio laiško išsiuntimo AAA, kad iš E. L. būtų buvę reikalauta pateikti papildomų dokumentų reikalingų leidimui gauti iki 2013-10-17. Tai yra nustatyta, kad AAA 2013-07-18 gavusi E. L. pateiktus dokumentus iki pat 2013-10-17 neatliko jokių veiksmų, tai yra neinformavo per 5 dienas E. L., kad pateiktų dokumentų nepakanka, nors pagal Tvarkos aprašo 8 p. tai turėjo atlikti per 5 dienas ir tik 2013-10-17 raštu pareikalavo pateikti dokumentus dėl leidimo įsteigimo. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, kad valstybės institucija, kuriai yra pavesta spręsti pateiktus prašymus dėl leidimo įsteigti zoologijos sodus išdavimo, daugiau nei du mėnesius nuo pateiktų dokumentų jai pateikimo neinformavo E. L., darytina išvada, kad E. L. pagrįstai teigia, kad negavęs leidimo ar motyvuoto atsisakymo išduoti leidimo pagrįstai manė, kad jam leidimas įsteigti zoologijos sodą yra išduotas, nes tai numatyta Tvarkos aprašo 15 p., todėl ir įsivežė iš Čekijos Respublikos baltąjį tigrą – Panthera tigris ir jį laikė aptvare Jonušų k., Klaipėdos r.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą, nes E. L. pateikęs prašymą bei dokumentus ir nesulaukęs daugiau kaip mėnesio jokio pranešimo iš AAA pagrįstai manė, kad turi leidimą įsteigti zoologijos sodą ir įsivežė laukinį gyvūną baltąjį tigrą – Panthera tigris ir jį laikė aptvare Jonušų k., Klaipėdos r. Kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai baltasis tigras yra laikomas tinkamose sąlygose (b.l. 26), taip pat šiuo metu jau yra išduotas leidimas įsteigti zoologijos sodą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. skundą patenkinti.

Panaikinti 2013-11-28 Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą Nr.580AM105053, kuriuo E. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatytą LR ATPK 88str. 4d., padarymą paskirta 600,00 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl LR ATPK 88str. 4d. numatyto pažeidimo padarymo E. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.