Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-61-318/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-11
Bylos Nr.: 1A-61-318/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jūratė Jakubonienė, Regina Pocienė, Ernestas Rimšelis
Nuteistasis: A. K., S. A.
Advokatai: Remigijus Jakštas, Irmantas Motužis

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
2.4.2.2Draudimas pabloginti nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį labiau nei to prašoma prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skunduose (BPK 320 str. 4 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-61-318/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28862-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.10.1; 1.2.17.3; 2.4.2.2; 2.4.6.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Bekiš),nuteistajam A. K., jo gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,nuteistojo S. A. (S. A.) gynėjui advokatui Remigijui Jakštui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu būdu (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Irmanto Motužio ir nuteistojo S. A. gynėjo advokato Remigijaus Jakšto apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (bauda), prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą likusią nesumokėtą ir neišieškotą baudos dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 27 349,54 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, kad S. A. privalo nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant S. A. po laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas S. A. sulaikymo laikas – dvi paros, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d.

A. K. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. K. sulaikymo laikas - 2 paros, tai yra laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, kad A. K. privalo nedelsiant atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. K. po laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. K. grąžinti 10 000 Eur, kuriuos jis įnešė į Klaipėdos apygardos teismo sąskaitą.

Kratų metu paimti pinigai– 23 014,83 Eur ir 706 Norvegijos kronų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

S. A. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį už tai, kad jis įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Tai yra jis 2021 m. rugpjūčio 22 d., būdamas „T(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš A. K. neteisėtai, tyčia, pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio (2021 m. spalio 14 d. XIV-582 įstatymo redakcija) „Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių, neapdoroto tabako pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...>“, pažeisdamas 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 4 punkto 4.1. ir 4.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, jog ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 2 000 vienetų cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, o būtent:

1.1. 2021 m. rugpjūčio 22 d. A. K. „T(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdėjo penkias kartonines dėžes į S. A. vairuojamą automobilį „Daewoo Lanos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose buvo 1 030 cigarečių „NZ Gold“ pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 3 635,90 Eur, 1 150 pakelių cigarečių „Winston“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3 737,50 Eur, 440 pakelių cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 553,20 Eur, 40 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 141,20 Eur, 179 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 631,87 Eur, 20 pakelių cigarečių „L&M“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 65 Eur.

1.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. A. dalį (500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 400 pakelių cigarečių „Minsk“, 1 000 pakelių cigarečių „Winston“) kontrabandinių cigarečių laikė automobilyje „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo „T(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, esančioje stovėjimo aikštelėje, adresu T(duomenys neskelbtini) g. 51, Klaipėda, o dalį (530 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 150 pakelių cigarečių „Winston“, 40 pakelių cigarečių „Minsk“, 40 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 179 pakelius cigarečių „Queen Superslims“, 20 pakelių cigarečių „L&M“) laikė darbo vietoje, prekybos paviljone „Prahos takas“ Nr. 718, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., kai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos komisariato ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai jas rado ir paėmė – iš viso 2 859 akcizais apmokestinamų cigarečių pakelių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, iš viso yra 9 764,67 Eur.

A. K. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį už tai, kad įgijo, laikė, gabeno ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra jis 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Plungės mieste, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio (2021 m. spalio 14 d. XIV-582 įstatymo redakcija) „Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių, neapdoroto tabako pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 1 dalies reikalavimus „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais ar su tabako gaminiais susijusiais gaminiais, verstis neapdoroto tabako didmenine prekyba, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus“, 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...>“, pažeisdamas 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, jog „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 4 punkto 4.1. ir 4.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 2 000 vienetų cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, įgijo 4 450 pakelių cigarečių „Winston“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 14 462,50 Eur, įgijo 70 pakelių cigarečių „HeetsYellowSelection“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 212 Eur, įgijo 80 pakelių cigarečių „Heets Yellow Purple Wave“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 242,20 Eur, įgijo 1 040 pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3 671,20 Eur, įgijo 487 pakelius cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 719,11 Eur, įgijo 520 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 835,60 Eur, įgijo 537 pakelius cigarečių „Queen Menthol“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 895,61 Eur, įgijo 179 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 631,87 Eur, įgijo 20 pakelių cigarečių „L&M“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 65 Eur, ir laikė šias (7 383 pakeliai) akcizais apmokestinamas cigaretes savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, iš viso yra 24 735,09 Eur.

A. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekiant realizuoti akcizais apmokestinamas cigaretes, 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalį (4 383 pakelius) akcizais apmokestinamų cigarečių nusivežė į savo prekybos vietą, esančią „T(duomenys neskelbtini)“ turguje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir laikė iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., kai dalį (2 859 pakeliai) akcizais apmokestinamų cigarečių, t. y. 1 030 cigarečių „NZ Gold“ pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 3 635,90 Eur, 1 150 pakelių cigarečių „Winston“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3 737,50 Eur, 440 pakelių cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, - 1 553,20 Eur, 40 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 141,20 Eur, 179 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 631,87 Eur, 20 pakelių cigarečių „L&M“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 65 Eur, realizavo S. A., o būtent: 2021 m. rugpjūčio 22 d. A. K., būdamas „T(duomenys neskelbtini)“ turguje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdėjo penkias kartonines dėžes, kuriose buvo 2 859 pakeliai akcizais apmokestinamų cigarečių į S. A. vairuojamą automobilį „Daewoo Lanos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to S. A. išvyko, o kitą atsivežtų akcizais apmokestinamų cigarečių dalį (1 524 pakeliai) laikė prekybos vietoje, esančioje adresu T(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir dalį akcizais apmokestinamų cigarečių laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., kai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos komisariato ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai jas rado ir paėmė – iš viso 4 524 akcizais apmokestinamų cigarečių pakelių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14 970,42 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Nuteistojo S. A. gynėjas advokatas Remigijus Jakštas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti ir S. A. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį išteisinti.

4.1. Nuteistojo gynėjas tvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu S. A. yra nuteistas už teisės aktų (1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimų, 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimų) pažeidimą, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar negaliojo. Todėl, nesant prokuroro skundo ir negalint pasunkinti nuteistojo padėties, S. A. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas.

4.2. Gynėjo manymu, apygardos teismas, S. A. paskirdamas bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymą turėjo atidėti vadovaujantis ne BK 75 straipsnio 3 dalimi, bet BK 75 straipsnio 2 dalimi. Todėl nepagrįstai S. A. paskyrė realiai atlikti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, šio savo sprendimo nemotyvuodamas.

4.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad S. A. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir turi neišnykusį teistumą, tačiau jo veiksmai, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijai, galimai bus perkvalifikuoti į BK 199² straipsnio 1 dalį, o paskirta bauda – sumažinta. S. A. jam Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą moka dalimis.

2. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Irmantas Motužis prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistojo A. K. veiksmus iš BK 199² straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) perkvalifikuoti į BK 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti.

5.1. Pažymi, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., pakeista BK 199² straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad A. K. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių bendra vertė yra 24 735 Eur, kas atitinka 494,7 MGL. Taigi BK 199² straipsnio 2 dalies 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija švelnina A. K. atsakomybę ir sudaro pagrindą jo veiksmus kvalifikuoti kaip apysunkio nusikaltimo padarymą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato baudą ir laisvės atėmimą iki šešerių metų. Perkvalifikavus A. K. veiksmus pagal naująją BK 199² straipsnio 2 dalies redakciją, jam turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė, sumažinant laisvės atėmimo bausmės terminą ir, taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

5.2. Gynėjo manymu, nors A. K. praeityje yra teistas, tačiau jis paskirtas bausmes atliko ir jų vykdymo nevengė. Jis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įmokėjo 10 000 Eur įmoką užstatui, patvirtindamas, kad yra pasirengęs sumokėti baudą, jei tokia bausmė būtų paskirta. Tai, gynėjo teigimu, patvirtina, kad A. K. suvokia savo veiksmų pavojingumą ir prisiima už juos atsakomybę. Pažymi, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo beveik dveji metai, tačiau A. K. naujų nusikaltimų nepadarė. Anksčiau A. K. bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, nebuvo skirta. Jis pripažįsta savo kaltę, kritiškai vertina savo elgesį. Tai, gynėjo teigimu, apygardos teismas pagrįstai pripažino kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jis yra brandaus amžiaus, jau ilgą laiką gyvena santuokoje, yra užauginęs du vaikus, pagal 2001 m. įgytą verslo liudijimą verčiasi individualia veikla, kas, gynėjo teigimu, patvirtina A. K. turimus stabilius ir tvirtus socialinius ryšius. Taigi šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus visos A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą net ir ilgesniam, nei pirmosios instancijos teismo nustatytam dvejų metų laikotarpiui, bei paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus bei įpareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Irmantas Motužis ir nuteistojo S. A. gynėjas advokatas Remigijus Jakštas prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – tenkinti iš dalies, paskirtų bausmių nemažinti, bet abiejų nuteistųjų atžvilgiu taikyti visišką bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų A. K. ir S. A. gynėjų Irmanto Motužio ir Remigijaus Jakšto apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir teismo posėdyje išklausiusi posėdžio dalyvius, bylą išnagrinėjusi paduotų apeliacinių skundų ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo S. A. nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), o nuteistojo A. K. – pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), taip pat nuteistiesiems už jų padarytas nusikalstamas veikas skyrė teisingas, tinkamai individualizuotas bausmes. Tačiau pirmosios instancijos teismas, S. A. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnio 3 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnis 1 punktas). Be to pirmosios instancijos teismas, S. A. pripažindamas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), o A. K. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), nepagrįstai inkriminavo vėlesnių redakcijų, nei veikų padarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo ir disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką nustatančių nuostatų, pažeidimą, todėl nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nagrinėjamu atveju švelnina nuteistųjų S. A. ir A. K. teisinę padėtį, todėl nuteistųjų nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi.

Dėl S. A. nuteisimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija)

Nuteistojo S. A. gynėjas advokatas Remigijus Jakštas skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikaltimo padarymo aplinkybių ir nuteistojo veiksmų kvalifikavimo, tačiau prašo S. A. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį išteisinti, nes skundžiamu nuosprendžiu S. A. yra nuteistas už pažeidimą teisės aktų (1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimų, 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimų), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar negaliojo. Šis skundo argumentas pagrįstas iš dalies.

BK 199² straipsnio, įtvirtinančio neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, dispozicijoje minima akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar (ir) realizavimo tvarka. Taigi aptariama baudžiamojo įstatymo norma yra blanketinė, t. y. jos esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal minėtą straipsnį, kartu būtina nurodyti konkretų teisės aktą ir normą, kurią tas asmuo pažeidė.

Kaip jau buvo minėta, nuteistojo S. A. veika padaryta 2021 m. rugpjūčio 22 d., o nuteistojo A. K. – 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pripažįstant abu nuteistuosius kaltais pagal BK 199² straipsnio atitinkamai 1 ir 2 dalį, teismas vadovavosi 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies redakcija (2021 m. spalio 14 d. įstatymas Nr. XIV-582), taip pat 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija), kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pasisakyta, kad konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi ir yra teisėti (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Teisėjų kolegijos nuomone, šio reikalavimo turi būti paisoma ir tais atvejais, kai baudžiamojo įstatymo normos turinys atskleidžiamas kituose teisės aktuose ir teismas, siekdamas išsamiai išnagrinėti bylą, privalo šiais teisės aktais vadovautis. Taigi, remiantis konstitucine teisingumo samprata, iš esmės negali egzistuoti situacija, kai baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas vienu metu taikytų nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir kitu, nei nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojusį baudžiamojo įstatymo normos turinį atskleidžiantį teisės aktą, išskyrus atvejus, jeigu vėliau įsigalioję tokio įstatymo pakeitimai švelnintų kaltininko teisinę padėtį.

Pagal 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 dalį (2021 m. spalio 14 d. įstatymas Nr. XIV-582), kuria buvo vadovaujamasi skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ir skirtingos redakcijos, identiškas minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reguliavimas egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3378 redakcija). Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagrįstai rėmėsi vėlesne, nei nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies redakcija, dėl nesikeitusio teisinio reguliavimo šis pažeidimas nuteistųjų teisinei padėčiai jokios įtakos neturėjo.

Taip pat, atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo laiką, pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti ne 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija), bet 2013 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusią Taisyklių redakciją, kuri galiojo iki 2021 m. rugsėjo 9 d. (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. 4-759). Susipažinusi su šių Taisyklių turiniu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nors šiose Taisyklėse nustatytas teisinis reguliavimas kai kuriose dalyse keitėsi, tačiau tai nuteistųjų teisinei padėčiai įtakos neturėjo.

Visų pirma, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių Taisyklių (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčiai atitinka pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodytus 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusios Taisyklių redakcijos 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčius ir šioje vietoje reguliavimas išliko nepasikeitęs. Kita vertus, 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusios Taisyklių redakcijos 4 punkto 4.1 ir 4.1.2 papunkčiuose, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nurodoma, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 200 vienetų cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“ (2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija). Tuo tarpu nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių Taisyklių (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3 punkto 3.1 ir 3.1.2 papunkčiuose buvo numatyta, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“. Taigi tais atvejais, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. vienam asmeniui galima laikyti ne daugiau kaip 200 vienetų cigarečių, nepaženklintų banderolėmis, kai nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Taisyklės vienam asmeniui leido laikyti ne daugiau kaip 10 banderolėmis nepažymėtų cigarečių pakelių (pakelyje yra 20 vnt. cigarečių). Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 2 punktą (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3378 redakcija), pagal kurį Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti cigaretes, jeigu jų yra mažiau negu 20 vienetų viename vienetiniame pakelyje. (20 cigarečių vienetų viename vienetiniame pakelyje standartas yra būdingas daugeliui valstybių, įskaitant ir Baltarusiją). Taigi, nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusia Taisyklių redakcija, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. galiojusią Taisyklių redakciją, nuteistųjų teisinė padėtis nebūtų pabloginama, kadangi aptarti teisinio reglamentavimo pokyčiai, įvertinus ir nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų dalyko kiekį, nekeičia jų veiksmų kvalifikavimo ir paskirtos bausmės rūšiai bei dydžiui įtakos neturi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus ir šios bylos nagrinėjimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, vadovaudamasi taisykle, kad baudžiamojoje byloje turi būti taikomas įstatymas, kuris galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagrįstai nuteistiesiems inkriminavo 2021 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. XIV-582 patvirtintą 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusią Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo redakciją ir 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių redakciją, kadangi nurodyti teisės aktai (jų redakcijos) įsigaliojo jau po nusikalstamų veikų padarymo ir, lyginant su nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiomis redakcijomis, nuteistųjų teisinės padėties nešvelnino. Tačiau nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems inkriminavo tokius pažeidimus, kurių nusikalstamos veikos padarymo metu galioję įstatymai ir Taisyklės nenumatė. Taigi ši aplinkybė neturėjo įtakos nuteistųjų teisinei padėčiai ir nekeičia jų veikos kvalifikavimo ar paskirtų bausmių. Vis dėlto nuosprendyje turi būti tiksliai nurodytas baudžiamasis įstatymas ir jį lydintys poįstatyminiai aktai, kurių pažeidimas inkriminuojamas kaltininkui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 3 punktas), abiem nuteistiesiems nurodant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusius teisės aktus ir jų redakcijas. Tai nagrinėjamoje byloje nevertintina kaip nuteistųjų teisinės padėties pabloginimas ar jų teisės į gynybą pažeidimas, nes apie tai buvo rašoma S. A. gynėjo apeliaciniame skunde.

Dėl BK 3 straipsnio 2 dalies, BK 75 straipsnio taikymo

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis S. A. 2021 m. rugpjūčio 22 d. įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis banderolėmis, kurių bendra vertė buvo 9 764,67 Eur. Taip pat nustatyta, kad A. K. 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., įgijo, laikė, gabeno, o 2021 m. rugpjūčio 22 d. realizavo akcizais apmokestinamas prekes – cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, kurių bendra vertė buvo 24 735 Eur. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo S. A. veiksmus pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, o nuteistojo A. K. veiksmus pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, vadovavosi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia baudžiamojo įstatymo redakcija, t. y. galiojusia nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. spalio 22 d. (2021 m. gegužės 27 d. įstatymas Nr. XIV-368).

Skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis buvo priimtas 2023 m. gegužės 19 d. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo patvirtinti BK pakeitimai, kurie įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Šie pakeitimai, be kita ko, susiję ir su BK 199² straipsniu – pasikeitė akcizais apmokestinamų prekių, įgytų, laikytų, gabentų, siųstų, naudotų ar realizuotų, pažeidžiant atitinkamais teisės aktais nustatytą tvarką, vertės ribos, taip pat pasikeitė atskirų aptariamo straipsnio dalių sankcijose numatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžiai.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 199² straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaip jau buvo minėta, S. A. padaryto nusikaltimo dalyko – akcizais apmokestinamų prekių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis – vertė yra 9 764,67 Eur, kas sudaro kiek daugiau, nei 195 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo padarymo metu galiojusios BK 199² straipsnio 1 dalies, pagal kurią buvo kvalifikuota S. A. veika, sankcija numatė baudą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija). Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus aptariamo BK straipsnio nuostatoms, S. A. veika taip pat patenka į BK 199² straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį, kadangi padaryto nusikaltimo dalyko vertė pagal dabartinį teisinį reglamentavimą viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiuose BK 199² straipsnio 1 dalies pakeitimuose sankcija nekito, t. y. už BK 199² straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) gali būti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Taigi pasikeitęs baudžiamojo įstatymo reglamentavimas sankcijos prasme nuteistojo S. A. teisinės padėties nekeičia ir nelengvina. Tačiau, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto nusikaltimo dalyko vertės ribos, kurios yra švelnesnės, S. A. veika perkvalifikuojama į BK 199² straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę.

Kita vertus, A. K. nusikaltimo dalyko – akcizais apmokestinamų prekių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis – vertė yra 24 735 Eur, kuri atitinka kiek daugiau nei 494 MGL dydžio sumą. A. K. veiksmai, kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismo kvalifikuoti pagal 2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcijos, galiojusios veikos padarymo metu, BK 199² straipsnio 2 dalį, kadangi nusikaltimo dalyko vertė pagal tuometinį teisinį reguliavimą viršijo 250 MGL dydžio sumą, o už šio nusikaltimo padarymą buvo numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistos BK 199² straipsnio 2 dalies nusikaltimo dalyko vertės ribos, t. y. šiuo metu numatytos nuo 400 MGL iki 900 MGL dydžio sumos ribos, į kurias patenka ir A. K. padaryto nusikaltimo dalyko vertė. Taip pat nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus baudžiamojo įstatymo pakeitimams, BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi, nors galimų už šio nusikaltimo padarymą skirti bausmių rūšys išliko nekitusios, susiaurėjo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribos, t. y. vietoje maksimalios aštuonerių metų bausmės (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija) numatyta maksimali šešerių metų laisvės atėmimo bausmė (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas palengvina nusikalstamą veiką padariusio A. K. teisinę padėtį, kadangi sankcijoje numatyta mažesnė maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri patenka į BK 11 straipsnio 4 dalyje numatyto apysunkio, o ne sunkaus nusikaltimo sąvokos apibūdinimą. Atsižvelgusi į tai bei vadovaudamasi BK 3 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, teisėjų kolegija nuteistojo A. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), perkvalifikuoja į BK 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Nuteistojo A. K. gynėjo skunde teigiama, kad perkvalifikavus nuteistojo veiką pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), jam turėtų būti švelninama ir bausmė. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnis), daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju net ir pasikeitus BK 199² straipsnio 2 dalies nuostatoms, be kita ko, sankcijoje numačius švelnesnes galimos skirti laisvės atėmimo bausmės ribas, A. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, kuri nagrinėjamu atveju sutampa su BK 199² straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiu, atitinka tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. praeityje ne kartą teistas, paskutinius kartus – 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2020 m. liepos 10 d. už analogiško nusikaltimo, t. y. neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, padarymą. Šioje baudžiamojoje byloje padarytas apysunkis nusikaltimas, kurį A. K. padarė praėjus vos metams po paskutinio teismo nuosprendžio, turėdamas neišnykusį teistumą. Už disponavimą banderolėmis nepažymėtais cigarečių pakeliais nuteistasis baustas ir administracine tvarka. Vertindama šių aplinkybių visumą teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. teisingai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Trejų metų laisvės atėmimo bausmė už inkriminuoto apysunkio nusikaltimo padarymą yra teisinga ir tinkamai individualizuota, atitinka tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir nėra aiškiai per griežta.

Pagrįstas nuteistojo S. A. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas S. A. kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, netinkamai taikė BK 75 straipsnio 3 dalį, todėl nepagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo iš dalies.

Kaip jau buvo minėta, BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas maksimalus galimos skirti laisvės atėmimo bausmės dydis yra ketveri metai, taigi šis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Iš skundžiamo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad S. A. buvo nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas taikė BK 75 straipsnio 3 dalį ir iš dalies atidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nors, pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą teismas gali asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose. Taigi nagrinėjamu atveju dalinis bausmės vykdymo atidėjimas S. A. galėjo būti taikomas, jeigu jis būtų nuteistas laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už apysunkio nusikaltimo padarymą. Todėl pirmosios instancijos teismas, iš dalies atidėdamas S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai taikė BK 75 straipsnio 3 dalį ir nesvarstydamas BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto visiško bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, netinkamai taikė šį baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nuosprendis keičiamas.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi teismui, sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, yra svarbūs du kriterijai: kokios rūšies nusikaltimas yra padarytas ir kokio dydžio bausmė yra paskirta, taip pat ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgusi į aptartus BK pakeitimus, įvertinusi nuteistojo S. A. padarytos veikos pavojingumą, pirmosios instancijos teismui nustačius BK 75 straipsnio nuostatų taikymo pagrindą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą paduotų skundų ribose, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam S. A. taikant BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidedant paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejų metų terminui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, nuteistajam S. A. skirtina intensyvi priežiūra, nustatant vienerių metų jos terminą, įpareigojant nuteistąjį S. A. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuolat būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, ar jei tai susiję su darbu. Intensyvios priežiūros terminas skaičiuotinas nuo jos vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, S. A. įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam S. A. skirtina 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant vienerių metų įmokos sumokėjimo terminą.

Atsižvelgus į priimtus BK pakeitimus, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nuo 2023 m. birželio 1 d. už BK 199² straipsnyje 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą, priklausomai nuo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės trukmės, yra galimas ne tik dalinis, bet ir visiškas bausmės vykdymo atidėjimas. Kaip jau buvo minėta, A. K. už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Perkvalifikavus nuteistojo veiką į BK 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nustačius, kad padaryta veika atitinka apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnio 4 dalis) kriterijus, įvertinus visus kitus reikšmingus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą paduotų skundų ribose, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam A. K. taikant BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidedant paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejų metų terminui.

Nuteistasis A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris nėra smurtinis. Jis anksčiau teistas, tačiau A. K. laisvės atėmimo bausmė paskirta pirmą kartą, už ankstesnes veikas paskirtas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes jis yra atlikęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po šio nusikaltimo padarymo jis būtų padaręs kitus nusikaltimus. Be to, nuteistasis yra brandaus amžiaus, ilgą laiką gyvena santuokoje, turi du vaikus, dirba Lietuvoje pagal išduotą verslo liudijimą. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šias aplinkybes, konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus jos dalies vykdymą. Prokuroras prašo vadovautis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir atidėti visos už apysunkį nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Esant tokioms aplinkybėms, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi bei BK 75 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas nuteistajam A. K. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, nuteistajam A. K. skirtina intensyvi priežiūra, jos terminą nustatant vienerius metus ir 6 mėnesius, įpareigojant nuteistąjį A. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuolat būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, ar jei tai susiję su darbu. Intensyvios priežiūros terminas skaičiuotinas nuo jos vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, A. K. įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam A. K. skirtina 100 MGL (5 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Nustatydama nuteistiesiems taikytinos intensyvios priežiūros terminą ir baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo terminą bei jos dydį, teisėjų kolegija vertina ne tik jų padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, bet ir kiekvieno iš nuteistųjų asmenybes ir jų nusikalstamų veiksmų apimtį inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, S. A. nusikalstamus veiksmus iš BK 199² straipsnio 1 dalies (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), perkvalifikuoti į BK 199² straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistajam palikti tą pačią dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžio dalį, kuria S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, pakeisti ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam S. A. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, S. A. paskirti intensyvią priežiūrą vienerių metų terminui, įpareigojant nuteistąjį S. A. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuolat būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, ir jei tai susiję su darbu. Intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, įpareigoti S. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant vienerių metų įmokos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. K. padarytą nusikalstamą veiką, iš BK 199² straipsnio 2 dalies (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-368 redakcija), perkvalifikuoti į BK 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistajam palikti tą pačią trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, nuteistajam A. K. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant vienerių metų 6 mėnesių jos terminą, įpareigojant nuteistąjį A. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuolat būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, ir jei tai susiję su darbu. Intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, įpareigoti A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam A. K. paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Pakeisti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytas aplinkybes dėl S. A. ir A. K. inkriminuotų teisės aktų pažeidimo ir nustatyti, kad S. A. ir A. K. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo redakcijos 14 straipsnio (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3378 redakcija) 4 dalį, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. 4-759) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčius, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2 papunkčius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Jūratė JakubonienėRegina PocienėErnestas Rimšelis