Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. B. įmonei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. liepos 4 d. priimtas ieškovo VSDFV Kauno skyrius pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo R. B. įmonei. Ieškovas nurodo, kad įmonės įsiskolinimas Fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2006 m. II ketvirčio ir 2016 m. birželio 15 d. įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 5 106,13 Eur, iš jų: įmonės savininkų valstybinio socialinio draudimo įmokų – 5 010,18 Eur ir delspinigių – 95,95 Eur. Įmonėje apdraustųjų nėra, išskyrus įmonės savininkus. Ieškovas, vadovaudamasis VSD įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, R. B. įmonei negalėjo taikyti priverstinio poveikio priemonės duoti nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas ir delspinigius nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi draudėjas neturi sąskaitų bankuose. VSDFV Kauno skyrius 2005 m. sausio 20 d., 2005 m. kovo 31 d., 2006 m .sausio 31 d., 2006 m. rugsėjo 26 d. registruotais laiškais siuntė R. B. įmonei raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui geruoju. Raginimų terminams suėjus, VSD įmokos ir delspinigiai nebuvo sumokėti. VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus 2007 m. kovo 22 d. sprendimas dėl R. B. įmonės skolos Fondui išieškojimo priverstine tvarka buvo perduotas antstolės R. S. kontorai. Antstolė nepervedė piniginių lėšų į Fondo lėšų sąskaitą. Pats draudėjas paskutinį kartą įmokas mokėjo 2006m. balandžio 5 d. Įmonės teisinis statusas neįregistruotas. Dėl dvejiems savininkams priskaičiuojamų VSD įmokų Įmonės skola Fondui didėja. Ieškovas, 2016 m. vasario 5 d. atlikęs R. B. įmonės ir jos savininkų turto užklausas, nustatė, kad Įmonės savininkės R. B. vardu yra įregistruotas žemės sklypas su statiniais adresu – (duomenys neskelbtini) Fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. vasario 29 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-39 ieškovas 2016 m. vasario 29 d. įregistravo priverstinę hipoteką Įmonės savininkės R. B. turtui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi įpareigojo atsakovės R. B. įmonės administracijos vadovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Teismo nutartis nei administracijos vadovui, nei įmonės buveinės adresu nėra įteikta, todėl pareikalauti įmonės finansiniai dokumentai nepateikti. Atsakovės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti. Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje. Atsakovei neįvykdžius ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek kitais ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės ūkinę ir finansinę būklę.

Nustatyta, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. B. įmonei kreipėsi ieškovas VSDFV Kauno skyrius, kuris nurodė, kad atsakovės R. B. įmonės skola biudžetui pradėjo didėti nuo 2006 m. II ketvirčio ir 2016 m. birželio 15 d. įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 5 106,13 Eur. Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. VĮ Registrų centro duomenimis, nuo atsakovės įmonės įregistravimo (1990-11-22) Juridinių asmenų registro tvarkytojui dienos, VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl laikytina, kad atsakovė finansinių ataskaitų nesudaro. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės ir atsakovės vadovo R. B. vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise, tuo tarpu R. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 579,00 Eur, pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5 995,00 Eur, pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 260,00 Eur, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės ir jos savininkų vardu registruotų transporto priemonių nėra. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis, įmonėje apdraustų asmenų nėra, 2016 m. rugsėjo 1 d. duomenimis skola Fondo biudžetui yra 5 689,99 Eur. Taigi akivaizdu, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai nuolatinai didėja. VMI prie LR FM viešai skelbiamais duomenis, atsakovė skolos valstybės, savivaldybės biudžetams neturi. Iš ieškovės kartu su pareiškimu pateikto 2016 m. vasario 29 d. sprendimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo Nr. ĮAS-6E-39 matyti, kad atsakovės savininkės R. B. turtui buvo įregistruota priverstinė hipoteka.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė, jos savininkai duomenų apie įmonės finansinę būklę nepateikė, kad įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o vienos iš įmonės savininkės turtui – žemės sklypui su statiniais įregistruota priverstinė hipoteka, įmonėje nėra apdraustų asmenų, darytina išvada, kad tokia R. B. įmonės būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus bankroto bylą R. B. įmonei, jos savininkai R. B. ir R. B. bankroto byloje įtrauktini bendraatsakovais.

Iškėlus R. B. įmonės bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko M. Š., kuris pateikė ilgalaikį sutikimą ir sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, R. B. įmonės bankroto administratoriumi skirtinas Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinktas šias paslaugas atlikti M. Š. (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA295), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

iškelti atsakovei R. B. įmonei (j. a. k. 232089190, registracijos adresas Mokolų g. 40, Kaunas) bankroto bylą.

Atsakovės R. B. įmonės bankroto administratoriumi paskirti M. Š. (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA295).

Bendraatsakovais įtraukti atsakovės savininkus R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Uždėti R. B. įmonei (j. a. k. 232089190, registracijos adresas Mokolų g. 40, Kaunas) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad R. B. įmonės kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Įpareigoti įmonės administracijos vadovą nedelsiant informuoti apie šią nutartį tas antstolių kontoras, kuriose vykdomi išieškojimai iš R. B. įmonės, jeigu tokie išieškojimai yra vykdomi.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.