- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-2148-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- I. J.
- Ieškovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. J. (buvusios L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-1226-656/2010 pagal ieškovės E. K. ieškinį dėl I. J., E. U., G. L. iškeldinimo iš buto, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius, V. U., advokatė R. N., M. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. K. pateikė ieškinį ir jo patikslinimus, prašydama iškeldinti I. J., E. U. bei G. L. iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-07-23 ieškovė pasirašė Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria įsigijo nuosavybėn butą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ieškovei atvykus į butą, paaiškėjo, kad jame gyvena I. J. bei jos sūnūs E. U., G. L.. Už gyvenimą bute nemokami ieškovei jokie nuomos mokesčiai, todėl nurodyti asmenys turi būti iškeldinti iš buto teismo tvarka (LR CK 6.610 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė I. J. pateikė atsiliepimus į ieškinį bei jo patikslinimus, prašydama atmesti ieškinį. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2814-127/2005 nustatė nepilnamečiam vaikui E. U. ir jo motinai I. J. panaudos uzufruktą bute (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame V. U., kol E. U. sulauks pilnametystės.
Tretysis asmuo M. T. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, kadangi I. J. daiktinės teisės į butą (duomenys neskelbtini), neturi. Trečiajam asmeniui parduodant butą, Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruoti suvaržymai, todėl atsakovė neturi jokio pagrindo varžyti savininkės nuosavybės teisių į jai priklausantį turtą.
Tretysis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas nagrinėti šią civilinę bylą teismo nuožiūra.
Tretysis asmuo V. U. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas į teismo posėdžius jo nekviesti ir pranešti apie galutinį sprendimą. Nurodė, kad, turėdamas daug skolų, tretysis asmuo padavė skelbimą dėl buto pardavimo, nurodydamas, kad dėl šio buto iki nepilnamečio vaiko pilnametystės yra teismo sprendimu nustatytas uzufruktas. Į skelbimą atsiliepė M. T., kuriam tretysis asmuo V. U. ir pardavė butą (duomenys neskelbtini).
Tretysis asmuo R. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama sprendimą priimti nepilnamečio E. U. interesais. Nurodė, kad civilinės bylos dėl uzufrukto nustatymo ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiui E. U. nagrinėjimo metu advokatė teikė teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme 2005-01-25 atstovavimo sutarties pagrindu, apeliacinės instancijos teismui ruošė procesinius dokumentus, taip pat ruošė atsiliepimą į V. U. kasacinį skundą. Po atsiliepimo į kasacinį skundą surašymo I. J. dėl tolimesnės teisinės pagalbos nesikreipė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-01 sprendimu ieškinį patenkino ir nusprendė iškeldinti atsakovus I. J. (buvusią L.), E. U. bei G. L. iš buto (duomenys neskelbtini), kartu su jų turtu ir atidėti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas priteisė iš I. J., E. U. bei G. L.: po 210,67 Lt bylinėjimosi išlaidų - ieškovei E. K. ir po 19 litų pašto išlaidų – valstybei (CK 4.26 str., 4. 95 str., 4.147 str. 2 d., 4.254 str. 7 p., 4.256 str. 2 d., CPK 284 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovė I. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismui nepanaikinus pirmos instancijos sprendimo, sprendimo vykdymą atidėti iki E. U. pilnametystės. Nurodė, kad pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas išlieka (LR CK 4.142 str. 4 d.). Ieškovė nėra sąžininga įgijėja, nes žinojo apie tai, kad butui nustatytas uzufruktas, kad bute teisėtai gyvena žmonės.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, šalys pateikė prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas patvirtinti taikos sutartį su papildomu punktu, “kad ieškovė E. K. ir atsakovė I. J., veikianti už save ir nepilnamečius vaikus E. U. ir G. L., nebereikš valstybei, kuriai šioje byloje atstovauja Teisingumo ministerija, jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo.“ Nurodė, kad 2010-11-15 taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, todėl teismas gali ją patvirtinti.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą ir nuomonės dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, nes šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, nutraukiant civilinę bylą (LR CK 6.983 str., 6.985 str., CPK 42 str., 293 str. 1 d. 5 p.). Atsakovė I. J. yra įstatyminė E. U., gimusio (duomenys neskelbtini), bei G. L., (duomenys neskelbtini) atstovė, todėl, sudarydama taikos sutartį, veikė ir nepilnamečių vaikų interesais bei užtikrino jų teises. Šalims žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taikos sutarties patvirtinimas ir bylos nutraukimas sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010-10-01 sprendimą.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina trečiojo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, prašymą patvirtinti taikos sutartį su papildomu punktu, “kad ieškovė E. K. ir atsakovė I. J., veikianti už save ir nepilnamečius vaikus E. U. ir G. L., nebereikš valstybei, kuriai šioje byloje atstovauja Teisingumo ministerija, jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo“, nes pateiktoje taikos sutartyje nėra susitarta dėl Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, teisių ir pareigų ir nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikšti jokie reikalavimai Lietuvos Respublika, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos. Teisėjų kolegija netenkina trečiojo asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, prašymo patvirtinti taikos sutartį su jos nurodytu papildomu punktu, nes įstatymų leidėjas nustatė, kad kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų teisių apgynimo ir atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja (CPK 5 str. 1 d., 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovė yra sumokėjusi šioje byloje žyminį mokestį 131 Lt sumai (1 t., b.l. 1). Sudarius taikos sutartį, ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio šioje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimą.
Patvirtinti tarp ieškovės E. K. ir atsakovės I. J. 2010 m. lapkričio 15 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„1. Ieškovė E. K. (a/k (duomenys neskelbtini) sumoka atsakovei I. J. (a/k (duomenys neskelbtini) 3000 Lt sumą, skirtą užtikrinti I. J. nepilnamečių vaikų aprūpinimui gyvenamuoju būstu 6 mėnesių terminui. Ši suma sumokama grynaisiais pinigais atsakovės išsikraustymo iš buto (duomenys neskelbtini), dieną. Pinigų gavimo faktą atsakovė I. J. patvirtina, pasirašydama buto priėmimo - perdavimo akte.
2. Atsakovė I. J. įsipareigoja su nepilnamečiais vaikais - E. U. ir G. L. iki 2010 m. gruodžio 6 d. dienos išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei E. K.. Jeigu šią sutartį patvirtinančios teismo nutarties priėmimas užtruks ilgiau nei 2010 m. gruodžio 6 d., atsakovė I. J. įsipareigoja su nepilnamečiais vaikais išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, priėmimo dienos.
3. Atsakovė I. J. įsipareigoja išsikėlimo iš buto dieną perduoti butą ieškovei E. K. arba ieškovės E. K. įgaliotam atstovui advokatui P. K., pasirašant buto priėmimo - perdavimo aktą, kuriame užfiksuojama buto apskaitos prietaisų parodymai, buto būklė ir kiti reikalingi duomenys. Buto perdavimo metu atsakovė I. J. įsipareigoja perduoti ieškovei ar jos atstovui buto raktus, taip pat visus turimus buto dokumentus (atsiskaitymo už butą knygelę ir kitus turimus dokumentus).
4. Atsakovė I. J. įsipareigoja butą perduoti ieškovei E. K. be jokių įsiskolinimų už elektrą, vandenį, šilumą, bet kokias kitas komunalines paslaugas, buto administravimą ir be jokių kitų įsiskolinimų.
5. Pavėlavusi išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini), šioje sutartyje nurodytais terminais, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei E. K. 25 Lt (dvidešimt penkių litų) nuomos mokestį už kiekvieną uždelstą išsikelti kalendorinę dieną iki išsikėlimo iš buto dienos.
6. I. J. (a/k (duomenys neskelbtini) atsisako nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1226-656/2010.
7. Šalys atsisako nuo reikalavimų priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (advokatų teisinei pagalbai, žyminiam mokesčiui apmokėti) pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. Kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, šalys susitaria pasidalinti lygiomis dalimis.
8.1. Visi taikos sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raštu, pasirašyti abiejų šalių ir patvirtinti teismo.
8.2. Taikos sutartis yra išbaigta ir atspindi visa apimantį šalių susitarimą šios taikos sutarties dalyko atžvilgiu.
8.3. Taikos sutartis sudaryta lietuvių kalba trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną egzempliorių kiekvienai iš šalių ir vienas teismui.
8.4. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 ir 4 d., 293 str. 5 d., 294 str. Šalys taip pat žino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 ir 587 straipsniais, teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu.
8.5. Patvirtinta teismo ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 985 straipsnis).“
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį dėl I. J., E. U., G. L. iškeldinimo.
Grąžinti ieškovei E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 98,25 Lt sumokėto žyminio mokesčio, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.