Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

Procesinio dokumento kategorijos: 9.5; 9.36; 21.5.2; 21.9.10

2021 m. liepos 5 d.

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini)direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 7 dalį, 209 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 13 d. apie 13:30 val., tikrinant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žibalas“ degalinę, adresu: Jonava, Taurostos g. 16A, pagalbinėse patalpose rasta akcizais apmokestintos prekės, tai yra alkoholiniai gėrimai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis: 9 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka’’ 1 litro talpos, 7 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 0,7 litro talpos, 12 vnt. degtinės ,,Freitag’’ 0,5 litro talpos, 8 vnt. viskio ,,G. A. 0,7 litro talpos, 12 vnt. viskio ,,W. L. 0,7 litro talpos, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels’’ 1 litro talpos, 12 vnt. brendžio ,,Torres 5“ 0,7 litro talpos, 10 vnt. vyno ,,M. V.“ 0,75 litro talpos, 6 vnt. vyno ,,Manhufe“ 0,75 litro talpos, 2 vnt. vyno ,,Barbeito’’ 0,75 litro talpos, 14 vnt. vyno ,,Alita classic sweet“ 0,75 litro talpos. Alkoholinių gėrimų bendra vertė – 684,22 Eur, kuri viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Degalinėje taip pat rasti alkoholiniai gėrimai, paženklinti Latvijos Respublikos informacine kortele – 1 vnt. alaus ,,Aldaris’’ 0,5 litro talpos, 50 vnt. alaus ,,Tuborg’’ 0,5 litro talpos, 10 vnt. alaus ,,Calsberg’’ 0,5 litro talpos, 24 vnt. alaus ,,Guinness’’ 0,33 litro talpos, 38 vnt. alaus ,,Line brew’’ 0,568 litro talpos, 11 vnt. alaus ,,Grinbergen’’ 0,5 litro talpos, 25 vnt. alaus ,,Faxe’’ 0,5 litro talpos, 6 vnt. alaus ,,Zwiec’’ 0,5 litro talpos, 5 vnt. sidro ,,Kcider’’ 0,5 litro talpos, 1 vnt. alaus ,,Helles burg’’ 0,5 litro talpos, 2 vnt. alaus ,,Vienas’’ 0,568 litro talpos, 6 vnt. alaus „Grimbergen’’ 0,25 litro talpos. Alkoholiniai gėrimai paženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka – 8 vnt. putojančio vyno ,,Bosca’’ 0,75 litro talpos, 11 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka’’ 0,7 litro talpos, 13 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka’’ 0,5 litro talpos, 1 vnt. brendžio ,,Torres 10’’ 0,7 litro talpos, 1 vnt. vyno ,,Glintwein’’ 1 litro talpos, 15 vnt. alaus ,,Tauras stipriausias’’ 1 litro talpos, 8 vnt. alaus ,,Tauras tradicinis’’ 1 litro talpos. E. S. pardavinėjo laikė alkoholinius gėrimus, neturėdamas juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, ir šiais savo veiksmais pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punktą.

E. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalį ir 168 straipsnio 7 dalį.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S.. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. E. S. atstovas advokatas G. D. prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant E. S.. Byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. paaiškino, kad alkoholį degalinėje laikė savo reikmėms, nes 2020 m. lapkričio 8 d. turėjo būti švenčiamas žmonos gimtadienis. Alkoholis atvežtas iš Latvijos, Lietuvos, Anglijos.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Jonavos r. PK) Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresnioji tyrėja R. V. 2021 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu posėdžio (administracinio nusižengimo byla Nr. A-8-2011-814/2021) paaiškino, kad ji surašė administracinio nusižengimo protokolą E. S. pagal atliktą jo įmonės patikrinimą. Patikrinimo metu UAB „Žibalas” patalpose buvo rasti alkoholiniai gėrimai. Vėliau paaiškėjo, jog kai kurie iš rastų alkoholinių gėrimų nebuvo pažymėti įstatymų nustatyta tvarka. Jie buvo be banderolių arba buvo su kitos šalies banderolėmis. UAB „Žibalas” neturi licencijos verstis alkoholinių gėrimų prekyba. Visas rastas alkoholis buvo paimtas ir perduotas saugoti Kauno apskrities VPK. Tokiais savo veiksmais E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnį. Patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas alkoholio pardavimo fakto, tačiau vadovaujantis teismų praktika – didelis alkoholio laikymas degalinės patalpose prilyginamas šio alkoholio prekybai. 2020 m. spalio 13 d. atliko patikrinimą pagal Jonavos r. PK viršininko 2020 m. spalio 12 d. pavedimą atlikti įmonės patikrinimą ar laikomasi įstatymų. Patikrinime nurodyta, kad patikrinimas pavestas atlikti 2020 m. spalio 12 d., tačiau patikrinimas atliktas kitą dieną, tai yra 2020 m. spalio 13 d. Surašant pavedimą, buvo padaryta klaida, klaidingai nurodant, jog pavedimo atlikimo datą – 2020 m. spalio 12 d. Dėl šios klaidos buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Patikrinimo metu įmonėje buvo tikrinamos įmonės patalpas, ieškoma neleistinų daiktų. Į patikrinimo aktą surašė patikros metu rastus tik draudžiamus daiktus, tai yra alkoholinius gėrimus, o kitų daiktų, kurie atitiko įstatymų reikalavimus, neįrašė. Iš prekybos salės lengvai galima patekti į degalinės pagalbines patalpas. Jau einant link užrakintų durų buvo rastas alkoholis. Antrame aukšte patalpos buvo atrakintos. Patikrinimo metu 1-me aukšte tik vienos patalpos durys buvo užrakintos. E. S. vyko į namus atvežti nuo užrakintos patalpos raktų, kad galėtų patalpą atrakinti. Sugrįžęs atrakino patalpas. Didžioji dalis alkoholinių gėrimų buvo užrakintoje patalpoje. Visų rastų daiktų į patikrinimo aktą nesurašė dėl jų gausos. Paimant iš degalinės alkoholį dalyvavo ir E. S.. Grįžus į Jonavos r. PK buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl rasto viso alkoholio kiekio. Patikrinimo metu E. S. nurodė, kad rastas alkoholis priklauso jam ir jį laiko savo reikmėms. Prašo nubausti E. S. pagal ANK 168 straipsnio 7 dalį ir 209 straipsnio 5 dalį.

Apklaustas 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio (administracinio nusižengimo byla Nr. A-8-2011-814/2021) metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad lapkričio mėnesį yra jo žmonos gimtadienis, todėl jam ruošėsi ir kaupė alkoholinius gėrimus. Ateityje taip pat nusimatė dar ne viena šeimos šventė. Alkoholį jis pats pirko Latvijoje, Lietuvoje, dalį svainis atvežė iš Anglijos. Visą alkoholį laikė UAB „Žibalas“ priklausančiame pastate – degalinėje. Alkoholį namuose laikyti neleido žmona, nes bijojo, kad jis gali suvartoti alkoholinius gėrimus. Darbo metu jis alkoholio nevartoja, todėl visą alkoholį laikė darbe, pagalbinėse patalpose, kurios visada rakinamos. Pagalbinės patalpos priklauso UAB „Žibalas“. Patalpos naudojamos jo asmeniniams daiktams laikyti, sandėliavimui. Tose patalpose yra įrengtas ir jo darbo kabinetas. Beveik visos įmonės prekės, kuriomis prekiaujama, yra laikomos prekybos salėje. Jis praeityje buvo baustas dėl alkoholio prekiavimo degalinėje. Policijos pareigūnams atliekant patikrinimą, minėtos patalpos buvo užrakintos, raktas buvo paliktas namuose, nes žmona kontroliuoja, kad jis darbo metu nevartotų alkoholio. Pareigūnai, radę užrakintas patalpas, liepė jas atrakinti, nurodydami, jog neatrakinus bus išlaužtos durys. Jis patikrinimo metu buvo išvykęs į namus paimti rakto nuo minėtų pagalbinių patalpų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. D. 2021 m. sausio 27 d. ir šio teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis. E. S. nurodė, jog tai buvo visos šeimos (5 asmenų) sukauptas alkoholis, pirktas Latvijoje, kadangi lapkričio mėnesį buvo planuojamas giminės susibūrimas, dėl to ir patikėjo E. S. jį pasaugoti. E. S., nenorėdamas tokio didelio alkoholio kiekio laikyti namuose, be to bijodamas, kad pats nepradėtų vartoti, išvežė jį laikyti į savo turimas patalpas UAB „Žibalas“ degalinėje. Teigia, kad pavedimas atlikti patikrinimą yra neteisėtas, kadangi patikrinimas atliktas ne nurodytu laiku – 2020 m. spalio 12 d., o kitą dieną, tai yra 2020 m. spalio 13 d. Neteisėtai atlikto patikrinimo metu buvo surašytas protokolas, kuris neatitinka faktinių, kurias posėdžių metu nurodė policijos pareigūnai. Esant neteisėtiems veiksmams, E. S. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Posėdžio metu policijos pareigūnė nurodė, kad surašant pavedimą neva įsivėlė klaida, tačiau tai nėra pateisinama, policijos pareigūnai turi veikti teisėtai. Metaduomenyse nėra nurodytas įmonės pavadinimas. Be to, atliekant patikrinimą, nebuvo užfiksuotas pardavinėjimo faktas. Taip pat patikrinimo akte nenurodytos aplinkybės, kur konkrečiai buvo rasti daiktai. Patikrinime nurodyta, jog daiktai buvo rasti įmonės patalpose, bet nenurodyta, jog minėtos patalpos buvo pagalbinės ir tuo metu jos buvo užrakintos, raktai buvo pas E. S. žmoną (duomenys neskelbtini). Byloje nepaneigti E. S. parodymai, jog alkoholiniai gėrimai buvo laikomi jo šeimos asmeninėms reikmėms. Įstatymas nenumato, jog keli asmenys negali vienoje vietoje laikyti alkoholinius gėrimus asmeniniams poreikiams. Iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėti padariniai, todėl tvirtina, kad 2020 m. spalio 13 d. pareigūnai neturėjo teisės atlikti patikrinimo UAB „Žibalas“ patalpose. Patikrinimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Mano, kad policijos pareigūnai persekioja E. S.. Prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Liudytojas V. F. apklaustas 2021 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu posėdžio (administracinio nusižengimo byla Nr. A-8-2011-814/2021), paaiškino, kad yra Jonavos r. PK pareigūnas, jis atliko patikrinimą UAB „Žibalas“. E. S. žino, nes darbo metu ne kartą su juo buvo susidūręs. Tuo metu buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad UAB „Žibalas“ degalinėje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, dėl to buvo nuspręsta minėtoje įmonėje atlikti patikrinimą, ar minėtose patalpose yra alkoholinių gėrimų. Nuvykus ir patikrinus UAB „Žibalas“ patalpas, buvo rasta alkoholinių gėrimų. Alkoholiniai gėrimai buvo rasti keliose patalpose, tai yra iš degalinės prekybos patalpų buvo patekta į antrame aukšte esančias patalpas. E. S. nurodė, jog tai jo ofiso patalpos, ten buvo rastas šampanas, viskis. Pirmame aukšte esančiose užrakintose patalpose buvo rasta didžioji dalis alkoholinių gėrimų. Šie gėrimai buvo išimti. Vėliau buvo nustatyta, kad ne visi alkoholiniai gėrimai buvo pažymėti Lietuvos Respublikos banderolėmis. Dalis jų buvo be banderolių, o kita dalis, su kitos šalies banderolėmis. Koks kiekis alkoholio buvo išimtas, negali pasakyti. Patikrinimas nebuvo atliktas pavedime nurodytą dieną, jis buvo atliktas kitą dieną. Pareigūnų tikslas buvo nuvykti į įmonę ir patikrinti, ar įmonės patalpose yra laikomi alkoholiniai gėrimai. Įmonė taip vykdo prekybą cigaretėmis, tačiau joks patikrinimas prekybos salėje nebuvo atliktas.

L. V. S. apklausta 2021 m. kovo 10 d teismo posėdžio metu posėdžio (administracinio nusižengimo byla Nr. A-8-2011-814/2021) paaiškino, kad E. S. yra jos sutuoktinis. Ji žino, kad degalinės patalpose buvo laikomas jų šeimos įsigytas alkoholis, nes šeimoje turėjo būti didelė šventė. Namuose ji neleido laikyti alkoholinių gėrimų, nes vyras mėgėjas išgerti, prisikviečia draugų, tuomet namuose alkoholis suvartojamas. Gėrimus įsigijo kartu su vyru nuvykę į Latviją. Dalį alkoholinių gėrimų yra parvežęs jos brolis iš Londono. Jos vyras degalinėje alkoholio nevartojo. Alkoholis buvo laikomas pagalbinėse degalinės patalpose, kurios buvo užrakintos, o raktą nuo patalpų turėjo tik ji.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl įrodymų gavimo leistinumo administracinėje teisenoje, ne kartą yra nurodęs, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014, 2AT-7-507/2017).

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio (toliau AKĮ) 1 dalies 6 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Šio straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, o šios dalies 9 punkte nustatyta, kad Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad visus rastus alkoholinius gėrimus jis laikė savo asmeniniams tikslams UAB “Žibalas “degalinės pagalbinėse patalpose, kurios yra rakinamos. Pagalbinės patalpos naudojamos jo asmeniniams daiktams laikyti ir sandėliavimui, alkoholio jis nepardavinėjo.

Be E. S. paaiškinimų, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai buvo rasti UAB “Žibalas” degalinės pagalbinėse patalpose. Todėl įvertinus laikymo tikslą, atsižvelgus į didelį laikomą alkoholinių gėrimų kiekį - 329 vnt., kuris akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad alkoholis laikytas ne asmeniniais tikslais, o prekybai. Teismas kritiškai vertina E. S. ir jo sutuoktinės V. S. 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio metu paaiškinimus, kad alkoholinius gėrimus laikė asmeniniais tikslais, nes šeimoje turėjo būti didelė šventė, o namuose nelaikė, nes bijojo, kad E. S. su draugais juos gali suvartoti vertina kaip nelogiškus, kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes tokia versija nelaikytina realia, nes kaip matyti iš Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovės paaiškinimų, liudytojo V. F. parodymų, dalis alkoholinių gėrimų buvo laikoma ir neužrakintose patalpose.

Teismas ištyrę ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog aplinkybė, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi degalinės pagalbinėse patalpose, tame tarpe ir užrakintose, nešalina administracinės atsakomybės. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų laikymąsį asmuo turi užtikrinti ne tik prekybos patalpose, bet ir pagalbinėse bei sandėliavimo patalpose, kurios skirtos prekybinei įmonės veiklai (Nr. A11-1186/2007, Nr. A-261-911/2009, Nr. A858-2241/2012, Nr. A-43-520/2016 ir kt.) Todėl E. S. pagrįstai inkriminuotas ir alkoholinių gėrimų pardavimo faktas. E. S., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi turėjo užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų laikomi patalpose, kurias jis kaip nurodė, faktiškai naudoja sandėliavimui ir kitai veiklai. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, visetą, teismas laiko, kad degalinės pagalbinėse patalpose laikomi alkoholiniai gėrimai (didelis jų kiekis) buvo laikomi su tikslu prekiauti jais degalinėje, todėl alkoholinių gėrimų laikymui taikomi tie patys AKĮ įstatymo reikalavimai kaip ir rastiems prekybos vietoje (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A261-1906-13, Nr. eA- 63-629/2019). E. S. pažeidė draudimą degalinės pagalbinėse patalpose laikyti alkoholinius gėrimus be alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų. Taigi teismas įvertinęs visas nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, rasto didelį alkoholio kiekį, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad degalinės pagalbinėse patalpose laikomi alkoholiniai gėrimai buvo pardavinėjami. Alkoholio kontrolės įstatymas imperatyviai nustato, kad prekyba alkoholiniais gėrimais degalinėse draudžiama.

AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte aiškiai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, o Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus. Šie reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio, E. S. privalėjo jų laikytis, o nustačius pažeidimo faktines aplinkybes, yra pagrindas E. S. atsakomybei kilti.

Pasisakydamas dėl E. S. atstovo argumentų, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas alkoholinių gėrimų pardavimo faktas, teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog alkoholinių produktų laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) AKĮ taikymo prasme sutampa su tokių produktų laikymu, todėl pažeidimo kvalifikacijai pagal AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą ar 9 punktą nebūtina nustatyti prekių pardavimo fakto. (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007). Nagrinėjamu atveju yra neginčytinai nustatytas alkoholinių gėrimų laikymo faktas, neturint mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos, todėl kvalifikuojant E. S. AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pažeidimus neturėjo būti nustatytas realus alkoholinių gėrimų pardavimo faktas. Teismas pažymi, kad E. S. nurodyti argumentai, kad alkoholiniai gėrimai degalinės pagalbinėse patalpose buvo laikomi neturint tikslo juos parduoti, yra nepagrįsti dėl pirmiau nurodytų motyvų. Teismas pažymi ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Žibalas“ turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Nagrinėjamu atveju, remiantis byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais –administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2–4); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK 2021 m. sausio 6 d. pažyma dėl informacijos teikimo (b. l. 11); Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2021 m. sausio 12 d. papildoma informacija (b. l. 12–13); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK 2021 m. sausio 20 d. informacija (b. l. 14); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu dėl įmonės patikrinimo (b. l. 15); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu dėl įmonės patikrinimo (b. l. 16); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyriausiojo tyrėjo V. F. tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Žibalas“ patikrinimo (b. l. 17); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešimu dėl įmonės patikrinimo, tarnybiniu pranešimu dėl alkoholinių gėrimų žymėjimo (b. l. 18, 19); fotolentele (b. l. 20–34); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos R. V. prašymu pateikti daiktinius įrodymus (b. l. 35); daiktinių įrodymų aprašymais (b. l. 36–37); Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apriboto, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 44–46); prijungta Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK administracinė bylos medžiaga (ROIK:20124214600), konstatuotina, kad E. S., būdamas UAB „Žibalas“ direktoriumi ir bendrovės savininku (b. l. 82-85), atsakingu asmeniu už bendrovės veiklą, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punkto nuostatas, AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų reikalavimus, pardavinėjo ir laikė alkoholinius gėrimus, neturėdamas juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, ir tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 5 dalyje ir ANK 168 straipsnio 7 dalyje.

Byloje kilo ginčas dėl to, kad Pavedimas atlikti patikrinimą UAB „Žibalas“ yra neteisėtas, kadangi Institucijos patikrinimas atliktas ne nurodytu laiku – 2020 m. spalio 12 d., o kitą dieną, tai yra 2020 m. spalio 13 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teigimu, esant neteisėtiems veiksmams, E. S. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kaip matyti iš Institucijos 2020 m. spalio 12 d. Pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 20-IL-33418 (administracinio nusižengimo b. l. 6), buvo pavesta atlikti UAB „Žibalas“ patikrinimą siekiant nustatyti, ar įmonėje yra akcizais apmokestinamų ir neapmokestinamų prekių. Byloje esančiame 2021 m. sausio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato rašte paaiškinta, kad minėtame pavedime yra padaryta techninė klaida, tikrinimas buvo pavestas atlikti 2020 m. spalio 13 d. (b. l. 11). Iš byloje pateiktos patvirtintos pavedimo metaduomenų kortelės matyti, kad pavedimas buvo registruotas 2020 m. spalio 12 d., 16.38 val. (b. l. 13), todėl jo 2020 m. spalio 12 d. policijos pareigūnai negalėjo įvykdyti, kadangi pareigūnų darbo laikas pagal patvirtintą darbo grafiką yra iki 17 val. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašiusi vyresnioji tyrėja R. V., taip pat ši aplinkybė nurodyta ir jau minėtoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viršininko Š. M. pateiktoje informacijoje (b. l. 11). Atsižvelgiant į tai, Pavedime atlikti patikrinimą padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant patikrinimo atlikimo datą, nelaikytina esminiu proceso pažeidimu ir tuo pačiu pavedimas atlikti patikrinimą nelaikytinas neteisėtu, nes jis nepažeidė asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, teisių, nepaneigė jo kaltės, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tai teismas laiko rašymo apsirikimu. Pažymėtina, kad E. S. priklausančios degalinės apžiūra buvo atlikta jo paties sutikimu, jam pačiam atrakinus pagalbines patalpas ir leidus policijos pareigūnams jas apžiūrėti.

Nepagrįsti E. S. gynėjo paaiškinimai, kad policijos pareigūnai į patikrinimo aktą įrašė neteisingus duomenis, nurodydami, jog jie į patalpas pateko pro neužrakintas duris. Kaip nustatyta protokolą surašiusios vyresniosios tyrėjos R. V. paaiškinimais, liudytojo V. F. parodymais ir paties E. S. parodymais, vienos patalpos durys buvo užrakintos, todėl, pareikalavus jas atrakinti, E. S. atsivežęs raktą atrakino patalpas. Todėl teigti, kad pareigūnai į patikrinimo aktą įrašė neteisingus duomenis, nėra pagrindo, nes atrakinus patalpas jie pateko pro neužrakintas duris.

Teismas liudytojos V. S. parodymus, tai, kad degalinės patalpose alkoholis buvo laikomas jų asmeniniams poreikiams, šeimos šventei, vertina kritiškai, kaip norą padėti išvengti savo sutuoktiniui administracinės atsakomybės, nes tokie jos parodymai paneigti anksčiau išanalizuotais ir teismo įvertintais byloje esančiais įrodymais.

Už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 2 000 Eur iki 5 590 Eur.

Už ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą.

E. S. padarė du administracinius nusižengimus, savo kaltės nepripažino. Taip pat atsižvelgtina į E. S. asmenybę – dirbantis, administracine tvarka baustas, daugiausia už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, anksčiau yra baustas pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 7 dalį (už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus). Taip pat atsižvelgtina į E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. ANK 209 straipsnio 5 dalies ir ANK 168 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytas baudas, didesnes nei sankcijoje numatyti baudų vidurkiai.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir E. S. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Įstatymas numato, jog už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti ANK 209 straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą (ANK 209 straipsnio 9 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Taigi, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, E. S. skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuojamos iš jo paimtos prekės – 9 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 1 litro talpos, 7 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 0,7 litro talpos, 12 vnt. degtinės ,,Freitag“ 0,5 litro talpos, 8 vnt. viskio ,,G. A.“ 0,7 litro talpos, 12 vnt. viskio ,,W. L.“ 0,7 litro talpos, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 litro talpos, 12 vnt. brendžio ,,Torres 5“ 0,7 litro talpos, 10 vnt. vyno ,,M. V.“ 0,75 litro talpos, 6 vnt. vyno ,,Manhufe“ 0,75 litro talpos, 2 vnt. vyno ,,Barbeito“ 0,75 litro talpos, 14 vnt. vyno ,,Alita classic sweet“ 0,75 litro talpos, alaus ,,Aldaris“ 0,5 litro talpos, 50 vnt. alaus ,,Tuborg“ 0,5 litro talpos, 10 vnt. alaus ,,Calsberg“ 0,5 litro talpos, 24 vnt. alaus ,,Guinness“ 0,33 litro talpos, 38 vnt. alaus ,,Line brew“ 0,568 litro talpos, 11 vnt. alaus ,,Grinbergen“ 0,5 litro talpos, 25 vnt. alaus ,,Faxe“ 0,5 litro talpos, 6 vnt. alaus ,,Zwiec“ 0,5 litro talpos, 5 vnt. sidro ,,Kcider“ 0,5 litro talpos, 1 vnt. alaus ,,Helles burg“ 0,5 litro talpos, 2 vnt. alaus ,,Vienas“ 0,568 litro talpos, 6 vnt. alaus „Grimbergen“ 0,25 litro talpos, 8 vnt. putojančio vyno ,,Bosca“ 0,75 litro talpos, 11 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka“ 0,7 litro talpos, 13 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka“ 0,5 litro talpos, 1 vnt. brendžio ,,Torres 10“ 0,7 litro talpos, 1 vnt. vyno ,,Glintwein“ 1 litro talpos, 15 vnt. alaus ,,Tauras stipriausias“ 1 litro talpos, 8 vnt. alaus ,,Tauras tradicinis“ 1 litro talpos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

E. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, E. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, 29 straipsniu, paskirti E. S. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo paimtas prekes – 9 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 1 litro talpos, 7 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 0,7 litro talpos, 12 vnt. degtinės ,,Freitag“ 0,5 litro talpos, 8 vnt. viskio ,,G. A.“ 0,7 litro talpos, 12 vnt. viskio ,,W. L.“ 0,7 litro talpos, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 litro talpos, 12 vnt. brendžio ,,Torres 5“ 0,7 litro talpos, 10 vnt. vyno ,,M. V.“ 0,75 litro talpos, 6 vnt. vyno ,,Manhufe“ 0,75 litro talpos, 2 vnt. vyno ,,Barbeito“ 0,75 litro talpos, 14 vnt. vyno ,,Alita classic sweet“ 0,75 litro talpos, alaus ,,Aldaris“ 0,5 litro talpos, 50 vnt. alaus ,,Tuborg“ 0,5 litro talpos, 10 vnt. alaus ,,Calsberg“ 0,5 litro talpos, 24 vnt. alaus ,,Guinness“ 0,33 litro talpos, 38 vnt. alaus ,,Line brew“ 0,568 litro talpos, 11 vnt. alaus ,,Grinbergen“ 0,5 litro talpos, 25 vnt. alaus ,,Faxe“ 0,5 litro talpos, 6 vnt. alaus ,,Zwiec“ 0,5 litro talpos, 5 vnt. sidro ,,Kcider“ 0,5 litro talpos, 1 vnt. alaus ,,Helles burg“ 0,5 litro talpos, 2 vnt. alaus ,,Vienas“ 0,568 litro talpos, 6 vnt. alaus „Grimbergen“ 0,25 litro talpos, 8 vnt. putojančio vyno ,,Bosca“ 0,75 litro talpos, 11 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka“ 0,7 litro talpos, 13 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka“ 0,5 litro talpos, 1 vnt. brendžio ,,Torres 10“ 0,7 litro talpos, 1 vnt. vyno ,,Glintwein“ 1 litro talpos, 15 vnt. alaus ,,Tauras stipriausias“ 1 litro talpos, 8 vnt. alaus ,,Tauras tradicinis“ 1 litro talpos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20124214600, įmokos kodą 1001. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.