Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., išnagrinėjęs pil. R. N., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio nebaigtą aukštąjį išsilavinimą, vedusio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini duomenų apie teistumą nėra, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-16013128-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. liepos 28d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas pil. R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014m. liepos 02d., apie 12³⁰ val., dienos metu, jo(administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N.) palaidas ir be antsnukio labradoro mišrūno veislės šuo, pro atvirus vartus išbėgęs iš privačios namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, įkando šalia sodybos, gatve ėjusiai pil. K. Ž. į kairę koją, šlaunies srityje, ko pasekoje nukentėjusiajai K. Ž. buvo padaryta kastinė žaizda ir sumušimas, ir tuo pažeidė Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014m. gegužės 30d. įsakymu Nr. 13-778 patvirtintų Gyvūnų laikymo Ukmergės raj. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse 7.4 ir 44p.p. reikalavimus, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 10d., požymius. 2014m. liepos 30d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu pil. R. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10d., buvo nubaustas administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda(b.l. 4). Pil. R. N., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2014m. liepos 30d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimą dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 110 str. 10d. ir, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, atleisti jį nuo administracinės atsakomybės už padarytą teisėtvarkos pažeidimą, motyvuodamas tuo, kad už tokį pažeidimą jis pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014m. gegužės 30d. įsakymu Nr. 13-778 buvo patvirtintos Gyvūnų laikymo Ukmergės raj. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės, pagal kurias asmenims, be įstatyme nurodytų draudžiamų veiksmų, draudžiama ganyti gyvūnus aikštėse, parkuose, skveruose ar kitose bendro naudojimo teritorijose(minėtų taisyklių 7.1 punktas). Be to, minėtų taisyklių 44 punktas nurodo, kad uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs.

Skundo dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. jam priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), laiko labradoro mišrūno veislės šunį, kuris, būdamas nepririštas ir be antsnukio, 2014m. liepos 02d., apie 12³⁰ val., dienos metu, pro atvirus vartus išbėgęs iš privačios namų valdos kiemo, įkando šalia sodybos, gatve ėjusiai pil. K. Ž. į kairę koją, šlaunies srityje, ko pasekoje nukentėjusiajai K. Ž. buvo padaryta kastinė žaizda ir sumušimas. Šias aplinkybes patvirtina teismo išsireikalautoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 14-15). Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo teisme metu visų administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N., kaip asmuo, nesilaikęs gyvūnų laikymo Ukmergės raj. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių reikalavimų, dėl ko atsirado žala žmogaus sveikatai, buvo pagrįstai nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 110 str. 10d. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas R. N., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, praeityje tik buvęs baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus veterinarinių sanitarinių taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. yra senatvės pensininkas, kuris, kaip dėl amžiaus jau nedarbingas asmuo, gauna tik nedidelę pensiją, kurios dydis yra 502,89 Lt.(b.l. 5-8), o padarytas administracinis teisės pažeidimas kažkokių pasekmių nesukėlė, pats pareiškėjas R. N. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio fakto, pasak kurio, jis atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo šuns veiksmų, kurio atžvilgiu sunkinančių aplinkybių byloje nėra, todėl, vertinant tiek pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, laikytina, kad paskirta administracinė bauda pareiškėjui R. N. yra per griežta ir socialiai nepakeliama. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui R. N., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹-30² str.str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.). Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. anksčiau už gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų nesilaikymą administracine tvarka baustas nebuvo, todėl. atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjui R. N. yra neskirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta kita galima skirti papildoma nuobaudos rūšis-gyvūno(šuns), kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas(LR ATPK 21 str. 1d. 3p., 26 str. 1d.). Be to, atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pareiškėjo R. N., kaip dėl amžiaus jau nedarbingo asmens, turtinę padėtį, pareiškėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2014m. liepos 30d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimą Nr. 88N-16013128-14, kuriuo pil. R. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10d., buvo nubaustas administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda ir pil. R. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 110 str. 10d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 250,- Lt.(dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą be gyvūno(šuns) konfiskavimo.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 50,- Lt.(penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumą.

Išaiškinti pareiškėjui R. N., kad kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį savo vardu įnešti pinigines lėšas į aukščiau minėtą banko sąskaitą. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. R. N., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis