Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovui M. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenims nustatyta, kad tarp Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta banko sąskaitos sutartis, pagal kurią bankas suteikė atsakovui sutartyje nurodytą „BalticMiles“ MasterCard mokėjimo kortelę su beprocenčiu kreditu, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditą grąžinti bankui bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas savo prisiimtų reikalavimų pagal (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sutartį nevykdė, todėl bankas 2013-06-01 pranešimu informavo, jog atsakovas privalo iki 2013-08-20 sumokėti įsiskolinimą, priešingu atveju kredito sutartis bus nutraukta, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2013-08-29. Duomenų apie tai, kad atsakovas banko nustatytu terminu įvykdė prievolę, byloje nėra. Tarp ieškovės ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2013-05-28 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, perleido visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu ieškovei. Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir ieškovė 2013-10-15 ir 2013-10-23 pranešimais informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas ieškovei turi sumokėti 296,52 Eur skolą ir 152,80 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, į tai, kad atsakovas pripažįsta ieškinį, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 296,52 Eur skolą, 152,80 Eur priskaičiuotas palūkanas pagal sutartį bei 18 procentų dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos, tai yra 296,52 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 296,52 Eur skola, 152,80 Eur palūkanos, 18 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos sumos, tai yra 296,52 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme iki pagrindinės skolos visiško grąžinimo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios atsakovo turtinės padėties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas augina nepilnametę dukrą K. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, atsakovui bendrai vidutiniškai mokamas nuo 550 Eur iki 700 Eur dydžio darbo užmokestis, atskaičius privalomuosius mokesčius. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas pagal 2010-03-16 būsto kreditavimo sutartį kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. Atsakovas moka kasmėnesines įmokas bankui pagal minėtą sutartį. Atsakovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai 750 Eur, atsakovo sutuoktinė dirba kirpėja, tačiau, kadangi dukra dažnai serga, paprastai slaugo dukrą ir pajamų negauna. Taip pat nurodė, kad turėjo skolą AB „Klaipėdos energija“, ją dalimis jau sumokėjo, dabar liko sumokėti apie 130 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Atsakovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį moka įmokas bankui už būsto paskolą, įmokų dydis apie 170 Eur. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atskaičius atsakovo kas mėnesį mokėtinas sumas už būsto paskolą bei tam tikrą sumą AB „Klaipėdos energija“ skolai apmokėti atsakovui ir jo sutuoktinei bei nepilnametei dukrai lieka poreikiams patenkinti apie 500 Eur suma, todėl darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieškovės interesus, nesant galimybės objektyviai iš karto įvykdyti sprendimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Z. 296,52 Eur skolą, 152,80 Eur palūkanas, 18 procentų dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos, tai yra 286,52 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-25) iki pagrindinės skolos visiško grąžinimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 449,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.

Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4311-991/2016 iš atsakovo M. Z. ieškovei UAB „Gelvora“ priteistos 464,32 Eur (296,52 Eur + 152,80 Eur + 15,00 Eur) sumos sumokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 155,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 154,32 Eur (2 mėn. x 155,00 Eur + 154,32 Eur = 464,32 Eur) bei 18 procentų sutartines metines palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas, mokėjimą pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.