Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, išsilavinimas - vidurinis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta - deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2017-10-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui, prieš jį smurtaujant, numatyto LR BK 140 str. 2 d. vadovaujantis LR BPK 38 str., 303 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta; 2. 2017-11-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. ir 140 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiąja M. Augustinaityte bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3. 2018-02-08 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja M. A. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytąLietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. m. balandžio 05 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) tėvo S. B. sodybos lauko pavėsinėje, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių priežasčių, tyčia, sudavė kumščiu S. B. į galvą, nuo kuo šis pargriuvo ant žemės, jam pargriuvus spyrė į galvą ir kitas kūno vietas, iš viso mažiausia septyniolika smūgių, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame antakyje, akies vokuose, skruoste, žande, nosyje, dešinės akies vokuose, lūpose, smakro dešinėje pusėje, ausies kaušelyje, kaktoje, kairėje ausyje-spenio srityje, smilkinyje, viršugalvyje, pakaušyje, sprande, nugaroje, muštines žaizdas dešiniame antakyje, kairės akies apatiniame voke-skruoste, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kairės akies obuolio sumušimą, nosies kaulų lūžį, tuo savo artimajam giminaičiui S. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. B. jam pareikštų kaltinimų iš esmės kaltu prisipažino, sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nukentėjusiojo atsiprašė, patvirtino, kad su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškininiais reikalavimais sutinka visiškai, su nukentėjusiojo S. B. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka atlyginti visą turtinę žalą ir 2 000 eurų neturtinės žalos, taip pat paaiškino, kad dirba pas ūkininką. Taip pat paaiškino, kad vartojo alkoholį su tėvu S. B. ir draugais, tarp jo ir tėvo kilo konfliktai dėl mamos, vėliau dėl merginos, kuri buvo kartu su jais, buvo išgėręs, sukilo nuoskaudos ir pyktis tėvui dėl vaikystės, dėl mamos, todėl jam trenkė kelis kartus, daug kartų į galvą, susigrūmė, abu buvo pargriuvę, tėvo nespardė.

Nukentėjęs asmuo ir civilinis ieškovas S. B., sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, civilinį ieškinį palaikė visiškai, paaiškino, kad jam buvo padaryta žala, jis dar nėra pasveikęs, gydymas tęsiamas.

Civilinis ieškovaiValstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius ir Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, palaiko byloje pareikštus ieškinius (II tomas, b. l. 14-15).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnis).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada.

Iš 2018 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate 22.28 val. buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini). pranešėjo kaimyną sumušė sūnus. Vyriškis atėjo pas pranešėją. Nukentėjusiojo asmens akis kruvina, vyras apie 50 m., sąmoningas. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, rastas sumuštas S. B., kuris paaiškino, kad jį sumušė sūnus D. B., smūgiuodamas rankomis ir kojomis jį mušė, daužė, dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir nubėgo pas kaimynus prašyti pagalbos. D. B. iš įvykio vietos pasišalino nežinoma kryptimi (b.l.3-5).

Iš 2018 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo viduje ir lauko terasoje rasta raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo (b.l.6).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARYE-0399 knygos įrašo Nr. 9412 matyti, kad 2018-04-05 23.17 val. S. B. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b.l.14-15).

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2018 m. balandžio 06 d. apie 21.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, tarp jo ir sūnaus D. B. kilusio konflikto metu, sūnus D. B. puolė jį mušti. Viskas įvyko uždaroje pavėsinėje. Jiems stovint, jis puolė kumščiais, smūgiuodamas į galvą. S. B. rankomis užsidengė veidą. Tačiau nuo smūgių parvirto ant žemės ir tada D. B. jį spardė kojomis. Daugumoje visi smūgiai kliuvo į galvą. Įvykio metu kartu buvo D. draugas L., dvi merginos, kurių viena iš Viešvilės, o kita nežino iš kur. Jų vardų neatsimena. Po patirtų smūgių, jis pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir bandė paskambinti pagalbos, tačiau D. B. telefoną paėmė iš jo rankų, metė ant žemės ir su koja sulaužė. Tada jis pabėgo iš kiemo pas kaimyną A. P.. Jis jam pasakė, kad jį sumušė sūnus ir tada kaimynas išvietė greitąją medicinos pagalbą. Ten atvyko greitoji ir jį išvežė į Jurbarko ligoninę. Iš ten jį išvežė į Kauno klinikas. Ten padarė tyrimus ir kitos dienos ryte parvežė į Jurbarko ligoninę. Iš ten išleido gydytis į namus (b.l.23).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2018-04-05 jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 22.20 val. jis išgirdo, kad jo šuo, esantis kieme pradėjo loti. Išėjęs į kiemą, pamatė, lauke stovintį kaimyną S. B.. Kaimynas buvo visas kruvinas. Jis stipriai kraujavo iš nosies, antakio. Paklausus, kas nutiko, šis paaiškino, kad jį ką tik sumušė jo sūnus. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Atvykę Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai S. B. išsivežė (b.l.68).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2018 m. kurį mėnesį ir kurią dieną, neprisimena, po pietų, apie 15.00 val. D. B. į mobilųjį telefoną jai parašė, klausdamas, ką ji veikia. Ji jam atrašė, kad sėdi namie. D. parašė, kad su L. dirba pas tėvą. Parašė, kad tėvas nori ją pamatyti. Ji sutiko. Po kiek laiko, D. B. ir D. tėvas atvažiavo pas ją. Iš jos visi nuvyko į Karpynę. Prieš tai stabtelėjo prie L. Š. namų, iš kur pasiėmė L.. Visi nuvažiavo į Karpynę pavalgyti. Ten D. parašė M. Visi nuvažiavo pasiimti M. į D. tėvo sodybą. Sėdo prie stalo, mėtė į krepšinį, vartojo alkoholį. Gėrė alų. S. pradėjo kabinėtis prie M.. L. pasikvietė ją šokti. Po poros minučių S. pakilo nuo stalo, nuėjo prie L. Jis kažką sakė L., ką sakė, ji negirdėjo. Tada atsistojo D., nuėjo prie jų. Tėvas griebė jam už sprando ir prasidėjo muštynės. Nei ji , nei M, nei L nesikišo. S. taip pat smūgiavo D. D. kelis kartus trenkė S. į veidą, jie abu buvo pargriuvę. Ji nematė, kad kuris nors iš jų spirtų kojomis. Jie mušėsi ir pargriuvę. Muštynių metu D. buvo aktyvesnis. Muštynės pasibaigė, kai D. atsitraukė nuo S.. D. ištiesė jam ranką, padėjo jam atsistoti ir jie abu atėjo prie stalo į vasarinę. S. paprašė įpilti jam alaus. D. su L. buvo susinervinę. Išgėrė jis tą alų ir tada S. pasiėmė telefoną, norėjo kviesti pagalbos. Bet Domas atėmė telefoną jam iš rankų ir telefoną sudaužė. Telefoną metė į žemė ir telefonas sudužo. Tada jie susirinko daiktus ir išvažiavo. D. vairavo savo automobilį. Pavažiavo apie 200 metrų, už kalno, kur sustojo. D. paliko ten savo automobilį. D. pasiskambino draugui, kuris atvažiavo juos paimti. Ir su to draugo automobiliu visi grįžo į Jurbarką. Parėjo pas L. į namus ir ten pernakvojo. D. automobilis, kurį jis vairavo, buvo ketvirta "Audi". Valstybinių numerių pasakyti negali. Apie tai daugiau nekalbėjo. Dar prieš konfliktą tarp D. ir jo tėvo, ji girdėjo kaip D. su tėvu kalbėjo apie kažkokią I. Vėliau sužinojo, kad tai D. mama. Tačiau, ką kalbėjo, ji negirdėjo, nes su L. žaidė krepšinį (b.l.74-75).

Apklausiamas įtariamuoju D. B. parodė, kad prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, t.y. tuo, kad 2018-04-05 apie 21.30 val. tėvo namuose sudavė smūgius kumčiu ir spyrė kojomis tėvui S. B. į įvairias kūno vietas. Apie įvykio aplinkybes paaiškino, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 21.30 val., buvo savo tėvo S. B. namuose esančioje lauko pavėsinėje, kai tarp jų su tėvu kilo žodinis konfliktas dėl mamos ir jo turtinių santykių. Tėvas mamai turėjo priekaištų dėl 100 Eur, kuriuos ji jam neva skoloje. Tačiau jis su tuo nesutiko, nes mama jam nieko neskolinga. Tėvas išsireiškė, kad ją sutikęs sumuš. Jam tie žodžiai nepatiko, tačiau dar iškarto jokio smurto nebuvo. Kartu su jais buvo dar draugas L. Š. ir dvi merginos, viena iš jų D., gyvenanti Viešvilėje ir M gyvenanti Raseiniuose. Abi merginos yra nepilnametės. Jie prieš tai su tėvu ir su draugu buvo Karpynėje, Raseinių r. Ten per socialinį tinklą www.facebook.com jis susirašė su pažįstama M., kurią vėliau jie pasiėmė iš Raseinių miesto. Taip ji atsidūrė su jais tėvo namuose. Pas tėvą lauko pavėsinėje baliavojo, jis beveik negėrė, vartojo stiprų alų. Vyko šokiai, visi šoko su merginomis. Bešokant L. su M., tėvas pradėjo pavydėti L. M., pradėjo gąsdinti L., L. nuo jo bėgo. Jis tėvą sulaikė, sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, šiam pargriuvus, spyrė kojomis dar du kartus į galvą. Tėvas pradėjo kraujuoti ir jis sustojo. Tėvui atsistojus, jis nuėjo atsisėsti į pavėsinę. Apie tai, kad būtų paėmęs tėvo telefoną ir jį sugadinęs to neatsimena. Tėvas nuėjo į savo namą, jie visi liko lauke. L. pasikvietė savo draugus, kurie atvažiavę paėmė juos, vienas iš draugų išvažiavo su jo mašina "Audi A4", valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kas buvo toliau su tėvu jis nežino. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi, ketina su tėvu S. B. susitaikyti ir atlyginti jam padarytą žalą (b.l.87-88, 96).

2018-04-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate gauta ir užregistruota Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio Teismo medicinos eksperto išvada Nr. G102/2018(10), kurioje nustatyta, kad S. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame antakyje, akies vokuose, skruoste, žande, nosyje, dešinės akies vokuose, lūpose, smakro dešinėje pusėje, ausies kaušelyje, kaktoje, kairėje ausyje-spenio srityje, smilkinyje, viršugalvyje, pakaušyje, sprande, nugaroje, muštinės žaizdos dešiniame antakyje, kairės akies apatiniame voke-skruoste, kraujosruva kairės akies obuolyje, kairės akies buolio sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan. S. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniolikos smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (b.l.64-65).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino artimą jam giminaitį ar šeimos narį.Kaltinamojo D. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes jis,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių priežasčių, tyčia, sudavė kumščiu savo tėvui S. B. į galvą, nuo kuo šis pargriuvo ant žemės, jam pargriuvus spyrė į galvą ir kitas kūno vietas, iš viso mažiausia septyniolika smūgių, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame antakyje, akies vokuose, skruoste, žande, nosyje, dešinės akies vokuose, lūpose, smakro dešinėje pusėje, ausies kaušelyje, kaktoje, kairėje ausyje-spenio srityje, smilkinyje, viršugalvyje, pakaušyje, sprande, nugaroje, muštines žaizdas dešiniame antakyje, kairės akies apatiniame voke-skruoste, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kairės akies obuolio sumušimą, nosies kaulų lūžį, tuo savo tėvui S. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas teistas už kitą tyčinį nusikaltimą, neatlikęs jam paskirtos bausmės, kas leidžia jį pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas, 27 straipsnis).

Skirdamas bausmękaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis),atsižvelgia į tai, kad D. B. nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia.Vertinant D. B. savybes, pažymėtina, kad jis yra teisiamas ketvirtą kartą, administracine tvarka baustas vieną kartą už KET pažeidimą, įspėtas.2017 m. spalio 4 d., 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. vasario 8 d. D. B. buvo nuteistas dėl smurtinių nusikaltimų padarymo artimoje aplinkoje ir viešoje vietoje prieš savo sugyventinę, visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. D. B. teigimu jis pradėjo dirbti ir alkoholio nebevartoja.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio2 dalies3 punktenumatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė gali būti mažinama vienu trečdaliu (8 mėnesiais), ir galutinė bausmė D. B. skirtina 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis neatliktos laisvės apribojimo bausmės 8 (aštuoni) mėnesiai, paskirtos D. B. bausmės Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, 8 mėnesius laivės apribojimo bausmės pakeitus į 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir D. B. galutinė bausmė skirtina 1 (vieneri) metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. teisiamas už apysunkį tyčinį nusikaltimą, jam paskirta trumpesnė nei ketveri metai laisvės atėmimo bausmė, kaltę pripažino visiškai, gailisi, įsidarbino, taip pat nukentėjusio asmens poziciją dėl bausmės,galima daryti išvadą, kad bausmė tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmė vykdymas gali būti atidėtas 2 (dvejiems) metams(Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą D. B., atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, D. B. amžių, užimtumą, skirtinos priemonės: šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės atidėjimo laiką nebendrauti su Monika Augustaityte, kaip buvo numatyta ankstesniame teismo nuosprendyje(Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis 5 punktas, 6 punktas 7 punktas, 8 punktas, 10 punktas, 4 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 167,11 Eur žalos atlyginimo (I t., b. l. 38-39). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius reiškia ieškinį dėl 372,16 Eur žalos atlyginimo (I t., b. l. 47-48).S. B. pareiškė ieškinį dėl 230,33 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 8 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 34, II t., b. l. 7-10).

D. B. sutinka su Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškiniais sutinka visiškai, taip pat pripažįsta S. B. ieškininį reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ir ir iš dalies sutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo, tai yra sutinka atlyginti 2 000,00 Eur neturtinės žalos. Nusikalstama veika padaryta žala turi būti atlyginta. Ieškininiai reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis, 113 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis, CK 6.263 straipsnis, 6.283 straipsnis).

Kaltinamasis D. B. smurtaudamas savo tėvo S. B. atžvilgiu, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, dėl ko jis buvo laikinai netekęs darbingumo, sveikata skundžiasi iki šiol, patyrė pergyvenimų ir nepatogumų. Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju suaugęs sūnus smurtavo prieš tėvą, abu buvo neblaivūs, santykiai nebuvo labai artimi, priešingai, likęs nuoskaudų iš praeities ir neišaiškintų dalykų tarpusavio santykiuose, kuriuos reikėtu aptarti būnant blaiviems. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos - ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso6.251 straipsnio 2 dalis). D. B. dar labai jauno amžiaus, turi nepilnametį vaiką, kurį taip pat privalo išlaikyti, neseniai įsidarbino pas ūkininką, iš jo priteistinas turtinės žalos atlyginimas. Todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu, iš kaltinamojo priteistinos žalos dydis mažinamas iki 2000 eurų.

Byloje nukentėjęs asmuo turėjo 300 eurų atstovavimo išlaidų, kurias taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo.

Pagal Lietuvos RespublikosBPK106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas įrodytos pateiktu dokumentu – pinigų priėmimo kvitu, iš kurio matyti, kad S. B. už jo atstovavimą procese advokatui sumokėjo 300 eurų, atstovas procese dalyvavo. Nukentėjusiojo jo pasirinktam atstovui sumokėta suma už teisinę pagalbą atstovaujant jo interesus pirmosios instancijos teisme atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Bylą nagrinėjant teisme D. B. buvo paskirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 punktą. Atsižvelgiant į D. B. elgesį proceso metu, amžių, turtinę padėtį, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 51str., 106str.).

D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri lieka galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkteir skirti jambausmę 2 (dvejus) metuslaisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtąją laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu, 8 (aštuoniais) mėnesiais, ir paskirti D. B. bausmę 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės 8 (aštuonis) mėnesius, paskirtos D. B. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-670/2018, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, 8 mėnesius laivės apribojimo bausmės pakeitus į 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir D. B. galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu 10 punktu, 4 punktu, 3 dalimi,72² straipsniu, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, skiriant jam šiuos įpareigojimus:6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,visą bausmės atidėjimo laiką nebendrauti su Monika Augustaityte.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. B. Klaipėdos teritorinė ligonių kasos naudai 167,11 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 11 ct) žalos atlyginimui.

Priteisti iš D. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus naudai 372,16 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus 16 ct) žalos atlyginiui.

S. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. B. S. B. naudai 230,33 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 33 ct) turtinės žalos atlyginimui, 2 000,00 Eur(du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimui ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

D. B. buvo paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.