Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. U. 2017-03-27 apie 11.25 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini), vairavo D. S. vardu registruotą automobilį "AUDI 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,11 % (promilės) alkoholio. Tokiais veiksmais N. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Liudytojo Marijaus Petrausko parodymais, kad 2017 m. kovo 27 d. jis dirbo su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju Daliumi Soraka tarnybiniu automobiliu "Mitsubishi Pajero Sport", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patruliavo Varėnos r., Jakėnų seniūnijoje. Buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., Žilinų kaime prie parduotuvės yra automobilis "Audi 80", kurio vairuotojas neblaivus. Jie nuvyko į Žilinų kaimą, bet prie parduotuvės to automobilio nerado, tada pranešėjas informavo, kad tas automobilis galimai važiuos link (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Nuvažiavę į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaimą, jie pamatė automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui, paaiškėjo, kad automobilį vairavo N. U., kuris visai neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie pasiūlė vairuotojui pasitikrinti blaivumą. 2017-03-27 11.28 val. alkotesteriu N. U. buvo nustatytas 3,28 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Įvykio vietoje buvo atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, t.y. apžiūrėta įvykio vieta, N. U. pristatė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. (b. l. 19-20).

Liudytojos D. U. parodymais, kad N. U. jos nuomininkas, jau ne vienus metus nuomojasi kambarį jos name (duomenys neskelbtini) Automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko jos sūnus M. U. 2017 m. kovo mėn. pradžioje. Jos sūnus M. jau išsilaikęs teorijos egzaminą, tik praktinio vairavimo egzamino dar nelaikė. Automobilį sūnus pirko tam, kad galėtų kaime pasimokyti vairuoti. 2017 m. kovo 27 d. sūnaus M. namuose nebuvo, jis buvo išvažiavęs dirbti, automobilis stovėjo namo kieme, rakteliai buvo namuose. Tą dieną pas ją buvo pažįstama D. V., kartu jos šiek tiek išgėrė alkoholio. N. irgi kartu su jomis gėrė alkoholio. Buvo jau beveik pietūs, kai D. susiruošė eiti namo ir paprašė N. pavežti iki Bytautonių k., Varėnos r., kur ši gyvena. Ji žinojo, kad N. neturi vairuotojo pažymėjimo, nors vairuoti jis moka, nes anksčiau turėjo "teises", žinojo, kad N. neblaivus, nes kartu gėrė alkoholio. N. pasakė, kad važiuos labai netoli, todėl nieko neatsitiks, D. paprašė pavežti, o jis nenorėjo atsisakyti pagelbėti. N. neskambino M. ir neprašė duoti automobilio, bet M. tikrai negalvoja, kad N. 2017-03-27 automobilį buvo paėmęs be jo sutikimo. N. būtų pasinaudojęs automobiliu kaimynei pavežti ir vėl automobilį būtų pastatęs į tą pačią vietą. M. neturi pretenzijų N. dėl paimto automobilio. Visi trys: N., ji ir D.susėdo į automobilį, N. pavairavo gal apie 100 metrų, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai. N. alkotesteriu buvo nustatytas girtumas virš trijų promilių. (b. l. 22-23).

Liudytojos D. S. parodymai, kad ji savo 1988 m. laidos automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016-07-26 pardavė S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tą dieną pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pirkėjas jai sumokėjo pinigus, o ji perdavė savo automobilį ir registracijos dokumentus. Ji turi išsaugojusi pirkimo – pardavimo sutartį. Pirkėjas S. B. pažadėjo persiregistruoti automobilį savo vardu. Daugiau ji nematė nei pirkėjo, nei automobilio. Parduodant automobilis nebuvo išregistruotas, jam buvo atlikta techninė apžiūra ir buvo galiojantis vairuotojų privalomos civilinės atsakomybės draudimas. Ji pasitikėjo pirkėju ir nesidomėjo, ar pirkėjas persiregistravo iš jos nupirktą automobilį. Ji nepažįsta nei M. U., nei N. U.. (b. l. 31-32).

Liudytojo M. U. parodymais, kad N. U. jis pažįsta, nes šis jau nemažai laiko nuomojasi kambarį jo mamos D. U. name (duomenys neskelbtini). Su N. U. jo santykiai normalūs. Automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nusipirko 2017 m. kovo 08 d. Vilniaus mieste iš V. G., internete puslapyje "Autogidas.lt" rado skelbimą, kad parduodamas automobilis, susiskambino ir automobilį nusipirko. Automobilio pardavėjas jam sakė, kad automobilis registruotas kažkokios moters vardu ir nėra perregistruotas pardavėjo vardu. Automobilį jis pirko ne tam, kad važinėti, nes dar neturėjo teisių, bet tam, kad patobulinti savo, kaip automechaniko, įgūdžius. Savo vardu jis automobilio neregistravo, automobilio neapdraudė. Automobilis buvo važiuojantis, bet reikėjo šį tvarkyti, nes ilgai buvo nevažinėta. Automobilį iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. pas mamą parvežė tralu, nes pats jis dar neturi teisės vairuoti. Pas mamą kieme tą automobilį jis tvarkė, kadangi turi automechaniko specialybę. Automobilis taip ir stovėjo mamos namų kieme, rakteliai buvo palikti namuose. Jis žino, kad N. U. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis tikrai niekada N. nėra leidęs vairuoti automobilio "Audi 80". Tą dieną, būtent 2017 m. kovo 27 d., kai N. U. vairavo jo mašiną, jo namuose nebuvo, buvo išvažiavęs į darbą, N. jo neprašė leisti vairuoti, jis niekada neleido vairuoti savo mašinos, bet N. U. jo mašinos nebuvo pavogęs, o tiesiog pasinaudojo, kad pavežti kaimynę iki namų. Po to, kai N. U. sulaikė policijos pareigūnai, šis jam skambino ir viską papasakojo. Dėl to, kad N. U. pasinaudojo jo automobiliu, pretenzijų neturi. (b. l. 25-26).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-03-27 buvo apžiūrėta Varėnos r. Jakėnų sen. (duomenys neskelbtini) k. vieta, kur ant kelio link Kaniūkų kaimo stovi automobilis "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-17).

Automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 35- 38). Automobilis "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. S. vardu (b. l. 27). Pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį šį automobilį 2016-07-26 pardavusi S. B. (b. l. 33).

Specialisto išvada Nr. T-A 2951/ 2017 (01), kurioje nurodyta, kad N. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,11 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 46).

Įtariamojo N. U. parodymais, kad kaltu prisipažįsta. Jis moka vairuoti, bet vairuotojo pažymėjimas atimtas, nes prieš daug metų vairavo neblaivus. Šiuo metu jis vairuotojo pažymėjimo neturi. 2017 m. kovo 27 d. pas jį namuose, kur jis gyvena su sugyventine D. U., dienos metu buvo atėjusi netoli gyvenanti D. V.. Kadangi prie namo kieme stovėjo jo posūnio M. U. automobilis "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai jis sugalvojo nuvežti kaimynę D. V. į namus, atsisėdo už vairo, į mašiną atsisėdo ir D. bei D.. Jis pavažiavo gal apie kelis šimtus metrų, tada automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,28 promilių girtumas. Po to jis buvo nuvežtas į Varėnos ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Automobilį pirko jo posūnis M. U., bet automobilio neperregistravo. M. U. vairuotojo pažymėjimo irgi neturi. Jis gailisi dėl to, ką padarė, norėjo tik pavežti kaimynę, nes ši buvo neblaivi, norėjo padaryti žmogui gera, o prisidarė sau didelės bėdos. Šiuo metu jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo N. U. veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (N. U. kraujyje nustatyta 3.11 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamasis N. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Kaltinamojo N. U. asmenybę apibūdina tai, kad jis nedirba, registruojasi darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas: 2011-12-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 6 dalį, 2017-02-16 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį, 2017-03-27 ANK 209 straipsnio 1 dalį (b. l. 56-58), į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 52), į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 52).

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant N. U. baudą, numatytą sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. U. atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis vairavo neblaivus. Nežiūrint į tai, jis vėl neblaivus vairavo transporto priemonę ir policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad N. U. 2017-03-27 vairuojamas automobilis "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. S. vardu (b. l. 27), pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį automobilis 2016-07-26 parduotas S. B. (b. l. 33), kuris saugomas UAB „Edvima“ automobilių saugojimo aikštelėje, Transporto g. 11, Varėna (b. l. 73), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo būti konfiskuotas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65-66) paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, 352 straipsniu, BK 72 straipsnio 1,2 dalimis, 3 dalies 1 punktu, 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 51 MGL (1920,66 euro) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad N. U. paskirta 34 MGL – 1280,44 euro (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt euro 44 euro centų) dydžio bauda.

Nustatyti N. U. 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 3 straipsnio 1 punktu, konfiskuoti automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. S. vardu, pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį 2016-07-26 parduotą S. B., saugomą UAB „Edvima“ automobilių saugojimo aikštelėje (Transporto g. 11, Varėna).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.