Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio Panevėžyje, Statybininkų g. 42-6, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., būdamas baustas ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo, atitinkančio šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, padarymą, 2018 m. liepos 23 d. apie 22.40 val. Panevėžyje, Smėlynės g., ties 51 namu vairavo motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, taip pat atsisakė pasitikrinti savo blaivumą. Tokiais savo veiksmais D. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 17, 226 punktus.

D. I. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų pripažino visiškai ir dėl šių nusižengimų padarymo gailėjosi, prašė nekonfiskuoti jam priklausančio motorolerio ir paskirtą baudą išdėstyti dalimis. D. I. neneigė, kad administraciniame kaltinime nurodytas motoroleris buvo neapdraustas, parodė, kad jis, būdamas išgėręs alkoholio, buvo priverstas motorolerį pervaryti, o pasitikrinti savo blaivumą atsisakė bijodamas daug įpūsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. I. kaltė dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo, be paties D. I. prisipažinimo teisme, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2018 m. liepos 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos primojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2018 m. liepos 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. K., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo sustabdė motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie motorolerio vairuotojo ir paprašius pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, kad jo neturi. Bendraujant su minėtu asmeniu, nuo jo pasijuto sklindantis alkoholio kvapas, jo akys taip pat buvo paraudę, todėl jie paklausė ar jis per paskutines 30 minučių ką nors gėrė ar valgė. Asmuo teigė, kad kiek ankščiau išgėrė 4 stiklines sidro. Paprašius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad baiminasi jog „daug pripūs“. Pasitikrinti blaivumą buvo prašome dar keletą kartų, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Patikrinus dokumentus nustatyta, kad vairuotojas yra D. I., kuris neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, o minėtas jo vairuojamas motoroleris (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. I. su jam nustatytais pažeidimais sutiko, iš jo buvo priimtas paaiškinimas (b. l. 25); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos primojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2018 m. liepos 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl ANK protokolo perrašymo, kuriame užfiksuota, kad su iš naujo perrašomu protokolu D. I. sutiko (b. l. 26); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 23 d. sprendimu nušalinti D. I. nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas vengia neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo (b. l. 27); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 28); 2018 m. liepos 23 d. D. I. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad apie 23.00 val. išgėręs 4 stiklines sidro važinėjo su motociklu, girtumo nesitikrino, nes galėjo daug įpūsti, o teisė vairuoti jam yra atimta (b. l. 29). Šie įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Taigi, teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad 2018 m. liepos 23 d. apie 22.40 val. D. I. (duomenys neskelbtini) namu vairavo motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, taip pat atsisakė pasitikrinti savo blaivumą. Be to, byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad D. I. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 129 str., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, o pats D. I. teismo posėdžio metu patvirtino apie jos nesumokėjimą. Paminėtas ATPK 129 str. šiuo metu atitinka galiojantį ANK 424 str. 4 d. Todėl laikytina, kad transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės ir apsvaigus nuo alkoholio, D. I. padarytas pakartotinai. Nors aplinkybė dėl pakartotinumo administraciniame kaltinime nenurodyta, D. I. teismo posėdžio metu patvirtino apie ją žinantis ir, teismui informavus apie galimą kaltinimo papildymą minėta aplinkybe nekeičiant veikos kvalifikavimo, dėl to neprieštaravo ir tam pritarė. Todėl kaltinimas papildomas aukščiau nurodyta aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad D. I. aukščiau nurodytais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės vairuoti), 17 punktą (policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų) ir 226 punktą (draudžiama vairuoti transporto priemones, kurios nėra apdraustos privalomuoju draudimu). D. I. veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis. Tokiu būdu administracinio nusižengimo protokolas D. I. surašytas pagrįstai, pažeidimai kvalifikuoti teisingai, pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. D. I. yra neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Vienas jo padarytų administracinių nusižengimų yra pavojingas, keliantis grėsmę eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei, tokį nusižengimą D. I. padarė pakartotinai, kas rodo neatsakingą ir lengvabūdišką pažeidėjo požiūrį į vairavimą bei patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis teisės normų. Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. I. už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytas baudas, kurių dydis lygus nustatytam minimumui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintinos ir paskirtos galutinės subendrintos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už 1 dalyje padarytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Nors bylos duomenys liudija, kad šiuo metu D. I. neturi įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis gali tokią teisę įgyti, todėl tikslu tokią teisę apriboti jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už 1 dalyje padarytą nusižengimą privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Nors D. I. teismo posėdžio metu prašė netaikyti administraciniame kaltinime nurodyto motorolerio konfiskavimo, pagrindo netaikyti šios administracinio poveikio priemonės teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, kaip matyti iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo, ankstesniais nutarimais už įvairius administracinius nusižengimus, įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam, D. I. skirtos nuobaudos – baudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir padarė analogišką tyčinį nusižengimą. Nagrinėjamoje byloje D. I. patvirtino, kad jis yra motorolerio savininkas ir jis jam priklauso, jis buvo paties sąmoningai panaudotas administracinio nusižengimo padarymui, todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, motoroleris konfiskuotinas jį neatlygintinai paimant valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir D. I. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis sumokant per 12 mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi D. I. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi D. I. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir valstybės naudai neatlygintinai konfiskuoti motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.