- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- II-45-434/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00004-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. Z.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Vytautas Garla
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Z. ir jo atstovui advokatui Vytautui Garlai,
nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Jurgitai Audickienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. Z. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021-11-12 G. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-3181-2021 ir 2021-12-02 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės nutarimu Nr. 50-ANR_N-4456-2021 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 str. 1 d. už tai, kad 2021 m. spalio 24 d., 21 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), G. Z. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sugadino R. B. priklausančio automobilio „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinę padangą ir tokiu savo elgesiu padarė 50 Eur turtinę žalą R. B..
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėjo G. Z. ir jo atstovas advokatas V. G. prašo panaikinti 2021-12-02 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4456-2021 dėl ANK 115 str. 1 d. nusižengimo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad jis su administraciniu nusižengimu ir jam paskirta nuobauda nesutinka. Su administraciniu nusižengimu jis nesutiko ir surašius administracinį protokolą 2021-11-12, t.y. supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, duodamas paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Apelianto nuomone, jis nubaustas nepagrįstai, kadangi nebuvo įvykio vietoje ir administracinio nusižengimo nepadarė. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, aplinkybes vertino savaip, neteisingai ir formaliai, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje iš esmės grindžiamas administracinio nusižengimo protokole suformuluotu kaltinimu, R. B. 2021-10-25 protokolu-pareiškimu dėl sugadinto turto, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, V. B. paaiškinimu, kuriuo ji nurodo, kad atpažino filmuotoje medžiagoje fiksuotą asmenį, t.y. G. Z., kuris sugadino automobilio padangą, filmuota medžiaga iš automobilio registratoriaus, kuriame fiksuotas automobilio padangą sugadinęs asmuo. Administracinio nusižengimo byloje jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad įvykio vietoje buvo G. Z., nėra, todėl jo kaltė dėl šio pažeidimo padarymo yra neįrodyta. Bylos medžiagoje yra daug abejonių, todėl G. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Mano, kad institucijos nutarimas, priimtas G. Z. atžvilgiu, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Z. palaikė skunde išdėstytus motyvus, papildomai nurodydamas, kad jis buvo nubaustas už tai, ko nepadarė. Jam paskyrė baudą. Jis išgėręs buvo nuėjęs pas B., tačiau nežino, ko jis ten nuėjo, gal iš geros valios. Jis kaimynei V. gražiai pasakė, kad tegul R. nueina į policiją ir atsiima pareiškimus, nes jis nori ramybės, daugiau nieko jis nesakė. Raudonos spalvos striukės neturi.
4. G. Z. atstovas advokatas V. G. nurodė, kad pagrindinis įrodymas, kuriuo buvo remiamasi šioje byloje, yra vaizdo įrašas, gautas iš vaizdo registratoriaus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, jam iškilo abejonės. Jis, kaip atstovas, iš vaizdo įrašo vizualiai savo kliento nepažino, nes asmuo jame matosi labai trumpai. Matėsi striukė, kažkokie veiksmai, atliekami prie automobilio, bet abejonės, ar vis tik tame vaizdo įraše yra G. Z., yra išlikusios ir teismo posėdžio metu nebuvo pašalintos. Bet kokios abejonės turėtų būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šias abejones turi pašalinti institucija, surašiusi nutarimą. Kitų duomenų: tiesioginių, netiesioginių šioje byloje nėra. Prašo bylą G. Z. atžvilgiu nutraukti kaip neįrodytą.
5. Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. Z. yra jo kaimynas. Anksčiau su kaimynu buvo pykčių, buvo ir teismų, tačiau šiuo metu jokio pykčio jam nelaiko. 2021-10-25 ryte išėjo į lauką ir pamatė pradurtas jam priklausančio automobilio „S. F.“ padangas. Buvo nuleistas ir pradurtas galinis ratas, o priekinis tik pradurtas, bet nenuleistas, servise atrado skylę. Savaitę prieš tai, padangos taip pat buvo pradurtos. Jis iškvietė policiją, nes vaizdo registratorius buvo užfiksavęs vaizdo įrašą. Iš vaizdo įrašo, per didelį ekraną iš profilio matosi, kad tai buvo G. Z.. Kad tai jis, matosi iš veido, nosies ir judesių, todėl tvirtina, kad vaizdo įraše yra G. Z., kuris buvo priėjęs ir atsitūpęs prie priekinio rato. Per veidrodėlį matosi, kad jis iš pradžių prieina prie galinio rato, o paskui prie priekinio rato, atsitūpęs kažką darė. Jo manymu, tai G. Z. darbas. Jį atpažino iš striukės bei veido šono profilio. Jam padaryta 50 Eur žala, kuri iki šiol neatlyginta. Jis mano, kad tuo metu, kai į jo namus buvo atėjęs G. Z., jis norėjo jo atsiprašyti ir taikytis. Kaimynas buvo atėjęs maždaug prieš tris savaites. Tuo metu jo nebuvo, buvo tik žmona. Atėjęs G. Z. žmonai teigė, kad nori atsiprašyti, kad vyras turi atsiimti skundą iš policijos. Po labai seniai įvykusių teisminių bylinėjimųsi, kuomet G. Z. pralaimėjo bylas, jis sakė, kad jam atkeršys. Savaitę ar kelios dienos iki įvykio jis matė G. Z. kieme vilkintį raudonos spalvos striukę, įraše matosi striukės nugara. Su G. Z. neįmanoma susikalbėti. Kitų įtartinų asmenų dėl šio įvykio neturi.
6. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjęs asmuo yra jos sutuoktinis. G. Z. yra jos kaimynas, jį pažįsta virš 20 metų, su juo ji nesipyksta. Vyras nuo pavasario vis dejuodavo, kad iš ryto po nakties vis randa pradurtas automobilio padangas. Tuomet vyras įsidėjo vaizdo registratorių ir spalio mėnesį užfiksavo, kad kieme vėl pradurtos padangos. Vaizdo įraše matyti, kad tai yra jų kaimynas G. Z.. Kad tai kaimynas, ji pažino iš striukės, nes iš vakaro ji matė kaimyną, vilkintį šią striukę, su ja jis vaikščiodavo ir anksčiau. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, dideliame ekrane matosi galiniame veidrodėlyje kaimyno veidas. Po įvykio kaimynas buvo pas juos atėjęs, tai galėjo būti sausio 5 d., jis sakė, kad atėjo R. paspausti ranką, teigė, kad R. tegul atsiima pareiškimą, nes jis padavė jį į teismą. Ji paklausė, kodėl vyksta tos nesąmonės, kaimynas atsakė, kad buvo kaip buvo. Per kompiuterio ekraną vaizdo įrašas taip aiškiai nesimatė, tuomet, jie žiūrėjo per didelį ekraną. Išdidinus vaizdą aiškiai matosi, kad tai G. Z..
Atsiliepimas
7. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, jog, jų manymu, skundžiamas 2021-12-02 įgaliotos policijos pareigūnės priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu, Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Jurgita Audickienė nurodė, jog prašo nutarimą palikti, nes priimant nutarimą ir teismo posėdžio metu, jai nekilo jokių abejonių dėl G. Z. kaltės, nes būtent jis padarė šį administracinį nusižengimą. Asmenys su G. Z. šalia gyveno daug metų ir jie jį pažino, netikėti jais nėra jokio pagrindo.
9. Iš liudytojos V. B. telefone įrašyto garso įrašo, kuriame užfiksuotas jos ir G. Z. pokalbis, pateikto ir išklausyto teismo posėdyje, girdisi vyriškas balsas: „pasakyk R., kad jis atsiimtų savo „bumagus“, kuriuo prirašė“, „jis norėjo jam ranką paspausti ranką ir atsiprašyti“, „jis padavė jį į teismą, jis jam neturi jokių problemų“.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš 2021-10-25 R. B. pareiškimo matyti, kad 2021-10-25, apie 07.20 val., ryte, jis pastebėjo, kad prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančios kiemo aikštelės: yra pradurta jam priklausančio „(duomenys neskelbtini)", kurios vertė 50 eurų. Kadangi automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, jį peržiūrėjęs pamatė, jog vaizdo įraše yra užfiksuota, jog 2021-10-24, apie 21.26 val., prie automobilio buvo priėjęs vyriškis su raudona striuke ir gaubtuvu, kuris kažką pasilenkęs darė prie jo automobilio. Įtaria, kad būtent šis asmuo ir pradūrė jo automobilio padangą. Įtaria, kad padangą jam pradūrė jo kaimynas G. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kadangi su juo jau keletą metų nuolat konfliktuoja, vyko teisminiai procesai. Nuolat G. Z. konfliktuoja su juo, kai susitinka. Jo žmona kaimyną matė su tokios pat spalvos striuke kaip ir filmuotoje medžiagoje. Prašo surasti ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka.
11. Iš el. paštu gauto V. B. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog spalio 25 d. rytą eidama į darbą pastebėjo, kad tuščia vyro automobilio „S. F.“ galinė kairės pusės padanga. Peržiūrėjus vaizdo registratoriaus medžiagą, padangas pradūręs vyras iš kūno sudėjimo ir profilio yra panašus į kaimyną G. Z. Spalio 24 d. dienos metu matė jį einantį per kiemą, vedantį dviratį ir dėvintį raudoną striukę su gobtuvu.
12. Iš el. paštu gauto R. B. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2021 m. spalio 25 d. rytą išėjęs į kiemą pamatė, kad tuščia jo automobilio „S. F.“ kairės pusės galinė padanga. Autoserviso meistrai, kurie remontavo padangą, patikrinę ir kitų padangų oro slėgį nustatė, kad ir priekinė kairės pusės padanga pradurta ir po truputį leidžia orą. Peržiūrėjęs automobilio vaizdo registratoriaus medžiagą, pamatė, kad padangos buvo pradurtos. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jo kaimynas G. Z., nes iš kūno sudėjimo ir judesių buvo panašus į jį. Taip pat yra jį matęs dėvintį raudonos spalvos striukę su gobtuvu. G. Z. dažnai yra matęs, kad vakarais išeina iš namų ir grįžta apie 22.00 val. Tai buvo ne pirmas kartas, kai iš ryto buvo tuščia padanga. Jau visą vasarą kartais iš ryto rasdavo tuščią padangą. Spalio 16 d. rytą rado tuščias dvi dešinės pusės padangas, todėl įsigijo vaizdo registratorių. Anksčiau, maždaug prieš 8 metus, buvo konfliktas su G. Z., vyko teismas. Po to jis grasino atkeršyti.
13. Iš policijos pareigūnės A. P. 2021-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad ji nurodė, jog 2021-10-27 dirbant pagal 2021-10-25 R. B. pareiškimą, buvo peržiūrėti R. B. pateikti vaizdo įrašai FILE20211024-212353-000209 ir FILE20211024-212654-000210 iš automobilyje „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengto vaizdo registratorius. Žiūrint FILE20211024-212353-00020 įrašą, 2021-10-25, 21 val. 26 min. 26 s., per galinio vaizdo veidrodėlį, esantį automobilio salone, matomas žmogaus siluetas, kuris prieina prie automobilio „S. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės, minėtas automobilis sujuda. 2021-10-25, 21 val. 26 min. 41 s., matyti, kaip prie automobilio, kairės pusės priekinio rato, atsitupia asmuo, dėvintis raudoną striukę su gobtuvu. Matyti, kaip minėtas asmuo atlieka veiksmus rankomis, dėl kurių automobilis vėl sujuda. Vaizdo įraše matomas vyriškis yra stambaus kūno sudėjimo, vidutinio kūno sudėjimo. FILE20211024-212654-000210 21val. 27 min. įraše automobilio kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlyje matyti, kaip stambaus kūno sudėjimo asmuo, dėvintis raudonos spalvos striukę su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, atsistoja ir nueina pro automobilio kairę pusę.
14. Iš policijos pareigūnės Vitos Gasiūnaitės 2021-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad ji nurodė, jog 2021-11-10 dirbant pagal pranešimą ROIK Nr. 0121000686214, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėju Vytautu Sveikausku, dėl subadytos automobilio „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinės padangos, buvo pabendrauta su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis. Pabendrauta su E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad prieš kelis metus taip pat turėjo problemų dėl subadytų automobilio padangų, kurias buvo sugadinęs kaimynas G. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Pabendrauta ir su R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), B. G., gyv. (duomenys neskelbtini), I. D., gyv. (duomenys neskelbtini), I. K., gyv. (duomenys neskelbtini), K. S., gyv. (duomenys neskelbtini), I. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nurodė, kad 2021-10-24 nakties metu nieko įtartino nepastebėjo, kas galėjo apgadinti kaimyno R. B. automobilio padangą, teigė, kad nežino ir nieko neįtaria. Taip pat minėtų asmenų paklausus, ar iš kaimynų kas nors nešioja raudonos spalvos striukę, teigė, kad į kaimynų nešiojamas striukes neatkreipė dėmesio. Reikšmingos informacijos tyrimui negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
15. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
16. Pirmiausia pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad G. Z. atsakingas už ANK 115 str. 1 d. nusižengimą, tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas bei nutarimas šioje dalyje tikslintini (ANK 635 str. 3 d.).
17. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
18. Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjo skundo bei pareiškėjo atstovo pasisakymo teismo posėdžio metu matyti, jog nesutikimas su skundžiamu nutarimu grindžiamas iš esmės vienu motyvu, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo kaltę.
19. Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai būtina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus (turto sugadinimą ar sunaikinimą) atliko būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.
20. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
21. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
22. Nuo pat tyrimo pradžios G. Z. savo kaltę dėl šio pažeidimo neigia. Iš byloje esančių įrodymų, t. y. iš į bylą pateikto vaizdo registratoriaus užfiksuoto vaizdo negalima daryti neabejotinos išvados, jog G. Z. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis sugadino automobilio kairės pusės padangą. Nors nukentėjusysis R. B. ir liudytoja V. B. nurodė, kad nors padaryto nusižengimo fakto jie nematė, tačiau iš vaizdo įrašo atpažino ir yra įsitikinę, kad tai yra jų kaimynas G. Z., pasak jų, jie jį atpažino iš veido profilio, kūno sudėjimo, tačiau byloje surinktų įrodymų nepakanka neabejotinai išvadai, jog G. Z. sunaikino turtą ir nukentėjusiajam R. B. padarė 50 eurų žalą, taip padarydamas ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kaip asmuo tamsiu paros metu, užsidėjęs gobtuvą ant galvos, prieina prie automobilio, atsitūpia ir lyg ir kažką veikia, tačiau asmens pasirodymas yra labai trumpas, momentinis, todėl įžiūrėti asmenį iš vaizdo įrašo neįmanoma. Įraše nėra matomas nei žmogaus ūgis, nei jo sudėjimas, gobtuvas slepia jo veidą, o iš veidrodėlyje matomo veido profilio fragmento niekaip negalima padaryti neabejotinos išvados, kad tai iš tiesų yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
23. Nukentėjusysis ir liudytoja V. B. nurodė, kad kaltininką jie atpažino dar ir iš raudonos spalvos striukės, nes yra matę G. Z. vaikščiojantį kieme ir vilkintį raudonos spalvos striukę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad asmuo vilki raudonos spalvos rūbą su gobtuvu. Tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kitų įrodymų, be nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės liudytojos V. B. parodymų, nėra, nes policijos pareigūnų apklausti kiti kaimynai nei vienas tokios aplinkybės nepatvirtino. Todėl, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, daryti kategoriškos išvados, kad tai galimai buvo G. Z., negalima.
24. Nukentėjusysis R. B. parodė, kad G. Z. kaltę įrodo ir tai, kad po įvykio šiemet tuoj po Naujųjų metų jis buvo atėjęs į jo namus ir jo žmonai teigė, kad nori atsiprašyti, kad vyras turi atsiimti skundą iš policijos. Liudytoja V. B. nurodė, kad sausio 5 d. atėjęs G. Z. teigė, kad atėjo Ričardui paspausti rankos, kad tegul jis atsiima pareiškimą, nes jis padavė jį į teismą. G. Z. neneigė, kad tą dieną buvo atėjęs į kaimynų namus ir kalbėjo su V. B., teigė, kad norėdamas ramybės jis pasakė, kad lai Ričardas nueina į policiją ir atsiima pareiškimus. Tuo tarpu teismo posėdyje išklausius šį G. Z. ir V. B. jos telefone įrašytą pokalbį jokių duomenų, kad jo metu G. Z. būtų pripažinęs savo kaltę dėl subadytų padangų, nėra. Nagrinėjamu atveju remtis vien nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais negalima, įvertinus byloje neginčytinai nustatytą aplinkybę, jog tarp šalių jau daug metų vyksta konfliktai, todėl neatmestina tikimybė, kad tarp šalių esant konfliktiniams santykiams (esant tokioms aplinkybėms, reikia itin rezervuotai vertinti proceso dalyvių parodymus), nukentėjusysis ir jo sutuoktinė gali būti klaidingai įsitikinę dėl kaimyno G. Z. kaltės.
25. Nors adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas R. B. priklausančio automobilio padangos sugadinimo faktas, tačiau byloje nepaneigta aplinkybė, kad padangą galėjo sugadinti kiti asmenys. Ši versija nėra paneigta, o G. Z. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taigi, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimą galėjo padaryti G. Z., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudą.
26. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Nagrinėjamu atveju Institucija nesurinko pakankamai neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą dėl G. Z. kaltės.
27. Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad G. Z. kaltė dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nėra neginčijamai įrodyta, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-4456-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena G. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 2 p., 4 d., 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
G. Z. skundą tenkinti.
2021-12-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus nutarimą Nr. 50-ANR_N-4456-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną G. Z. atžvilgiu nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.