Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Alicijos Tamulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą bei (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo vieną suktinę su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,347 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 %), kurią neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki 2023 m. gruodžio 22 d. apie 23:00 val. kol (duomenys neskelbtini) sankryžoje, policijos pareigūnai automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d. apie 22.20 val. jis su jo mamai Ž. priklausančiu automobiliu „Lexus IS220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su draugu G. C., važinėjo po miestą, automobilį vairavo jis. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, į (duomenys neskelbtini) mikrorajono pusę, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, sustojus prie šviesoforo, priešais jo automobilį stovėjęs „Mercedes Benz“ pavažiavo truputį į priekį, jis manė, kad jis važiuos toliau ir su savo automobiliu „Lexus“ pradėjo važiuoti, tačiau automobilis „Mercedes Benz“ sustojo ir jis atsitrenkė į jo galinį bamperį. Jis buvo blaivus, nevartojęs nei alkoholinių gėrimų, nei narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis automobilyje „Lexus“ salono priekyje įrengtoje peleninėje laikė vieną suktinę, kurioje buvo tabakas, sumaišytas su kanapėmis. Daugiau narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Narkotinę medžiagą - kanapes gavo maždaug prieš 2-3 dienas iš pažįstamo R., daugiau apie jį nieko nežino, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Jis jam narkotines medžiagas - kanapes sumaišytas su tabaku, vieną suktinę, davė neatlygintinai. Koks ten kiekis buvo, jis nežino. Jis vartojo tik kanapes, kitų narkotinių medžiagų nevartojo, kanapes vartoja apie vienerius metus laiko retkarčiais. Jo draugas G. C. taip pat retkarčiais vartoja narkotines medžiagas. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos

Papildomai apklaustas R. Č. paaiškino, kad jis patvirtina savo anksčiau duotus įtariamojo parodymus. Jam įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, kurio esmė ir turinys jam suprantamas. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kuo yra įtariamas jam įteiktame patikslintame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jis informuotas, koks kiekis nustatytas jo turėtos narkotinės medžiagos specialisto išvadoje ir jis su tuo sutinka. Patikslina, kad jis šią narkotinę medžiagą įsigijo už 10 eurų iš pažįstamo R., su kuriuo visiškai nebendrauja ir jo asmens bei kontaktinių duomenų nežino. Jis nepriklausomas nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, šiuo metu dirba pagal individualią veiklą ir įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuoja krovininį automobilį, kuri užsiima perkraustymo darbais. Su draugu G. C. šiuo metu nebendrauja. Jis pasižada ateityje nebevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, elgtis tinkamai ir daugiau nebenusikalsti. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo labai gailisi. Prašo esant galimybėms jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose. Dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 15:00 val. iki 03:00 val., kartu su vyr. specialistu M. V. ir specialistu T. B.. 2023 m. gruodžio 22 d. apie 22:20 val. iš (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie X važiuojant link (duomenys neskelbtini) g. susidūrė pranešėjos automobilis „MB“, ir automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mano kad gali būti neblaivūs. Atvykus nurodytu adresu, sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) g., trečioje eismo juostoje stovėjo du automobiliai: priekyje stovėjo „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo automobilis „Lexus“, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilio „MB“ vairuotoja S. K. paaiškino, jog sustojo prie šviesoforo ir staiga pajautė smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipus iš automobilio, į ją įvažiavusio automobilio vairuotojas, šios pareiškimu atrodė visiškai apsvaigęs, kalbėjo neaiškius dalykus, sunkiai stovėjo ant kojų. „Lexus“ vairuotojas R. S. [teismo pastaba - čia ir toliau rašymo apsirikimo klaida, turėtų būti Č.] nesugebėjo nieko tiksliai paaiškinti apie eismo įvykį, nesuprato kodėl priešais jį važiuojantis automobilis sustojo. R. S. buvo akivaizdžiai apsvaigęs, jo kalba buvo nerišli, jo dėstomos mintys buvo neaiškios, judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai stovėjo ant kojų, nereagavo į šviesą. Asmenį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, šis buvo blaivus. Paklausus R. S., ar šis vartojo psichiką veikiančių medžiagų ar narkotinių medžiagų, šis atsakė jog taip, vartojo narkotinę medžiagą kanabinoidus, liaudyje vadinama „žole“, o šią medžiagą rūkė valandos laikotarpyje, tačiau tiksliai negalėjo nurodyti dėl savo psichinės būklės. Asmuo prisipažino vairavęs savo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, taip pat minėjo, jog galėjo vartoti ir kitų medžiagų. Dalinės apžiūros metu pas vairuotoją jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų nebuvo rasta. Dalinai apžiūrėjus automobilį, prie pavarų dėžės svirties esančios peleninės buvo rasta tabako popieriuje susukta suktinė, kurios viduje buvo žalsvos bei rusvos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Vairuotojas R. S. prisipažino, jog tai yra jo narkotinė medžiaga ir ten yra susukta „žolė“, o šią medžiagą įsigijo iš jam nepažįstamo asmens naudojant išmaniąją programėlę „TELEGRAM“. Asmuo įtariant, jog vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų bei dėl to, jog jo vairuojamame automobilyje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, buvo sulaikytas apie 23 val. 00 min. Į vietą atvyko V1732, kurie įformino kilusį eismo įvykį. Taip pat dėl rastų galimai narkotinių medžiagų OG V1762 atliko įvykio vietos apžiūrą ir perėmė rastas narkotines medžiagas. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini), šlapimo pridavimui bei bendros būklės įvertinimui, po apžiūros pristatyti į VPK OVS. Spec. priemonės nenaudotos.

2023 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo V. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g., po eismo įvykio, V-1911 apžiūros metu, R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. vairuojamo automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, priekyje įrengtoje peleninėje, buvo rasta viena suktinė su viduje augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis bei automobilyje buvusio keleivio G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., dalinės asmens apžiūros metu, jo dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas vienas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje dviem su puse šviesios spalvos tabletėmis, galimai narkotinėmis medžiagomis.

2023 m. gruodžio 22-23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra raudonos spalvos, lengvasis automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra penkių durų, automobilio kėbulas yra šlapias ir padengtas purvu. Automobilio salone guli įvairūs namų apyvokos daiktai. Automobilio priekinėje dalyje, įrengtoje peleninėje, guli suktinė, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (R. Č. nurodė, kad ši suktinė yra jo), suktinė yra paimta ir supakuota į voką Nr. 6. Taip pat šalia automatinės pavarų svirties esančioje dėtuvėje guli grynieji pinigai t.y., viena 50 Eur kupiūra Nr. PB3024396601, dvi 20 Eur kupiūros Nr. EM0590704162 ir RR2201930233 ir viena 5 Eur nominalo kupiūra Nr. VA3351704366, (bendrai 95 Eur), pinigai yra paimti ir supakuoti į voką Nr. 7. Automobilis buvo paimtas ir užplombuotas plombomis Nr. 066704, 066701, 066702, 066703, 066699, 066697, 066700. Apžiūrėjus automobilio išorę ir jo vidų daugiau tyrimui reikšmingų objektų neaptikta. Sudaryta fotolentelė. 2024 m. vasario 21 d. pakvitavimu 95 Eur grąžinti R. Č..

2024 m. sausio 19 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti 9 vnt. BODY kūno kamerų įrašai MP4 formatu. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2023-12-22 23.05.19 6m 10s filmavo e0063942 M. V. Vilniaus_avpk_sps_722245’’, matyti, kaip BODY kamera fiksuoja policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą. Matoma, kaip policijos pareigūnai stovi prie automobilių, kurie po eismo įvykio. Policijos pareigūnai vaikinui pradžioje pasako, kad sėstų į automobilį, vėliau pasodina į tarnybinį automobilį, į sulaikymo kamera, kurioje jau sėdėjo jo draugas. Policijos pareigūnai tarpusavyje kalbėjo, kad vaikinai prieš valandą vartojo narkotines medžiagas. BODY trukmė – 6 min, 20 sek.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2023-12-22 23.05.36 5m 49s filmavo e0070655 M. V. Vilniaus_avpk_sps_717820’’, matoma, kaip BODY kamera fiksuoja policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą. Policijos pareigūnai stovi prie automobilių, prie jų stovi ir vaikinai. Iš kito automobilio išlipa moteris, tačiau nelabai girdėti, ką ji kalba su vaikinais. Policijos pareigūnai leidžia vaikinui atsisėsti į automobilį, bet vėliau paprašo, kad vaikinas atsisėstų į tarnybinį automobilį, kur sulaikymo kameroje sėdi jo draugas. BODY kameros trukmė – 5 min, 59 sek.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2023-12-22 23.15.40 13m 20s filmavo e0070655 M. V. Vilniaus_avpk_sps_717820’’, matoma, kaip BODY kamera fiksuoja policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą. Nuo vaizdo įrašo pradžios matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri automobilį iš išorės ir vidaus. Policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad vaikinai prisipažino, kad prieš valandą vartojo „žolę“. Apžiūrint automobilio vidų, policijos pareigūnai rado indelį su baltos spalvos milteliais, tačiau vaikinas sako, kad tai druska. Pareigūnai nueina iki sulaikymo kameros paklausti vaikinų, kas tai yra, bet jie sako, kad tai druska. Policijos pareigūnai nori vairuotoją vežti į ligoninę, nes automobilyje buvo rastas ,,kasekas“, o pas keleivį buvo rastos tabletės ,,Xanax“. Policijos pareigūnas kalbasi su vaikinais, tačiau jų pokalbio negirdėti, bei vieną vaikiną policijos pareigūnai persisodina į kitą tarnybinį automobilį. BODY trukmė – 13 min, 30 sek.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,BODY 2023-12-22 22.35.18 30m filmavo e0063942 M. V. Vilniaus_avpk_sps_722245’’, matoma, kaip BODY kamera fiksuoja policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą. Nuo BODY kameros pradžios matoma, kaip atvykusius policijos pareigūnus pasitinka moteris, kuri pasakoja, kad jai į automobilio galą įvažiavo. Šalia automobilių stovi vaikinas, kurio buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, bei policijos pareigūnas paklausė, ar vaikinas yra vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau vaikinas atsako, kad ne. Policijos pareigūnas eina į tarnybinį automobilį su vaikino vairuotojo pažymėjimu patikrinti. Patikrinęs vaikiną, pareigūnas informuoja moterį, kad deklaracijų jie prie savęs neturi ir patarė pildyti internetu. Kitas policijos pareigūnas apžiūrėjęs automobilį rado ,,kaseką“, vairuotojas ir jo draugas keleivis nelabai orientuojasi aplinkoje, todėl policijos pareigūnai nutarė apieškoti automobilį. Taip pat keleivis buvo apieškomas dėl galimai narkotinių medžiagų. Pas draugą keleivį buvo rasta tablečių ,,Xanax“, kurios yra receptinės. Policijos pareigūnas vairuotojo paklausė: ,,kieno peleninėje narkotinės medžiagos?“ Vaikinas neprisipažįsta, kad tai jo. Taip pat moteris informuojama, kad nepildytų deklaracijos, nes atvažiuos dar vienas ekipažas, tiesiog reikės palaukti. Vairuotojas policijos pareigūnas pasako, kad vartojo ,,Xanax“. Policijos pareigūnas informuoja, kad reikės važiuoti į ligoninę. Policijos pareigūnai laukia, kol atvažiuos kitas ekipažas. BODY kameros trukmė – 30 min, 10 sek.

2024 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas pranešimas. Atidarius garso įrašą pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 92246424213, skambučio pradžia 2023-12-22 221909)’’. BPC – bendras pagalbos centras; M - Moteris. BPC: - 112, klausau jūsų. M: - Sveiki, labas vakaras, žiūrėkit, aš norėjau tokį dalyką, su policija galite sujungti dėl eismo įvykio? BPC: - O kas nutiko? M: - Nu įvykis, auto įvykis. Ir būtent į mane įvažiavo. BPC: - Medikų pagalbos niekam nereikia? M: - Ne. BPC: - Kodėl deklaracijos nepildot? M: - Todėl, kad aš vyresnio amžiaus, aš nemoku, o ten jaunimas kažkoks, apsigėręs, apsirūkęs. BPC: - Neblaivūs vairuotojai kito automobilio? M: - Taip. BPC: - Supratau, kurioje vietoje randatės? M: - Žinot kaip yra, (duomenys neskelbtini) prospektas ir (duomenys neskelbtini) tiltas, X, važiuojant link (duomenys neskelbtini) g., šviesoforas, sankryžoje. BPC: - Gerai. Jūsų automobilio markė? M: - Mercedes Benz ML, (duomenys neskelbtini) BPC: - Taip, kito automobilio markė? M: - Kito automobilio, Lexus, valstybinis (duomenys neskelbtini) o dieve, su klevo lapu. BPC: - Supratau. Jūsų vardas pavardė? M: - S. K.. BPC: - Supratau, laukite, viso gero. M: - Ačiū labai.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2024 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-418759-24(1) nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš mišinio iš popierinės suktinės (Vokas Nr. 1), 2023 m. gruodžio 22 d. rasta ir paimta automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros matu, salone, kurį vairavo R. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,347 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš mišinio iš popierinės suktinės (Vokas Nr. 1), 2023 m. gruodžio 22 d. rastoje ir paimtoje automobilio „LEXUS IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros matu, salone, kurį vairavo R. Č., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo R. Č. rankų (Vokas Nr. 3), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2024 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3648/2023(01) nurodyta, kad R. Č. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio, amfetaminų, opiatų nerasta.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. Č. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo vieną suktinę su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,347 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 %), kurią neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki 2023 m. gruodžio 22 d. apie 23:00 val. kol (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, jo vairuojamame automobilyje „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. Č. nurodė, kad jis narkotinę medžiagą - kanapes įsigijo maždaug prieš 2-3 dienas iki įvykio už 10 eurų iš pažįstamo R. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Šią suktinę laikė savo vairuotame automobilyje „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2023 m. gruodžio 22 d. apie 22.20 val. vairuodamas šį automobilį (duomenys neskelbtini) g. pateko į eismo įvykį, o minėtą suktinę su narkotine medžiaga jo automobilyje rado eismo įvykį tirti atvykę policijos pareigūnai. Minėtos narkotinės medžiagos laikymo faktą R. Č. naudotame automobilyje patvirtino automobilio apžiūros protokolas, policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, liudytojo M. V. parodymai, policijos pareigūno V. Ž. tarnybinis pranešimas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2024 m. vasario 12 d. specialisto išvada nustatyta, kad automobilyje rastos suktinės sudėtyje esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,347 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 %.

Teismas konstatuoja, kad kaltinime neteisingai nurodyta aplinkybė, kad R. Č. įgytas ir laikytas kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.5 bei 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-267, patvirtintu sąrašu Nr. 1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams” kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga. Minėtoje specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-418759-24(1) taip pat nurodyta, kad rastas kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra narkotinė medžiaga, todėl teismas tikslina šią aplinkybę kaltinime dėl medžiagos rūšies. Šis pakeitimas neturi jokios reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai.

Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 25 punkte nustatyta, kad narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis. Taigi R. Č. įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos knapių (antžeminių dalių) kiekis (0,347 g ) laikytinas neviršijančiu nedidelio narkotinės medžiagos kiekio.

Duomenų, kad kaltinamasis R. Č. būtų ketinęs platinti turėtą narkotinę medžiagą, nėra. R. Č. tikslo platinti narkotinę medžiagą neturėjimą patvirtina jo parodymai, jo turėtos narkotinės medžiagos kiekis –nedidelis kiekis, viena suktinė, liudytojo L. V. parodymai, kad kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotoja nurodė, kad R. Č. jai pasirodė apsvaigęs, o kaltinamasis pareigūnui pripažino vairavęs parūkęs „žolės“, specialisto išvada Nr. T-N 3648/2023(01), kuri patvirtino, jog R. Č. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad narkotinė medžiaga buvo vartojama paties kaltinamojo ir skirta asmeniniam poreikiui svaigintis.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. Č. veiksmai dėl neteisėto 0,347 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) įgijimo ir laikymo teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma jam bausme, prašė leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – R. Č. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, laikant nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis.

R. Č. yra jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, anksčiau neteistas, duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje ar gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, nėra. Pats kaltinamasis neigia turintis priklausomybių narkotinėms medžiagoms.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmę - baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnyje už baudžiamąjį nusižengimą nustatytas baudos vidurkis. Kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo asmenybę bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

R. Č. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

R. Č. 2023 m. gruodžio 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus naikintina. R. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23.00 val. iki 2023 m. gruodžio 23 d. 13.05 val. Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, prilyginant jį 2 MGL (BPK 140 str. 13 p., BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.

1) sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui - po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

2) BPC garso įrašas ir Body kamaros vaizdo įrašai paliktini saugoti IBPS (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 MGL, tai yra 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. Č. (R. Č.) paskirti bausmę – 20 MGL, tai yra 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, R. Č. (R. Č.) į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23.00 val. iki 2023 m. gruodžio 23 d. 13.05 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 18 MGL ( 900 Eur) dydžio baudą.

R. Č. (R. Č.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

1) po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys), supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti,

2) BPC garso įrašą ir Body kamaros vaizdo įrašus palikti saugoti IBPS.

Išaiškinti R. Č., kad 900 Eur bauda per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.