Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini) keleivių, siuntų pervežimu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vengė išlaikyti vaiką.

Jis, turėdamas pareigą, pagal 2011 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2010 m. spalio 13 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį po 115,80 Eur (400 Lt), bei pagal pakeistą 2017 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2016 m. birželio 23 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį po 250 Eur, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpyje nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2018 m. sausio 19 d., būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių įmokas mokėjo nereguliariai ir ne pilnomis įmokomis, kitos būtinos materialinės paramos vaikui neteikė, o laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2019 m. liepos 31 d. lėšų vaiko išlaikymui visiškai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė. Tokiu būdu, A. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko 2019 m. liepos 31 d. susidarė 5998,68 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laikotarpiu visiškai nemokėjo lėšų savo sūnaus išlaikymui, dėl ko ir galėjo susidaryti įtarime nurodyta įsiskolinimo suma. Tačiau šiuo metu jis turi darbą ir susirado papildomą darbą, todėl artimiausiu metu turės pajamas ir vykdys savo pareigą išlaikyti vaiką. Jam buvo pranešta, kad byla gali būti baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, su kuo jis sutinka. Kadangi jo darbas yra užsienyje, prašo esant galimybei jam skirti bausmę - laisvės apribojimą. Pirminių apklausų metu kaltinamasis A. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo ikiteisminio tyrimo jis nesislapstė. Kadangi yra išsiregistravęs iš Lietuvos, tai gyvena per dvi valstybes, važinėja iš Anglijos į Lietuvą, iš Lietuvos į Angliją. Apie tai, kad jam buvo paskelbta paieška jis nežinojo. Su juo buvo susisiekusi tyrėja ir kvietė atvykti apklausai, tačiau tuo metu jis buvo kelyje Vokietijoje, ir negalėjo atvykti nurodytu laiku. Atvykęs į Lietuvą tikėjosi, kad jeigu bus reikalingas jam praneš. Kai jau buvo sustabdytas ir patikrintas antrą kartą, Prancūzijoje, tada įtarė, kad kažkas vyksta. Jam grįžus į Lietuvą, t. y. 2019 m. rugsėjo 18 d., trečiadienį, po kelių dienų paskambino tyrėja ir iškvietė apklausai. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių patikslino, kad po skyrybų teismo sprendimu, su kuriuo jis buvo supažindintas ir apie jį žinojo, vaiko išlaikymui buvo priteistos lėšos, kurias jis mokėjo grynais pinigais buvusiai sutuoktinei į rankas. Alimentus jis mokėjo, kai vaiko mama L. S. leisdavo jam matytis su sūnumi. Po kurio laiko, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, L. S. kreipėsi pas antstolius nurodydama, kad jis išlaikymo nemoka. Tada jis mokėjo išlaikymą į antstolės V. D. sąskaitą, pavedimus darė kiekvieną mėnesį. Kokiomis įmokų sumomis darė pervedimus jis šiuo metu negali prisiminti. Antstolė, su kuria jis bendravo buvo Laimutė, pavardės jos neatsimena. Tuo laikotarpiu jis dirbo ir turėjo pajamas, todėl alimentus mokėjo. Tačiau, vėliau, kai vaiko mama nebeleido matytis su sūnumi, atėmė iš vaiko jo pirktą telefoną, kad jis negalėtų su vaiku bendrauti, užblokavo „Messenger“ programėlę. Dėl to jis nustojo mokėti alimentus. Be to, tuo metu jis dirbo atsitiktinius darbus, pajamos buvo nepastovios. Šiuo metu jis neturi pastovaus darbo, neturi pajamų, nes grąžina skolą už mikroautobusą, kuriam buvo pasiskolinęs 5000 svarų, o 2019 m. gegužės 13 d. mikroautobusas sudegė. Pagal specialybę jis yra vairuotojas, turi B, C, D, E kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Yra sveikas, jokio neįgalumo neturi. Lietuvoje jis oficialiai nedirba, Darbo biržoje neregistruotas. Anglijoje jis vykdo individualią veiklą nuo 2018 metų gruodžio mėnesio. Veža keleivius, siuntas Lietuva-Škotija, Škotija-Lietuva. Patikslino, kad alimentus jis mokėjo, kol vaiko mama jam leido matytis ir bendrauti su sūnumi, o kai ji neleido, tai ir jis nustojo mokėti alimentus, be to, po to, kai sudegė mikroautobusas, turi atlyginti žalą ją patyrusiems asmenims. Dėl bendravimo su vaiku į teismą jis neturėjo galimybės kreiptis, nes nebuvo kada to padaryti, į Lietuvą grįždavo tik trumpam. Jis neatsisako mokėti alimentų, jeigu L. S. neprieštaraus jo bendravimui ir pasimatymams su sūnumi, atblokuos „Facebook“, „Messenger“ programėles. Sūnaus nematė jau beveik trejus metus. Šiuo metu jis yra užsiregistravęs Škotijoje kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, šią veiklą vykdo nuo 2018 metų gruodžio mėnesio. Ši veikla yra susijusi su asmenų ir siuntų pervežimais. Per mėnesį į Škotiją važiuoja du kartus, t. y. kas antrą savaitę. Gaunamos pajamos iš šios veiklos yra nepastovios, t. y. vieną mėnesį pajamos gali būti 700 Eur, kitą mėnesį gali būti 1000 ar 300 Eur, priklauso nuo užsakymų. Parodė, kad vieno keleivio vežimas kainuoja nuo 100-140 Eur. Iki tol taip pat dirbo atsitiktinius darbus. Patikslindamas parodė, kad vaikui alimentų nemokėjo dėl to, kad neturėjo pastovaus darbo, be to mama nuteikinėdavo vaiką prieš jį, jam buvo tai skaudu. Į teismą dėl bendravimo su vaiku neturėjo nei kada kreiptis, nei noro kariauti su sūnaus mama. Šiuo metu darbinasi Škotijoje, firmoje „(duomenys neskelbtini)", kuri vykdo keleivių pervežimus į oro uostus pagal užsakymus. Atlyginimas bus fiksuotas ir nepriklauso nuo keleivių skaičiaus, mokamas kas savaitę. Šioje įmonėje dirbdamas turės pastovias pajamas, ir turės galimybę reguliariai mokėti vaikui išlaikymą. Patvirtino, kad išlaikymą vaikui nemokėjo dėl sunkios finansinės situacijos, o ne dėl kažkokių kitų priežasčių. Atsiradus galimybei padengs visą susidariusį įsiskolinimą. Jis patikslino, kad jokių dokumentų, patvirtinančių iš ko skolinosi mikroautobuso pirkimui neturi ir pateikti negali. Visi mikroautobuso ir tralo ( jis buvo išnuomotas) dokumentai sudegė 2019 m. gegužės 13 d. Mikroautobuso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Parodė, kad pinigus mikroautobusiuko pirkimui jis skolinosi iš O. B., kuri dirba šiuo metu Škotijoje. Pinigus skolinosi galimai prieš tris - keturis metus, tiksliai neatsimena. 5800 svarų iš O. B. gavo grynais. Mikroautubusiuką pirko Lietuvoje, kadangi Škotijoje vairas yra iš dešinės pusės. Įsigijęs šią transporto priemonę jį registravo Z. Z. vardu, kadangi tai buvo kaip garantas, kad jis O. B. grąžins paskolintus pinigus. Pasiskolinęs pinigus iš O. B. jokių paskolos raštelių nesurašė. Patikslina, kad Z. Z. užaugimo O. B. vaikus, ir šiuo metu padeda prižiūrėti jos anūkes. Po kurio laiko, tiksliai negali pasakyti, Z. Z. pareikalavo, kad šis mikroautobusas būtų perregistruotas, nes ji negauna kompensacijos už malkų įsigijimą, todėl jis pakalbėjęs su savo sesers vyru sutarė su juo ir perregistravo automobilį A. P. vardu. A. P. su O. B. jokie santykiai nesieja. Kodėl transporto priemonės neįregistravo savo vardu negali paaiškinti. Kada buvo įgytas mikroautobusiukas jis neatsimena. Anglijoje pradėjo verstis individualia veikla kai jau turėjo šį mikroautobusiuką. Duomenis patvirtinančius, kad Jungtinėje Karalystėje verčiasi individualia veikla jis galės pateikti vėliau. Dėl kalbos nemokėjimo jam šiuos reikalus tvarko pažįstama moteris, kurios duomenų nenori atskleisti, nes nenori jos įtraukti į savo asmeninius reikalus. Deklaracijas už 2018 metus Jungtinėje Karalystėje privaloma pateikti iki 2019 spalio 31 d. Visus reikalus su Anglijoje vykdoma veikla jam tvarko ši pažįstama. Apie tai, kad jis pradėjo verstis keleivių pervežimais jis pasiskelbė „Facebook“ įvairiuose grupėse. Jo „Facebook" yra „(duomenys neskelbtini)", kur yra nurodęs visus savo kontaktinius duomenis. Taip pat yra sukūręs puslapį „(duomenys neskelbtini)“. Į dieną informaciją „Facebook“ jis atnaujina po du - tris kartus. Patikslina, kad dėl ankščiau jam pareikšto įtarimo jis visiškai sutinka su ta aplinkybe, kad laikotarpyje nuo 2010 m. iki 2018 m. sausio mėnesio jis mokėjo lėšas vaiko išlaikymui nereguliariai, nes minimu laikotarpiu neturėjo pastovaus darbo. Tuo laikotarpiu lėšas vaiko išlaikymui mokėjo kiek tuo metu galėjo. Laikotarpyje nuo 2018 m. sausio mėn. iki šiol jis vaiko išlaikymui jokių lėšų visiškai nemokėjo susidarius sunkiai finansinei padėčiai dėl transporto priemonės praradimo. Kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui jis turi mokėti po 115,80 Eur. Patikslino, kad jokių teismo dokumentų apie tai, kad nuo 2016 m. suma vaiko išlaikymui buvo padidinta iki 250 Eurų jis negavo ir apie tai nežinojo. Todėl visiškai nesutinka, jog šiuo metu yra susidariusi tokia įsiskolinimo suma, t. y. 5998,68 Eur. Jo nuomone ši suma turi būti mažesnė. Apie tai, kad buvo padidinta suma vaiko išlaikymui nuo 2016 m. jis nieko nežinojo, nei elektroninių laiškų, nei skambučių, nei žinučių nebuvo gavęs, šaukimo į teismą taip pat negavo. Kada paskutinį kartą buvo pas antstolį nepamena. Patikslindamas duomenis apie savo gyvenamąją vietą paaiškino, kad nuo 2010 m. balandžio 15 d. yra išsiregistravęs iš Lietuvos ir gyveno per dvi valstybes. Kai baigėsi jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas, jis prisiregistravo Lietuvoje, nes kitaip nekeitė vairuotojo pažymėjimo. Pakeitęs dokumentą jis vėl išsiregistravo iš Lietuvos. Iš Lietuvos jis išsiregistravo dėl to, kad neturėjo kur prisiregistruoti, o apkrauti kitus asmenis savo problemomis nenorėjo. Šiuo metu jis gyvena su O. B., kuri yra jo sugyventinė. Ji dirba Anglijoje, fabrike. Kai būna Lietuvoje, jie gyvena nuomojamame sodo namelyje adresu (duomenys neskelbtini). Parodo, kad nuo 2010 metų kažkokiu laikotarpiu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, apie pusę metų, darbas buvo susijęs su krovinių pervežimais po Europą. Kokios tuo metu buvo pajamos jis neatsimena. Laikotarpyje nuo 2011 m. iki 2018 m. jis dirbo atsitiktinius darbus, t. y. dirbo laisvai samdomu vairuotoju. Pajamos buvo nepastovios, nereguliarios. Jokių dokumentų, patvirtinančių jo pajamas šiuo laikotarpiu, jis pateikti negali. Kodėl jis per septynerius metus nesusirado pastovaus darbo, jis paaiškinti negali. Nurodė, kad jį tenkino atsitiktiniai darbai. Lietuvoje dirbti nenorėjo, nes yra maži atlyginimai. Darbo biržoje per visą šį laikotarpį nesiregistravo, nes yra išsiregistravęs iš Lietuvos ir niekas jo neregistruoja. Patvirtino, kad Lietuvoje vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Kokiu laikotarpiu tai buvo, jis neatsimena. Vykdė krovinių pervežimus po Klaipėdą ir jos regioną. Kur jis dirbo laikotarpyje nuo 2018 m. sausio mėn., jis nepamena. Nuo 2018 m. gruodžio mėn. vykdo individualią veiklą Škotijoje. Duomenis patvirtinančius jo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki šiol jis galės pateikti tik 2019 gruodžio mėnesį, kai juos gaus, kadangi kaip minėjo deklaracijas už 2018 metus Škotijoje pateikia iki einamų metų spalio 31 dienos. Patikslino, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jo sesuo R. G., šiame bute ji gyvena nuo mamos mirties, t. y. galimai apie 8 metus. Adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena jau apie 5-6 metus. Parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo pirmoji žmona V. L., tačiau su ja jis jokių santykių nepalaiko, nebendrauja (II tomas b. l. 51-52, 57-58, 63-64, 70, 75).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad su A. S. yra išsiskyrę nuo 2010 m. Po skyrybų teismo sprendimu sūnaus išlaikymui buvo priteisti alimentai, kuriuos A. S. iš pradžių mokėjo, tačiau tai darė nereguliariai, raginamas antstolės. Nuo 2018 m. sausio 1 d. A. S. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, nemoka priteisto išlaikymo sūnui D. S. gim. (duomenys neskelbtini). Jis privalo mokėti po 250 Eur per mėnesį. A. S. visiškai nemoka išlaikymo, neperka jokiu dovanų bei kitaip neprisideda prie išlaikymo. Jis yra išsiregistravęs iš Lietuvos, ir yra išvykęs į Jungtinę Karalystę. Jo kontaktinis telefonas: (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su juo bendravo prieš pusantrų metų. Kur jis šiuo metu yra ir gyvena, ji nežino. Kreipėsi į antstolės V. D. padėjėją L. A., kuri nurodė, kad negali nieko padaryti, kadangi A. S. sąskaita yra senai areštuota, jis niekur nedirba ir yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, antstolės padėjėja pasiūlė kreiptis į prokuratūrą. Vaiko alimentus ji turėtų gauti per antstolius, tačiau nieko negauna, nes antstoliai neišieško pinigų iš A. S.. Kokia šiuo metu yra įsiskolinimo suma ji nurodyti negali. Visus reikalingus dokumentus pateiks vėliau. Kadangi alimentus A. S. mokėjo nereguliariai, ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio ji kiekvieną mėnesį gaudavo po 68,40 Eur. Visas išmokas iš A. S. po skyrybų ji gaudavo tik per antstolę. A. S. bendravimui su sūnumi ji niekada netrukdė, tačiau mato, kad jis pats to nenori. Po skyrybų jų gyvenamoji vieta nesikeitė, vaikas lanko tą pačią mokyklą, jos telefono numeris A. S. taip pat yra žinomas, bet jis paskutinius dvejus ar trejus metus visiškai nebendravo su sūnumi, nerodo jokios iniciatyvos. Jam bendrauti su vaiku ji nedraudžia, vaikas pats nenori su juo matytis, nes mato, kad tėvas juo nesirūpina. Paskutinį kartą ji su A. S. bendravo praeitą savaitę, jis pats paskambino po ilgos dviejų ar trijų metų pertraukos. Kokia šiuo metu susidarė skola dėl priteistų alimentų gali nurodyti antstolė. Šiuo metu parodė, kad ji gauna išmokas iš Vaikų fondo, o A. S. prie vaiko išlaikymo niekaip neprisideda. Iš Vaikų fondo ji gauna išmoką tik tada, jei jai visiškai nemokami alimentai. Iš Vaikų fondo išmokėta suma bus išskaičiuota iš jam priteistų alimentų sumos. Bendravimui su sūnumi ji netrukdo, tačiau mato, kad A. S. pats to nenori. Po skyrybų jų gyvenamoji vieta nepasikeitė, vaikas lanko tą pačią mokyklą, jos telefono numeris A. S. taip pat yra žinomas, bet jis paskutinius dvejus ar trejus metus visiškai nebendravo su sūnumi, nerodo jokios iniciatyvos. Su vaiku bendrauti jam nedraudžia, vaikas pats nenori su juo matytis, nes mato, kad tėvas juo nesirūpina. Šiuo metu ji gauna išmokas iš Vaikų fondo, o A. S. prie vaiko išlaikymo niekaip neprisideda. Apie tai, kad A. S. verčiasi veikla susijusia su keleivių, krovinių pervežimais, ji sužinojo iš jo paties, kai jis prieš tris ar keturis metus buvo atvažiavęs pasiimti vaiką, kad aplankyti jo gimines. Tada jis buvo atvažiavęs su mikroautobusu ir jis jai buvo užsiminęs, kad veža keleivius į Škotiją. Iš to suprato, kad jis kaip ir iki šiol veža keleivius, tik jau dirba pats ant savęs. Patikslino, kad ankščiau, galimai prieš dešimt metų, jis taip pat vykdė keleivių pervežimus, tik tada dirbo kaip samdomas darbuotojas. Po to ryšys su sūnumi nutrūko, pas vaiką atvažiavęs nebuvo. Tik buvo susirašęs su vaiku per „Facebook“, tačiau kai pradėjo vaikui apie ją negražiai kalbėti, vaikas jį pats užblokavo „Facebook“. Duomenys, kad A. S. realiai gyvena ne Jungtinėje Karalystėje, o Lietuvoje adresu (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iš savo antstolės. O iš kur šiuos duomenis sužinojo antstolė, ji neklausė. Parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. iš A. S. ji gavo pranešimą į telefoną, kuriame jis siūlė atlyginti 3000 Eur ir 3000 Eur minusuoti, ir toliau mokėti po 120 Eur kas mėnesį pagal 2010 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą. Jis nurodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. padarė per paštą 120 Eur pavedimą. Tačiau ji su šiuo jo siūlymu nesutinka. Sutinka su juo taikytis, jeigu jis atlygintų jai susidariusį įsiskolinimą šiai dienai ir toliau tinkamai vykdytų 2016 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dėl D. S. išlaikymo. Patikslino, kad jos žiniomis, apie 2016 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą dėl vaiko išlaikymui skirtos sumos pakeitimo A. S. buvo pranešta viešai (I tomas, b. l. 86, 90-91,96-97).

Liudytoja L. A. parodė, kad dirba antstolės V. D. kontoroje antstolės padėjėja. Kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl išlaikymo išieškojimo iš A. S., gim. (duomenys neskelbtini) L. S., gim. (duomenys neskelbtini) naudai sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 115,80 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokama periodinė išmoka, pradedant mokėjimą nuo 2010 m. spalio 13 d., iki kol vaikas sulauks pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. 2017 m. birželio 15 d. užvesta antra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl išlaikymo išieškojimo iš A. S., gim. (duomenys neskelbtini) L. S., gim. (duomenys neskelbtini) naudai sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokama periodine išmoka, pradedant mokėjimą nuo 2016 m. birželio 23 d. iki kol vaikas sulauks pilnametystės. Iki 2019 m. kovo 1 d. A. S. įsiskolinimas sudaro 4993,68 Eur. Apie visus vykdomuosius dokumentus ir priverstinį išieškojimą antstolės V. D. kontoroje A. S. žinojo ir žino, nes jis mokėjo pavedimus į antstolės depozitinę sąskaitą nuo 2011 m. lapkričio 10 d., pavedimus darė su pertraukomis iki 2018 m. sausio 19 d., nuolat raginamas. Turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas A. S. neturi, sąskaitos nuo 2010 m. yra areštuotos, per šį laikotarpį iš areštuotų sąskaitų piniginės lėšos nėra įstojusios. Nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. A. S. turėjo individualios veiklos pažymėjimą, vykdyti individualią veiklą, tačiau duomenų apie tai, kokias pajamas jis gavo šiuo laikotarpiu nėra žinoma. Be to A. S. oficialiai buvo įsidarbinęs nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. liepos 23 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)", ir šiuo laikotarpiu jis uždirbo neatskaičius pajamų 82,38 Eur. Turimomis žiniomis A. S. jokių nedarbingumo išmokų, socialinių pašalpų negauna. Su A. S. susisiekiama telefonu, kurį jis pats yra nurodęs, taip pat el. paštu, savo gyvenamosios vietos jis nenurodė. Atliekant priverstinius veiksmus su A. S., paskutinį kartą buvo susisiekta 2019 m. sausio 18 d. telefonu, jis buvo paragintas vykdyti teismo sprendimą ir mokėti išlaikymą vaikui, tačiau nurodė, kad neva alimentų nemokėjimo priežastis yra ta, kad sūnaus mama L. S. ne visada suteikia galimybę bendrauti su vaiku. Bendraujant būna arogantiškas, nemandagus. Patikslino, kad A. S. apie visus teismo priimtus dokumentus buvo informuotas. Apie 2016 m. gruodžio 8 d. priimtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dėl pakeisto išlaikymo dydžio mokėti po 250 Eur jis buvo informuotas kai buvo atvykęs 2017 m. gegužės 31 d. į antstolės kontorą. Iš jo minėtą dieną buvo gautas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nemoka išlaikymo, nes nedirba, kad moka jį pagal galimybes. Atvykęs į antstolės kontorą jis buvo supažindintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. Nr. 1R-3446 pranešimu dėl vykdomojo rašto grąžinimo, kuriuo teismas nurodė grąžinti 2011 m. vasario 2 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėti po 400 Lt, t. y. 115,85 Eur), kadangi pakeistas išlaikymo dydis po 250 Eur nuo 2016 m. birželio 23 d. Todėl apie pakeistą išlaikymo dydį mokėti po 250 Eur A. S. buvo supažindintas 2019 m. gegužės 31 d., kai atvyko į kontorą. Susipažinęs su šiuo raštu A. S. įsipareigojo vykti į Klaipėdos miesto apylinkės teismą susipažinti su civiline byla ir jeigu sprendimas buvo priimtas už akių, ketino jį skųsti. Ar jis buvo nuvykęs, ji tokių duomenų apie tai neturi. Patikslino, kad nukentėjusioji L. S. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo pakeitimo mokėti po 250 Eur pateikė antstolės kontorai tik 2017 m. birželio 15 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti A. S. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Pats A. S. prašė, kad visi antstolio procesiniai dokumentai būtų siunčiami jam tik el. paštu, kadangi jis gyvena ir dirba užsienyje. Patikslino, kad L. S. nurodė, jog nuo 2018 m. sausio 21 d. iki 2019 m. vasario 13 d. nėra gavusi išlaikymo vaikui iš A. S.. Į antstolės V. D. depozitinę sąskaitą A. S. mokėjo: 2011 m. lapkričio 10 d. - 400 Lt, 2011 m. gruodžio 2 d. - 300 Lt, 2012 m. sausio 10 d. - 805 Lt, 2012 m. vasario 28 d. - 400 Lt, 2012 m. kovo 16 d. - 400 Lt, 2012 m. balandžio 17 d. - 200 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. - 200 Lt, 2012 m. gegužės 21 d. - 300 Lt, 2012 m. liepos 19 d. - 400 Lt, 2012 m. rugsėjo 11 d. - 400 Lt, 2012 m. spalio 30 d. - 300 Lt, 2013 m. kovo 18 d. - 800 Lt, 2013 m. balandžio 3 d. - 300 Lt, 2013 m. gegužės 16 d. - 400 Lt, 2013 m. birželio 13 d. - 400 Lt, 2013 m. liepos 18 d. - 400 Lt, 2013 m. rugpjūčio 14 d. - 400 Lt, 2013 m. spalio 10 d. - 400 Lt, 2013 m. spalio 30 d. - 400 Lt, 2013 m. lapkričio 21 d. - 400 Lt, 2014 m. sausio 8 d. - 400 Lt, 2014 m. vasario 13 d. - 400 Lt, 2014 m. balandžio 16 d. - 200 Lt, 2014 m. gegužės 15 d. - 200 Lt, 2014 m. gegužės 21 d. - 200 Lt, 2014 m. liepos 13 d. - 400 Lt, 2014 m. spalio 9 d. - 300 Lt, 2014 m. lapkričio 19 d. - 200 Lt, 2015 m. sausio 9 d. - 100 Eur, 2015 m. sausio 30 d. - 150 Eur, 2015 m. gegužės 4 d. - 200 Eur, 2015 m. birželio 5 d. - 250 Eur, 2015 m. liepos 16 d. - 300 Eur, 2015 m. rugsėjo 23 d. - 300 Eur, 2016 m. kovo 29 d. - 300 Eur, 2016 m. gegužės 10 d. - 300 Eur, 2016 m. rugpjūčio 9 d. - 300 Eur, 2016 m. spalio 27 d. - 400 Eur, 2016 m. gruodžio 12 d. - 300 Eur, 2017 m. vasario 17 d. - 300 Eur, 2017 m. gegužės 11 d. - 300 Eur, 2017 m. birželio 27 d. - 150 Eur, 2017 m. rugpjūčio 23 d. - 200 Eur, 2017 m. rugsėjo 22 d. - 150 Eur, 2017 m. spalio 23 d. – 150 Eur, 2017 m. gruodžio 14 d. - 200 Eur, 2018 m. sausio 19 d. - 200 Eur (I tomas, b. l. 110-111, 116-117).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo matyti, kad šiuo sprendimu pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas išlaikymo dydis iš atsakovo A. S. ir nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 23 d., iš atsakovo A. S. priteista sūnui D. S. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (I tomas, b. l. 7-11).

Iš 2017 m birželio 15 d. prašymo priimti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo matyti, kad L. S. 2017 m. birželio 15 d. antstolei V. D. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (I tomas, b. l. 120, 121-122).

Iš 2017 m. birželio 15 d. antstolės V. D. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti matyti, kad antstolė priėmė L. S. pateiktą vykdomąjį raštą, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir suruošė raginimą įvykdyti sprendimą A. S. (I tomas, b. l. 123, 124, 125).

Iš 2017 m. A. S. paaiškinimo matyti, kad jis išlaikymą sūnui moka nereguliariai, nes neturi pastovaus darbo (I tomas, b. l. 126).

Iš L. S. banko sąskaitos išrašų už laikotarpius nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., nuo 2018 m sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 12 d. matyti, kad ji minėtais laikotarpiais iš A. S. negavo jokių įmokų vaiko išlaikymui (I tomas, b. l. 130, 131, 132,133).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimo matyti, kad L. S. ir A. S. santuoka buvo nutraukta bendru susitarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria susitarė, kad po santuokos nutraukimo A. S. mokės vaiko D. S. išlaikymui po 400 Lt (115, 80 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2010 m. spalio 13 d. iki kol vaikas sulauks pilnametystės (I tomas, b. l. 177-178).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. turėdamas pareigą, pagal 2011 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2010 m. spalio 13 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį po 115,80 Eur (400 Lt), bei pagal pakeistą 2017 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2016 m. birželio 23 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį po 250 Eur, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpyje nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2018 m. sausio 19 d., būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių įmokas mokėjo nereguliariai ir ne pilnomis įmokomis, kitos būtinos materialinės paramos vaikui neteikė, o laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2019 m. liepos 31 d. lėšų vaiko išlaikymui visiškai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė. Tokiu būdu, A. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko 2019 m. liepos 31 d. susidarė 5998,68 Eur įsiskolinimas. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą. Anksčiau Lietuvoje nėra teistas, tačiau turi teistumą Vokietijoje (I tomas, b. l. 191-193), baustas administracine tvarka tik vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjo (I tomas, b. l. 190). Sodros duomenimis kaltinamasis šiuo metu nedirba (I tomas, b. l. 186-187). A. S. 2019 m. lapkričio 14 d. padarė 121,80 Eur perlaidą L. S. (II tomas, b. l. 67).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. S. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, A. S. skiriama BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, įpareigojant A. S. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis A. S. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (II tomas, b. l. 78-79).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –CD laikmena (1 vnt.), esanti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant A. S. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant A. S. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną (1 vnt.), esančią byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.