Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1. Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dal5 (du nusikalstamos veikos epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmės – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos. Bausmė neatlikta; 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. S. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 11.08 val., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: spiritinį gėrimą „Metaxa 5 classic“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 16,49 eurų; spiritinį gėrimą „Gloria Elegance Le Citron“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 23,99 eurų; brendį „Glorija XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 22,99 eurų; salyklinį viskį „Glenfiddich 12XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 40,99 eurai; viskį „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 27,99 eurai; viskį „Teachers“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 19,99 eurai; viskį „Jameson“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 22,99 eurai ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 175,43 eurai vertės turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis G. S., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir įvykio dieną, 2019 m. rugsėjo 26 d., jausdamasis blogai, būdamas abstinencijos būsenoje staiga sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį prekybos centrą ir ten pavogti prekes. Tikėjosi vėliau parduoti pavogtas prekes, o už gautus pinigus įsigyti narkotinių medžiagų. Paaiškino, kad jis, kaltinime nurodytas prekes, susidėjo į krepšį ir praėjęs pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs išėjo iš prekybos centro. Imdamas prekes žiūrėjo į jų kainas, tačiau apsiskaičiavo ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, nors tikėjosi padaryti administracinį nusižengimą. Pripažino, jog prieš ir po šio įvykio dar vogė, tačiau šiuo metu išsigydė priklausomybes, taip pat gauna iš seniūnijos bedarbio pašalpą ir kartais gyvena su drauge. Sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, kadangi įsidarbinti planuoja pabaigęs visus teisminius procesus.

Išvada dėl G. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis, būdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotoju ir 2019 m. rugsėjo 26 d. peržiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad minėtą dieną, apie 11.08 val., jam gerai žinomas G. S., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – alkoholinius gėrimus ir iš minėtos parduotuvės išėjo. G. S. atpažino iš vaizdo įrašo, kaip asmenį, kuris dažnai vykdo vagystes minėtoje parduotuvėje, nors jo gyvai nėra matęs, todėl gali atpažinti tik iš vaizdinės medžiagos. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu paaiškino, kad nesutinka susitarti su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo ir prašo bylą nagrinėti teisme (b. l. 18–19).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 27 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 11.08 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pro kasas nesusimokęs praėjo kaltinamasis G. S., paėmęs prekes: spiritinį gėrimą „Metaxa 5 classic“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 16,49 eurai; spiritinį gėrimą „Gloria Elegance Le Citron", 0,7 l talpos, kurio vertė – 23,99 eurai; brendį „Glorija XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 22,99 eurai; salyklinį viskį „Glenfiddich 12XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,99 eurai; viskį „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 27,99 eurai; viskį „Teachers“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 19,99 eurai; viskį „Jameson“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 22,99 eurai, o bendra prekių vertė – 175,43 eurai, kas atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 27 d. paaiškinime nurodytas prekių vertes (b. l. 9, 10).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra alkoholio skyrius (b. l. 20–24).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas, su jame esančiais vaizdo įrašais ir foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad į alkoholio skyrių atėjęs jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo – G. S., iš viršutinių lentynų paima vieną po kito septynis alkoholinių gėrimų butelius, įsideda juos į krepšį ir išeina iš skyriaus. Apsaugos vaizdo kamera neužfiksuoja, kaip G. S. paima pirmą butelį, tačiau matyti, kaip jis paima antrą butelį „Gloria“, 23,99 eurų vertės, trečią butelį „Gloria“, 22,99 eurų vertės, ketvirtą butelį „Glenfiddich“, 40,99 eurų vertės, penktą butelį „Monkey“, 27,99 eurų vertės, šeštą butelį „Teachers“, 19,99 eurų vertės ir septintą butelį „Jameson“ 22,99 eurų vertės. Po to G. S. praeina pro parduotuvės kasas, perlipęs užtvarą ir išeina iš parduotuvės (b. l. 25–28).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. S., dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis G. S., 2019 m. rugsėjo 26 d., dienos metu, apie 11.08 val., atėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: spiritinį gėrimą „Metaxa 5 classic“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 16,49 eurų; spiritinį gėrimą „Gloria Elegance Le Citron“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 23,99 eurų; brendį „Glorija XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 22,99 eurų; salyklinį viskį „Glenfiddich 12XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 40,99 eurai; viskį „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 27,99 eurai; viskį „Teachers“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 19,99 eurai; viskį „Jameson“, 0,7 l talpos, kurio vertė – 22,99 eurai ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 175,43 eurų turtinę žalą.

G. S. kaltė įrodyta jo parodymais apie tai, kad jis, kaltinime nurodytu laiku ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ir nors neturėdamas išankstinės tyčios, staiga sumanė pavogti prekes, tikslu jas vėliau parduoti, kad už gautus pinigus galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, dėl to iš minėto prekybos centro prekių lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, o vėliau juos pardavė nepažįstamiems asmenims. Kaltinamasis paaiškino, jog suvokė darantis teisei priešingus veiksmus ir skaičiavo grobiamų prekių vertę, tikėdamasis padaryti administracinį nusižengimą, tačiau ją viršijo. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo T. K. parodymais apie tai, kad jis dirbdamas minėto prekybos centro apsaugos darbuotoju, per apsaugos stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 11.08 val., jam gerai žinomas G. S., kurį atpažino kaip asmenį, dažnai vykdantį vagystes, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – alkoholinius gėrimus ir iš minėtos parduotuvės išėjo, kas patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir paaiškinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pagrobtų prekių vertės, bei įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota kaip kaltinamasis, atėjęs į prekybos centro alkoholinių gėrimų skyrių, nuo prekių lentynos paima septynis butelius alkoholinių gėrimų, įsideda juos į krepšį ir praeina pro parduotuvės kasas, perlipdamas per bortelį ir tokiu būdu nesusimokėjęs už prekes išeina iš prekybos centro, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 175,43 eurų vertės turtinę žalą ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami G. S. kaltei pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Šios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, paėmęs nuo prekių lentynos prekes – alkoholinius gėrimus – jas įsidėjęs į krepšį, minėtų prekių apmokėjimui nepateikė ir perlipo kasą užtveriantį bortelį, taip išeidamas iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs.

Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimą turtą, turėjo tikslą jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos padarinius ir aktyviais veiksmais to siekė. Kaltinamojo bendra pagrobto turto vertė, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotais prekių vertės duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, yra 175,43 (vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai ir 43 centai), tai yra nežymiai viršija 3 MGL, ir neviršija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį aprašytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, vagystė įvykdyta turtą pasisavinant slapta, taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis praeityje teistas du kartus ir baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendį, yra teistas užsienio valstybėse ir jo atžvilgiu yra pradėtų ikiteisminių tyrimų (b. l. 42–44), per paskutiniuosius penkis metu net 25 kartus baustas administracine tvarka iš kurių 17 kartų už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 68–78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2019 m. birželio 14 d. suteikta stebėjimo paslauga (b. l. 34) Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 38), jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 41), nedirba (b. l. 80), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 79).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė pripažinti G. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, G. S. parinktina griežčiausia 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – areštas, kadangi kaltinamasis yra teistas ir eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, taigi, tokie kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, o paskirtos baudos bausmės, be kita ko ir paskutiniu įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, jo atžvilgiu priimtas dar vienas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamasis įsakymas dėl vagystės, kuris šiuo nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių, kaltinamasis nedirba. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis ketvirtą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam asmeniui, yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks G. S., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, G. S. skirtinos bausmės dydis nustatytinas maksimalus, tai yra – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir netikslumų šiuo metu netikslinga bendrinti G. S. paskirtas bausmes, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskutinis teismo baudžiamais įsakymas nėra įsiteisėjęs.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 175,43 (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 43 centų) turtinės žalos atlyginimo, ieškinyje nurodant, jog turtinę žalą sudaro kaltinamojo G. S. iš parduotuvės pavogtų prekių kaina, tai yra: spiritinio gėrimo „Metaxa 5 classic“, 0,7 l talpos, vertė 16,49 eurų; spiritinio gėrimo „Gloria Elegance Le Citron“, 0,7 l talpos vertė 23,99 eurų; brendžio „Glorija XO“, 0,7 l talpos vertė 22,99 eurų; salyklinio viskio „Glenfiddich 12XO“, 0,7 l talpos vertė 40,99 eurai; viskio „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, vertė 27,99 eurai; viskio „Teachers“, 0,7 l talpos, vertė 19,99 eurai; viskio „Jameson“, 0,7 l talpos vertė 22,99 eurai (b. l. 15).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą nedidelės vertės turtą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančius septynis butelius skirtingų alkoholinių gėrimų taip padarydamas civiliniam ieškovui bendrą 175,43 (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 43 centų) turtinę žalą, kuri skaičiuotina pagal tos dienos reguliarias rinkos kainas parduotuvėje, kurias bendrovė būtų gavusi pardavusi minėtas prekes, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo priteisiant 175,43 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 43 centus) turtinės žalos atlyginimo. Žalos kaltinamasis neatlygino.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88–89) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Išaiškinti G. S., kad jis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus susitarti dėl arešto bausmės vykdymo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. S. priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 175,43 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 43 centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomu byloje (b. l. 26) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.