Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, 2015 m. balandžio 16 d. priimtas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas, nutraukti ikiteisminį tyrimą A. A. nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. požymių. Nutarimo nuorašas pateiktas Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK spręsti klausimą dėl A. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnas A. A. 2015 m. gegužės 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis laikotarpyje nuo 2014-11-26, 00.00 val., iki 2014-12-13, 13 val., pagrobė G. A. priklausantį metalo laužą, kuris buvo padėtas jų tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo A. A., G. A. padarė 89 Eur turtinę žalą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad A. A. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta, nurodo, kad metalo laužo iš brolio G. A. nevogė. Iš prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad pažeidėjas paaiškino, kad visi pagrobti daiktai išskyrus ketaus dušo padėklą yra jo nuosavybė, todėl metalo laužą 2014-12-12 pridavė supirktuvėje.

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y., veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis laikotarpyje nuo 2014-11-26, 00.00 val., iki 2014-12-13, 13 val., pagrobė G. A. priklausantį metalo laužą, kurio bendra vertė 89 Eur., tačiau nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pagrobto metalo laužo vertė yra mažesnė - 84 Eur. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, kad pareigūnas nustatė pagrobus: arba didesnę metalo laužo kiekį, nei nurodyta prokuroro nutartime arba metalo laužą įvertino didesne verte. Tačiau iškilusių neaiškumų pašalinimui pareigūnas įrodymų nepateikia. Be to minėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodyta kokie konkrečiai daiktai buvo pagrobti. Prokuroras nutarime nurodo, kad buvo pagrobta G. A. apie 600 kg. svorio metalo laužas, kurį sudaro traktorinė žoliapjovė, ketaus dušo padėklas, 200 litrų talpos metalinė statinė, apie 10 vamzdžių susukimo movų, metaliniai strypai, metalinis lynas, vamzdžiai su armatūra. Tačiau pareigūnui nenurodžius kokį konkrečiai metalo laužą pagrobė pažeidėjas nėra aišku dėl kokių konkrečių metalinių daiktų grobimo reiškiamas kaltinimas.

Dėl aptarto teismas sprendžia, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui protokolui patikslinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.