Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. G., transporto priemonės savininkui R. P., jo atstovei advokatei E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-09-06 apie 15.35 val. Vilkaviškio r. sav., Virbalio m. Kauno gatvėje vairavo R. P. nuosavybės teise priklausantį traktorių „MTZ Belorus-952“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialios teisės jo vairuoti ir apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,99 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Teismas, remdamasi rašytiniais bylos duomenimis ir LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, perkvalifikavo R. G. veiksmus iš protokole nurodyto ATPK 130-2 str., kadangi šis asmuo nagrinėjamo teisės pažeidimo įvykdymo metu (2015-09-06) galiojančių nuobaudų, kurios būtų jam paskirtos pagal ATPK 124-2 str. 3, 4 d. d., 126 str., 127 str. 3 d. ar 129 str., neturėjo. Pagal pačios protokolą surašiusios institucijos bylon pateiktus rašytinius duomenis (b. l. 10-15) 2005-03-24, 2005-10-20, 2006-05-11 bei 2008-07-30 R. G. buvusių paskirtų administracinių nuobaudų pagal ATPK 129 str. vykdymas buvo baigtas 2014-01-01, jį visais šiais atvejais nutraukus dėl nuobaudų vykdymo senaties suėjimo, o nagrinėjamas pažeidimas įvykdytas nuo to laiko praėjus daugiau nei 1 metams (ATPK 36 str.).

Traukiamas atsakomybėn R. G. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, paaiškino, jog pažeidimo dieną apie 12 val. traktorių iš R. P. laikinai pasiskolino darbams asmeniniame ūkyje, skolinosi jau 2-ąjį kartą, tikrai buvo visiškai blaivus, perduodamas jam transporto priemonę ir jos dokumentus, R. P. primygtinai teiravosi, ar jis turintis savo dokumentus, t.y. teises vairuoti, jis pamelavęs, kad traktorininko pažymėjimą tikrai turintis, moka remontuoti traktorius, neretai jais būdavo važinėjantis, tai matydavo ir R. P.. Bedirbdamas jis su draugu išgėrė alkoholio, po to važiavo pasiskolintu traktoriumi į laukus ir buvo sulaikytas policijos.

Transporto priemonės savininkas R. P. teismą prašo traktorių nekonfiskuoti ir jam sugrąžinti, nes šis esantis jam labai vertingas, apie 10.000 eurų vertės, jo netekimas reikštų jo ūkio bankrotą, nes kompensuoti jam nuostolius dėl konfiskavimo kaltininkas neturėtų jokių finansinių galimybių. Kai jis perdavė traktorių ir dokumentus pažeidėjui R. G., šis buvęs tikrai blaivus, - jis jį gerai pažįsta ir nors truputį išgėrusį atpažįsta, jis taip pat labai rimtai jo klausė ar jis turintis traktorininko teises, R. G. jį patikinęs, kad turi, jis jį yra ne kartą matęs remontuojant ir vairuojant ne tik jo, bet ir kitų aplinkui ūkininkaujančių žmonių traktorius, todėl jam nekilę abejonių dėl to, kad šis gali ir neturėti traktorininko pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė byloje be jo paties ir transporto priemonės savininko paaiškinimų, visiškai įrodyta ir kitais, rašytiniais bylos duomenimis : 2015-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-37442131-15, policijos pareigūno T. S. tarnybiniu pranešimu, prietaiso patikros sertifikatu, patikros alkotesteriu testu Nr. 5434, pranešimu apie R. G. nušalinimą nuo vairavimo, traktoriaus priverstinio nuvežimo aktu.

Traukiamo atsakomybėn R. G. veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 129 str., kadangi jis teisės pažeidimo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės ir tokią vairavo apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu ir pareikštas gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. G. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, jo girtumas teisės pažeidimo metu buvo vidutinis, jis nevedęs, išlaikytinių neturi, darbingas visiškai, pragyvena iš pavienių uždarbių pas aplinkinius ūkininkus, turtinė padėtis sunki.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. G. paskirtina švelnesnės rūšies maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 1300 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Sprendimas netaikyti papildomos nuobaudos, - traktoriaus konfiskavimo, priimamas remiantis visuma aplinkybių, kad traktoriaus savininkas R. P. apie jo vairavimą pažeidėjo neblaiviame stovyje pagal bylos duomenis nežinojęs ir įtarti to nebuvę realaus pagrindo (pažeidėjas transporto priemonę skolinosi būdamas blaivus, o alkoholį vartojo vėliau), taip kaip ir pagrįsto įtarimo kaltininkui neturint traktorininko pažymėjimo, todėl 10 tūkstančių eurų rinkos vertės kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančio traktoriaus konfiskavimas šios bylos aplinkybėmis būtų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, be to, būtų nukreipta ne į kaltininką, o teisės pažeidime nedalyvavusį trečiąjį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 24, 30, 129, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

R. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., veiką perkvalifikavus iš ATPK 130-2 str., paskirti administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui R. G., kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15051128401, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.