Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. balandžio 23 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Nike“, paėmė moteriškus marškinėlius už 19 eurų ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad G. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo G. K. nurodė, kad 2016-04-23, apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Nike“ pavogė moteriškus marškinėlius. 2016-04-28 buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš G. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-58924484-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės I. S. 2016-04-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-28, 18.30 val., patruliuojant prekybos centre sulaikytas vagystės padarymu įtariama G. K., kuri pristatyta į 1 PK (b. l. 4). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės pareiškime (b. l. 3).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. K. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama G. K. asmenybė (nebausta administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai G. K. gali būti pasiekti, paskyrus ATPK 50 straipsnio numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiant į tai, jog G. K. yra nepilnametė ir, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, nuobaudos dydis mažintinas perpus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 43 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti G. K. atlyginti parduotuvei „Nike“ 19 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).