Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-09 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi ši bausmė pakeista areštu 90 parų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-02 nuosprendžiu pagal BK 189 str.1 d. laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių, prie šios bausmės pridėta dalis skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-05-20 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta bausmė – areštas 60 parų;

5) Panevėžio apylinkės teismo 2025-06-05 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį areštu 80 parų,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2025 m. kovo 22 d., apie 00.25 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie kaimynės N. K., kuri stovėjo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį (duomenys neskelbtini) namą, be aiškios priežasties naudojo fizinį smurtą prieš N. K., t. y. spyrė du kartus nukentėjusiajai į dešinį šoną ir vieną kartą į galvą, taip nukentėjusiajai N. K. padarė poodines kraujosruvas krūtinės dešiniame šone, dešinio klubo srityje – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį jis, būdamas neblaivus, su sugyventine ėjo namo. Jis kalbėjo apie šunį ir pasakė : ,,Au, au“. Kaimynė N. K. paklausė, ko jis lodosi, jis atsakė besikalbantis tarpusavyje. Kaimynė jį pasikvietė pasikalbėti, ėmė ant jo rėkti, esą jis įskundė jos sūnų policijai, nors jis sūnaus nepažįsta. Ji jį vadino necenzūriniais žodžiais ir provokavo. Jis į nukentėjusiąją plytos nemetė. Jis nukentėjusiajai spyrė į koją, šoną, galvą. Po įvykio neatsiprašė nukentėjusiosios, nes ji jo nesileido. Jo veiksmus išprovokavo nukentėjusioji. Teismo posėdyje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios. Po bausmės atlikimo nebegyvens nukentėjusiosios kaimynystėje (duomenys neskelbtini), persikels į (duomenys neskelbtini).

2025-03-22, 01.04 val. R. J. nustatytas 2,64 prom. girtumas (1 t., b.l. 127).

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad įvykio naktį kaltinamasis su sugyventine ėjo namo. Ji su drauge rūkė laiptinėje. Kaltinamasis ėmė loti, kaip šuo. Draugė paklausė, ko jis loja ant savų. Tada kaltinamasis ėmė rėkti, pasakė : Susirink, kale, savo vaikus“. Ji jį pavadino švepliu ir liepė eiti miegoti. Kaltinamasis jai sakė džiaugtis, kad jo gera nuotaika, kitaip užmuštų. Ji ją pravardžiavo ir metė į ją plytą, bet nepataikė. Po kokių 15 min. kaltinamasis rėkdamas ją ėmė kviesti į kiemą, vadindamas ,,Kurva“. Apie 24 val. jos draugas išvedė pavedžioti šunį, o ji su drauge išėjo parūkyti. Kaltinamasis išbėgo iš už kampo Ji liepė draugei bėgti paskambinti draugui P. M.. Kaltinamasis ant laiptų jai spyrė du kartus į šoną ir kartą į galvą. Kitą dieną kaltinamasis lojo ant jo dukros. Jis po įvykio neatsiprašė, vaipėsi.

Liudytoja A. A. parodė, kad įvykio vakarą rūkė su drauge N. K. koridoriuje. Kaltinamasis su drauge grįžo namo vienas kitą prilaikydami, nes buvo neblaivūs. Kaltinamasis laiptinėje pradėjo loti, ji jo paklausė, ko jis loja ant savų. Kaltinamasis toliau lojo, pasakė N. K. : ,,Susirink savo vaikus, kale“. Draugė jį pavadino švepliumi ar bedančiu, liepė eiti miegoti. Jis pradėjo spjaudyti ant nukentėjusiosios, metė plytą, bet nepataikė, po to kvietė išeiti jas į kiemą, vadino kalėmis. Apie 24 val. ji su nukentėjusiąja išėjo į kiemą parūkyti. Kaltinamasis išlindo iš už kampo, nukentėjusioji jai liepė bėgti paimti telefoną. Jai grįžus, nukentėjusioji prisėdusi dejavo, kad skauda šoną ir galvą, sakė, kad R. J. spyrė du kartus į šoną ir kartą į galvą. Matė ant N. K. kūno sužalojimus, nugaros dešinė pusė buvo raudona.

Liudytojas P. M., nukentėjusios sugyventinis, parodė, kad įvykio naktį N. K. pasakė, kad R. J. žodžiais lojo. Kaltinamasis nukentėjusiąją su drauge kvietė į lauką sakydamas : ,,Suka, išeik į lauką“. Vėliau jis išvedė šunį ir išgirdo rėkiančią N. K.. Jis pribėgęs ją rado ant žemė prie durų, ji pasakė, kad ją užpuolė R. J., kuris trenkė į nugarą ir galvą. Matė ant nukentėjusiosios nugaros dvi mėlynes. Kaltinamasis neatsiprašė, einat nukentėjusiosios dukrai, sakė, kad ,,Čia tos sukos vaikas“.

Liudytojas K. K. parodė, kad įvykio naktį kalbėjosi su nukentėjusiosios dukra, ji jam liepė kviesti greitąją, nes R. J. sumušė mamą.

2025-03-22 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas N. K. pareiškimu apie tai, kad 2025-03-22. apie 00 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme abipusio konflikto metu ją sumušė kaimynas R. J., kuris kaire koja 2 kartus jai spyrė į dešinį šoną ir vieną kartą spyrė koja į galvos kairę pusę, sukeldamas fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka kaimyną (1 t., b.l. 7-10)

2025-03-22, 01.00 val. N. K. nustatytas 0,97 prom. girtumas (1 t., b.l. 20, 2)

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad N. K. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės dešiniame šone, dešinio klubo srityje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. (1 t., b.l. 41)

Ikiteisminio tyrimo metu buvo perklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2025-03-22, 00.24 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas, surašytas protokolas. Protokole fiksuota, kad įrašo trukmė 02.22 min., apie įvykį pranešė K. K., kuris pasakė ir į operatoriaus klausimus atsakė: "norėčiau iškviest policiją"; "(duomenys neskelbtini)"; "Ten kažkokios muštynės vyksta"; "Kažkas ten gėrė , susimušė, nežinau kas ten vyksta, manęs paprašė iškviest"; "Sakė nukentėjo, plytom mėtė, aš nežinau"; "Moteris, turbūt, kad galva, na iš plytos metė"; "Aš tiksliai nežinau, man pranešė, kad iškviest, nes ten verkia, dukra tos moters".

Antras pranešimas 2025-03-22, 00.35 val., įrašo trukmė 05.04 min., pranešėjas P. M., kuris pasakė ir į operatorės klausimus atsakė: "alio žėkit reikia policijos" (girdėti moters verksmas; "Panevėžys, (duomenys neskelbtini)"; "Kaimynas sumušė draugę, užsidarė bute dabar"; "Žinokit atvažiuos aš pasakysiu, nes nėra sunumeruoti tie butai"; "Sumušė kaimynas draugę, aš buvau išėjęs, jos išėjo su drauge parūkyti ir jisai užpuolė, prieš tai iš plytos metė, pasislėpė, aš buvau išėjęs nieko nemačiau"; "Nežinau žinokit. Sakė sunku atsistot, sakė spardė ką jis čia". Ragelis perduodamas nukentėjusiajai N. K., kuri pasakė: "Aš rūkau laiptinėje, namuose nerūkom ir ėjo kaimynas ir lojo kaip šuo ir visą laiką lojo, o mano sūnus sėdi kalėjime. Mano draugė paklausė kodėl loji ant savų? Tipo kalės, reikia tokias užkast ir taip toliau. Tuo viskas ir baigėsi, aš parėjau namo, ai metė iš plytos, aš parėjau namo, mano draugas buvo išėjęs, grįžus aš pasakiau kas vyksta ir antrą kartą jis atėjo ir sudaužė mane prie laiptinės"; "Ne, draugė matė, bet sudaužė mane, dėl to, kad mano sūnus kalėjime sėdi ir aš esu kalė, nu žodžiu"; "Žinau, iš (duomenys neskelbtini) aukšto, tiksliai negaliu buto pasakyt, bet pirštu parodyt galėčiau".

Tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno kūno kamera Surašytas protokolas, kuriame fiksuota, kad atidarius failą, PSS-20250322- 003835 UTC 0200 vidutinė įrašo kokybė. Įrašo trukmė - 00:26:42 val. Matyti daugiabučio namo laiptinė, ant laiptų sėdinti verkianti nukentėjusioji N. K.. Vaizdo įraše matyti įtariamasis R. J., liudytojas P. M., liudytoja A. A., liudytoja D. D. . N. K. - Sėdėjom su drauge ant palangės, ėjo kaimynas į viršų, pradėjo lot au, au, au, nu kaip šuo lojo. Mano draugė paklausė ko čia loji ant savų nu ir viskas, nieko neatsakė, užlipo į viršų, girdim durys atsidaro, toliau loja. Loja, loja, loja. Sakau nustok lot. Sako žertva susirink savo vaikus, mano sūnus sėdi areštinėj, sako džiaukis, kad aš geros nuotaikos nelipu žemyn tipo tavęs sudaužyt. Sakau džiaugiuos. O jis švepluoja, sakau nustok švepluot. Sako ateik čia. Aš pradėjau lipt, jis ant manęs pradėjo skrepliuot, metė iš plytos, ten plyta nemesta, laiptas nudaužtas. Jisai nuėjo į viršų ir aš parėjau namo. Dabar išėjom parūkyti, jinai nuėjo atgal, jisai man pradėjo per galvą spardyti ir per grobus. Pareigūnė - Per galvą, tai kaip spirt? Stovėjot, sėdėjot? N. K. - Jis man pirma per grobus, atsisėdau, tada per galvą. Pareigūnė - Kiek smūgių? N. K. - Per grobus du sykius, per galvą vieną tikrai. Metė iš plytos, bet jis man nepataikė. Pareigūnė - Nu ką, metė iš plytos ir išėjo. N. K. - Užbėgo į viršų. Mano draugė nulipo, o maniškis buvo su šunimi kieme. Pareigūnė - palaukit, tuoj medikai atvažiuos. Pareigūnai nueina prie įtariamojo R. J. buto, R. J. išeina iš buto. Pareigūnė - Dėl ko pykstatės? R. J. - Dėl to, kad ji sako, kad jos sūnus sėdi 7 metus tipo per mane. Su šeima būnu, viskas tvarkoj. Pareigūnė - Fizinių veiksmų ėmėtės prieš tą moterį? R. J. - Ne , baikit juokus , ne, ne, ne. Jie ten. Pareigūnė - Prieš 10 min. buvot išėjęs į lauką? R. J.- jo buvau cigarečių pasiimt iš žmogaus. Pareigūnė - Ką sutikai? R. J. - Panelę, sako tu, tu, tu , toks, toks, toks, sakau ką aš padariau blogo tau ir pradėjo pult ant manęs . Pareigūnė - Ką reiškia pulti? R. J. - Pult veiksmais sugriebė, ant žemės. Pareigūnė - Ka Jūs darėt ? R. J. - Nieko nedariau, be šansų. Pareigūnė - Bet ji teigia, kad spardėt. R. J. - Meluoja, ji tikrai žinokit meluoja, neįmanoma su žmona va buvau. Pareigūnė - Žmona nebuvo lauke. R. J. - Nebuvo . Pareigūnė - Kiek žmonių buvo lauke. R. J. - Du ir dar trečia kažkokia buvo moteris, nusileido į apačią. Pareigūnė - Jinai matė Jūsų konfliktą ? R. J. - Tikrai ne, neturėjo matyt. Pareigūnė - Jūs dviese buvot? R. J. - Taip dveise. Matėt kaip jis puola ant manęs? Nesuprantu dėl ko. Pareigūnas - Suprantu, kad draugę užsipuolėt jo. Jūsų draugę užsipultų Jūs irgi pultumėt emociškai. R. J. - Kokia proga turėčiau pult išvis žinokit, man pradėjo daužyt duris. Pareigūnas - Iš kur ta plyta nukritus? R. J. - Aš nežinau. Aš neėmiau jokios plytos. Aš sakau nesuprantu kaip jie daro, ką jie daro aš neįsivaizduoju, dėl ko mes taip nusipelnę, čia pastoviai taip tigi narkomanai. Pareigūnė - Kur tavo sužalojimai, parodyk. N. K. - Čia labai skauda (rodo dešinį šoną ir galvą). Man kaip spyrė į šoną, aš suklupau, tada spyrė į galvą. Pareigūnė - Matėt konfliktą? A. A. - Ne, nemačiau. N. K. - Kai rėkė buvo, kai spyrė nebebuvo. Pareigūnė - Čia pirmas konfliktas? N. K. - Jis turėjo konfliktą su mano sūnum, bet sūnus dabar yra sulaikytas už muštynes. Medikai apžiūri N. K.. N. K. - Aš negaliu paeit. Per (duomenys neskelbtini) metus tokių nesąmonių nebuvo. N. K. apžiūri medikai greitosios medikai. Nustatomas girtumas 0,97 prom. N. K. - Sakau išgėriau 4 kokteilius. R. J. nustatomas girtumas - 2,64 prom. R. J. - Užpuolė juodai, kaip pradėjo daužytis, sakau kam to reikia. Da duris pradėjo daužyt. Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra. T 1 (b.l. 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus : nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kaltinamojo prisipažinimą ir parodymus, vaizdo, skambučių įrašus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis : 2025 m. kovo 22 d., apie 00.25 val. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie kaimynės N. K., kuri stovėjo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį (duomenys neskelbtini)namą, be aiškios priežasties spyrė du kartus nukentėjusiajai į dešinį šoną ir vieną kartą į galvą, taip nukentėjusiajai N. K. padarė poodines kraujosruvas krūtinės dešiniame šone, dešinio klubo srityje, nežymiai sutrikdydamas sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis, spardydamas jam nesipriešinusią, fiziškai silpnesnę nukentėjusiąją, suprato galintis ją nežymiai sužaloti ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Kaltinamasis teismo posėdyje prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės pripažinimui būtinas ir kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino, davė parodymus, teigdamas, kas jį nusikalsti išprovokavo nukentėjusioji. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį, o rizikingu - kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį (kasacinė nutartis Nr. 2K-162-697/2016). Nukentėjusiosios, liudytojų A. A., P. M. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, pirmiausia kreipėsi į nukentėjusiąją, mėgdžiodamas šuns lojimą, ją vadino kale ir liepė susirinkti jos vaikus. Nukentėjusioji kaltinamąjį pavadino švepliu, liepė eiti miegoti. Kaltinamasis nukentėjusiąją pravardžiavo, metė į ją plytą. Po keliolikos minučių jis kvietė nukentėjusiąją išeiti į kiemą, vadindamas necenzūriniais žodžiais, patykojęs, kai nukentėjusioji liko vieną, ją spardė. Iš šių parodymų matyti, kad žodinį konfliktą pradėjo kaltinamasis, užgauliai įžeidinėdamas nukentėjusiąją, vadindamas ją gyvūnu, o nukentėjusioji jį pavadino šveplu. Taigi, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko apsižodžiavimas, kuris tuo ir galėko baigtis, jei ne tolesni kaltinamojo veiksmai. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis (tai buvo girdėti teismo posėdyje) neturi kalbos defekto, todėl nukentėjusiosios kreipinys nebuvo jį itin skaudinantis. Kaltinamasis, pirmas užgauliodamas žmogų, negali tikėtis, kad toks žmogus bus jam pagarbus ir nuolankus. Kaltinamasis metė į nukentėjusiąją plytą, o po kurio laiko vėl provokavo konfliktą, įžeidžiančiai reikalaudamas išeiti nukentėjusiąją į lauką, ko galiausiai ją sumušė. Kaltinamasis tęstinio konflikto metu elgėsi agresyviai, siekdamas sumušti nukentėjusiąją, kuri prieš jį neatliko jokių jam pavojingų veiksmų. Teismas kaltinamojo versiją apie jo provokavimą vertina kaip siekį pateisinti savo smurtinius veiksmus, sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme. Taigi, kaltinamojo elgesyje nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – rizikingo ar provokuojančio nukentėjusiosios elgesio. Kaltinamasis ne tik kėlė šią versiją, bet ir proceso metu neatsiprašė nukentėjusiosios, tai padarė tik teismo posėdyje, neatlygino jai nei dalies padarytos žalos. Kaltinamojo parodymų teisme davimą teismas sieja su ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų kiekiu, o ne kaltinamojo noru savanoriškai atskleisti jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, todėl jo veiksmuose nėra nuoširdaus gailėjimosi ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas, būnant girtam, nes tokia būklė susilpnino jo savikontrolę ir lėmė smurtinius veiksmus. Kaltinamasis iki nagrinėjamo nusikaltimo teistas už smurtinius nusikaltimus, kartą– už turtinį nusikaltimą, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis pripažintinas recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymą, būnant recidyvistu.

Kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais skirtomis arešto bausmėmis bausmės tikslai nepasiekti, nes jis ir vėl padarė analogišką nusikaltimą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytai maksimaliai. Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš priimant Panevėžio apylinkės teismo 2025-05-20 ir 2025-06-05 nuosprendžius, todėl bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas.

Kaltinamasis nurodė nebegyvenantis nukentėjusiosios kaimynystėje, po bausmės atlikimo persikelsiantis į (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, kaltinamajam tikslinga atidėti bausmės vykdymą ir skirti įpareigojimus, koreguosiančius jo elgesį : įpareigoti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajam skirtina BK 72¹ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei per 50 metrų.

Nukentėjusioji N. K. ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai padarytos poodinės kraujosruvos krūtinės dešiniame šone, dešinio klubo srityje, jos sveikata sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusioji teismo posėdyje paaiškino sužalojimų nedirbusi kelias savaites, sunkiai kėlėsi iš lovos, darbdaviams sakė užsigavusi namuose, nes buvo gėda sakyti, kad užpuolė kaimynas. Sumušimo pasekmes jautė apie mėnesį, tose vietose buvo mėlynės. Teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nukentėjusioji kaltinamojo buvo sumušta ir užgauliota, dėl sužalojimo jautė fizinį skausmą, patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad sužalojimai nukentėjusiosios sveikatai ilgalaikių neigiamų pasekmių neturėjo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisia 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 108,20 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl N. K. gydymo išlaidų atlyginimo Privalomajam sveiktos draudimo fondui. Šios gydymo išlaidos susidarė dėl kaltinamojo nukentėjusiajai sukelto sveikatos sutrikdymo gydymo, todėl jų atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo 170,83 Eur jam teiktos advokatės pagalbos išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas skirtas privalomai kaip asmeniui, atliekančiam bausmę, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymas atidedamas, todėl jis galės dirbti ir gauti pajamas, priteisia iš kaltinamojo dalį jam teiktos teisinės pagalbos išlaidų – 100 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį skirtų Panevėžio apylinkės teismo 2025-05-20 ir 2025-06-05 nuosprendžiais, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2025-05-20 ir 2025-06-05 nuosprendžius ir 2 laikino sulaikymo paras.

Vadovaujantis BK 72¹,75 straipsniais, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį atidėjimo metu : dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesiartinti prie N. K. arčiau nei per 50 metrų.

Pripažinti R. J. recidyvistu.

Rašytinį pasižadėjimą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš R. J. : N. K. 800 Eur neturtinei žalai atlyginti, Privalomajam sveikatos draudimo fondui 108,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo įteikimo) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.