Šiaulių apylinkės teismo nutartis

spręsdama pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo atstovo advokato K. J., pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. L. ir S. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja asmeniui, kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kurią numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu (prašymu atnaujinti procesą) asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias privalo aiškintis gavęs procesinį dokumentą teismas ex officio. Ieškinio (prašymo atnaujinti procesą) priėmimo, atsisakymo priimti, bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti procesinį dokumentą pagrindai ir teisiniai padariniai yra reglamentuoti CPK 137 straipsnyje. Ieškinio (prašymo atnaujinti procesą) priėmimo metu teismui tenka pareiga patikrinti, ar asmuo turi teisę pareikšti ieškinį (prašymą atnaujinti procesą), t. y., ar egzistuoja teisės pareikšti ieškinį (teisės kreiptis į teismą) prielaidos, tarp jų, ar pareiškėjas turi civilinį procesinį teisnumą (CK 2.1 str.), ar ginčas, kurį išspręsti kreipiamasi, priklauso teismo kompetencijai, ar egzistuoja kitos CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje numatytos teisės kreiptis į teismą prielaidos. Pagal CPK 51 straipsnį asmenys bylas teisme gali vesti patys arba per atstovus. Juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 55 str. 5 d.). Atstovų pagal pavedimą procesinės teisės ir pareigos bei jų apimtis išreiškiamos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) vardu pareiškimą teismui pateikė ir jį pasirašė atstovas pagal pavedimą advokatas K. J., remdamasis tarp jo ir pareiškėjo sudaryta 2011-02-24 atstovavimo sutartimi. Iš pateiktos atstovavimo sutarties turinio matyti, kad K. J. pavedama atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu Šiaulių apygardos teisme ir Lietuvos Apeliaciniame teisme, tačiau jame nėra aptartas įgaliojimas atstovauti pareiškėją (pareikšti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo) Šiaulių miesto apylinkės teisme. Esant išdėstytoms aplinkybėms pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti, nes jį pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjui išaiškintina jo teisė, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą dėl proceso, su tuo pačiu pareiškimu vėl kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 8 p., 3 d., 4 d., 5 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. L. ir S. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kadangi pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Išaiškinti pareiškėjui jo teisę, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą, su tuo pačiu pareiškimu vėl kreiptis į teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.