Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S.,jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, nedalyvaujant transporto priemonės savininkui V. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. kovo 6 d., apie 1.00 val. Kaune, Šauklių g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų, teisė vairuoti buvo atimta. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

S. S. savo kaltę pripažino, gailisi. Paaiškino, kad automobilis priklauso V. M.. Automobilio užvedimo raktai buvo ant stalo, automobilio savininkas kitame kambaryje. Jis žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl būtų neleidęs naudotis jo automobiliu. Šiuo metu V. M. išvykęs į Ukrainą. Paaiškino, kad jokio turto neturi, mokosi vakarinėje mokykloje, gauna pašalpą iš Darbo biržos.

Atstovas paaiškino, kad skiriant baudą, būtina atsižvelgti į administracinė atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Įvertinant tai, kad automobilis priklauso ne S. S., o kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad automobilį pasiėmė S. S.. Todėl prašo nekonfiskuoti automobilio, nes savininko veiksmuose nėra nerūpestingumo ar neatidumo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. faktą ir S. S. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5, 6), specialisto išvada Nr. T-N 657/2016(01), kurioje nurodyta, kad S. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad vairuoti negali (b. l. 9), pranešima dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-29).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. - vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti, todėl asmuo yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. S. veika taip pat kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. Transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti yra atimta, atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. dispoziciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturintiems teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. padarymą – perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to S. S. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad S. S. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. S. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemonės savininkas neužtikrino transporto priemonės saugumo, bei įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, S. S. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų, S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286, 287 str. teismas, teismas

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. nutraukti.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16055886770.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.