Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato viršininko skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria A. P. sutrumpintas 2016 m. gruodžio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimu A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

3. Skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi A. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintas ir A. P. sutrumpintas 2016 m. gruodžio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiais.

4. Skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato viršininkas prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti naują nutarimą, paliekant galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą.

4.1. Nurodo, kad teismas nepagrįstai A. P. sutrumpino specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. P. anksčiau iki padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra padaręs kitą šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, panašaus pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nurodo ir tai, kad A. P. iki tol padarė dar ne vieną administracinį pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo 2012 metų iki 2016 gruodžio 6 d. keturis kartus pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnyje. 2015 m. gruodžio 7 d. A. P. vartojo alkoholinius gėrimus su nepilnametėmis ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje. Institucijos viršininko nuomone, A. P. iš savo klaidų nepasimoko, yra linkęs daryti šiurkštaus pobūdžio nusižengimus. Todėl A. P. prieš sėsdamas už automobilio vairo ir pradėdamas važiuoti, turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes jam, jo šeimos turtinei padėčiai, kadangi tokio pobūdžio pažeidimą padarė ne pirmą kartą. Institucijos viršininko teigimu, galima daryti išvadas, kad vairuotojas savo veiksmais parodo, jog elgiasi socialiai neatsakingai, bei menkina žmogaus asmeninės atsakomybės jausmą, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, padarė grubų administracinės teisės pažeidimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato viršininko atskirasis skundas tenkinamas

6. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusį ATPK 329 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas A. P. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

7.1. Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

7.2. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios A. P. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.

7.3. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Tai, kad A. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta skiriant sankcijos ribose nustatytą nuobaudą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu A. P. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, nes už juos A. P. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, papildomų vairuotojų mokymų baigimas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą A. P. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad A. P. darbdavio charakterizuojamas pozityviai, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti A. P. paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą A. P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

7.4. Sutiktina su Institucijos apeliaciniu skundo argumentu, kad A. P. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Kaip matyti iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimo, A. P. nustatytas girtumo laipsnis – 0,71 promilės, žymiai viršijantis leistiną – 0,40 promilių ribą, o iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. P. 2012 metais jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nuo 2012 metų iki 2016 gruodžio 6 d. keturis kartus baustas už pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam, baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą su nepilnametėmis. Taigi šios nurodytos aplinkybės pagrindžia A. P. neatsakingumą ir abejingumą galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. anksčiau paskirtos nuobaudos, taip pat ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, aiškiai nepasiekė ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

8. A. P. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones praras darbą ir dėl to pablogės jo šeimos finansinė padėtis, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymima, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

9. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Raseinių rajono apylinkės teismo skundžiama 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir priimtina nauja nutartis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – A. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo – netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.