- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- 1-2254-961/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55722-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2013 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;
2) 2013 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn.;
3) 2015 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
4) 2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
5) 2015 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
6) 2015 m. lapkričio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;
2016 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
7) 2017 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta 2016 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė bausmė nustatyta2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių ir įpareigotas 4 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, įpareigotas 12 mėnesių kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, uždrausta 12 mėnesių be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; uždrausta 12 mėnesių vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2019 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;
8) 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (2 metai 4 mėnesiai 8 dienos) ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. G. mušdamas ir kitaip smurtaudamas 2018 m. lapkričio 17 d. apie 19.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. kumščiu sudavė ne mažiau keturių smūgių į kaktą, stikliniu alaus bokalu sudavė vieną kartą į galvą, po ko ne mažiau šešių smūgių sudavė kojomis A. K. į dešinę akį, dešinį smilkinį ir per dantis, tuo pagal 2018-11-27 specialisto išvadą Nr. G 4215/2018 (01) padarydamas A. K. poodines kraujosruvas pakaušyje, dešinio smilkinio srityje, dešinės akies vokuose, kairėje kaktos pusėje; žaizdą kairio momens srityje; žaizdelę viršutinėje lūpoje; odos nubrozdinimą viršugalvio kairėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teisiamajame posėdyje R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena, kaip viskas vyko, nes tai senai buvo. Jis pastoviai pykosi su nukentėjusiuoju, nesutapo jų charakteriai. Turėjo bendrą draugą. Kaltinamasis užėjo pas tą bendrą draugą, ten buvo ir A. K., jis (R. G.) buvo išgėręs, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, o po to jis nesusilaikė ir viskas taip išėjo. Visus smūgius pripažįsta. Neatsimena dėl ko susibarė, draugai jam sakė, kad buvo kažkoks žodinis konfliktas. Buvo buto šeimininkas R. B., buvo dar A. draugas H., ir dar vienas buvo. Iš viso buvo penkiese. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), bute.
Sutinka su civiliniu ieškiniu, jo neatlygino, nes nespėjo. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, neatsimena gal tik kad su bokalu būtų trenkęs. Gal buvo toks agresijos priepuolis. Niekur nesigydė. Probacija buvo paskyrusi į priklausomybės ligų centrą eiti, gydėsi nuo alkoholizmo ir narkotinių medžiagų vartojimo. Įvykio metu buvo išgėręs. Šiaip žolę parūkydavo kartais. Kai atėjo į butą, buvo truputį alaus išgėręs. Bute nevartojo alkoholio. Turbūt ir įvyko viskas dėl girtumo. Sudavęs smūgius išėjo. Gailisi dėl poelgio. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo, jei jis būtų posėdyje, atsiprašytų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. G. taip pat pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad A. jis pažįsta iš matymo, matė gal apie dvidešimt kartų įvairiose kompanijose. Jo pavardės nežino, pravardė „Ryžas“. Tarp jų su A. dažnai susitinkant vykę konfliktai. Dėl kokių priežasčių, negali tiksliai paaiškinti, jie tiesiog negali sutarti, A. jį provokavo savo elgesiu ir žodžiais jį pravardžiavo, vadino „gaidžiu“. Kodėl jis taip elgėsi, nežino. Tiesiog nenorėjo su juo bendrauti ir jo matyti. 2018 m. lapkričio viduje, galimai tai buvo 17 dieną, vakare, atėjo pas pažįstamą R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. Atėjo vienas, buvo girtas. R. bute pamatė A., taip ten buvo pažįstamas H., pavardės nežino. Jis pamatė A. ir paklausė R., ką tas daro bute. A. kažką pradėjo jam sakyti, ką tiksliai nepamena, bet kažką negražaus. Jie susibarė ir susimušė. Kas kam pirmas sudavė, nepamena, bet jis galėjo suduoti visus nurodytus pranešime apie įtarimą smūgius A., nors dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Kaip išsiskirstė, irgi nepamena. Gali būti, kad sudavė smūgius kumščiais ir kojomis, taip pat sudavė bokalu. Kaip išėjo iš buto, taip pat nepamena. Ar vartojo alkoholį R. bute, nepamena (b. l. 124-126).
Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. G. taip pat kaltę pripažino visiškai, palaikė savo anksčiau duotus parodymus (b.l. 133-134).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018-11-17 apie 19.15 val. jam būnant pas draugą R. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su buto šeimininku, H. M. bei D., kurio duomenų nežino, jis gyvena pas R. B., į butą atėjo pažįstamas R., kuris dėl jam nežinomų priežasčių, tik atėjęs, iškart sudavė jam 3-4 smūgius kumščiais į galvą, į kaktos sritį, po ko alui skirtu stikliniu bokalu sudavė vieną smūgį per galvą (į pakaušio sritį), po ko keliais sudavė 5-6 smūgius į dešinę akį, dešinį smilkinį ir per dantis, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, pakaušyje atsirado guzai, o po dešine akimi išryškėjo kraujosruva. Į jokią medicinos įstaigą nesikreipė. Jį mušusį asmenį atpažinti galėtų, jį pažįsta iš matymo, žino, kad yra pilaitiškis. Po to, kai jam buvo suduoti smūgiai, jis išėjo iš buto ir iškvietė policiją. Kaip jam buvo suduodami smūgiai, matė H. M.. Parodo, kad įvykio metu pats buvo blaivus, o buto šeimininkas, H. M. bei D. buvo apsvaigę nuo „žolės“. Ar jį mušęs asmuo buvo nuo ko nors apsvaigęs, teigti negali (b.l. 22-23).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildė, kad dėl patirtų sužalojimų niekur nesikreipė gydytis, buvo tik į teismo ekspertus. Nori pareikšti civilinį ieškinį dėl jam padarytos fizinės žalos (b.l. 41).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas H. M. parodė, kad 2018-11-17 apie 19.00 val. kartu su A. K. atėjo į svečius pas R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau į butą atėjo iš matymo pažįstamas vardu R., kuris atsinešė alaus ir kartu su dviem R. B. draugais, kurių jis nepažįsta, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl jam nežinomų priežasčių R. užpuolė A. K., jį pargriovęs smūgiavo jam rankomis į galvos sritį, o vėliau paėmęs alaus bokalą R. trenkė juo A. K. per galvą taip stipriai, kad bokalas sudužo. Matydamas muštynes, jis atsitraukė ir sakė, kad jie nustotų muštis, tačiau jo niekas neklausė, vėliau muštynės persikėlė į buto koridorių, tuo metu A. K. pabėgo iš buto, o R. jį nusivijo. R. B. paprašė jo pabūti bute, o pats su dviem savo draugais išėjo ir jį užrakino bute. Vaikiną vardu R., kuris užpuolė A. K., galėtų atpažinti, kadangi gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Daugiau apie minėtą įvykį nieko nurodyti negali.(b.l. 32-33)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Š. parodė, kad 2018-11-17 patruliuojant kartu su S. T. apie 19.00 val. gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją užpuolė jo pažįstamas ir trenkė bokalu per galvą. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė kaip A. K., kuris paaiškino, kad atėjo pas savo draugą R. B. į svečius, bute taip pat buvo dar vienas pašalinis asmuo. Jiems būnant bute, į jį užėjo dar vienas pilietis, kurio pranešėjas žinojo tik vardą, t.y R.. A. K. bendraujant su R., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio pasėkoje R. trenkė pranešėjui į galvą su alaus bokalu, nukentėjusysis taip pat nurodė, kad kai jis nukrito ant grindų, R. toliau jį spardė iki kol A. K. atsistojo ir pabėgo iš buto, o pabėgęs iškvietė policiją. Dėl ko įvyko muštynės, pranešėjas negalėjo nurodyti, nes nežinojo. Pakalbėjus su pranešėju, jis kartu su kolega S. T. ir pačiu pranešėju nuėjo prie pranešėjo nurodyto buto durų. Jiems paskambinus keletą kartų į buto duris, jų niekas neatidarė, bet po kurio laiko priėjo prie durų kažkoks žmogus ir bandė su jais bendrauti per jas, tačiau iš to, kaip jis bendravo, mano, kad jis buvo stipriai neblaivus. Pranešėjas nurodė, kad su jais per duris bendrauja H. M.. H. bendraudamas jiems nurodė, kad durų atidaryti ir akis į akį su jais bendrauti negali, nes neturi raktų nuo durų, o bute jis yra vienas, nes R. B. ir kitas R., kuris sumušė pranešėją, iš buto išėjo. Nori pažymėti, kad jiems atvykus, pranešėjas neatrodė išsigandęs, GMP atsisakė (b.l. 38-40).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 4215/2018(01) konstatuota, kad A. K. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinio smilkinio srityje, dešinės akies vokuose, kairės kaktos pusėje, žaizda kairio momens srityje, žaizdelė viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu būdu ir laiku, t.y. 2018-11-17 suduodant smūgius alaus bokalu į pakaušio sritį bei suduodant smūgius kumščiais ir kojomis. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Poodinė kraujosruva pakaušyje, žaizda kairio momens srityje bei odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu – suduodant smūgį alaus bokalu į pakaušį, o pastarojo šukėms sužalojant kairio momens ir viršugalvio kairės pusės sritis. Poodinė kraujosruva dešinio smilkinio srityje padaryta 1-u trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose padaryta 1-u trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva kairėje kaktos pusėje padaryta 1-u trauminiu poveikiu. Žaizdelė viršutinėje lūpoje padaryta 1-u trauminiu poveikiu. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spęsti apie įrankių kiekį, įrankio (įrankių) formą, dydžius. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 66- 68).
2018-11-22 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjęs A. K. atpažino įtariamąjį R. G., iš bendrų veido bruožų, kaip asmenį, kuris 2018- 11-17 apie 19.15 val. bute (duomenys neskelbtini), sudavė jam smūgius (b.l. 26-28).
2018-12-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas H. M. pažino įtariamąjį R. G., pagal veido, akių, nosies, akių, lūpų formos ir plaukų augimo linijos, kaip asmenį, kuris 2018-11-17 apie 19.15 val. bute (duomenys neskelbtini), užpuolė A. K. ir sudavė jam smūgius (b.l. 34-36).
2018- 11-23 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų ir aplinkybių nenustatyta, (b.l. 44-49).
2019- 05-20 Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjęs A. K. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Pranešė, kad jis buvo sumuštas. Greitosios pagalbos atsisakė. Paskambinęs antrą kartą, pareiškėjas pasiteiravo kada atvažiuos policija (b.l. 50-52).
2018-11-23 pareigūnės A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. nurodė, kad 2018-11-17 (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas R., iš nuotraukos, pateiktos prie 2018-11-17 vyriausiojo patrulio S. T., buvusio įvykio vietoje, tarnybinio pranešimo, atpažintas R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris policijai yra žinomas iš ankstesnių įvykių bei yra įtrauktas į probuojamųįų asmens duomenų registrą Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje (b.l. 54).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad dėl susiklosčiusių konfliktiškų santykių apsižodžiavo ir po to susimušė su nukentėjusiuoju. Kadangi buvo girtas, tiksliai aplinkybių nepamena, bet galėjo taip būti, kad sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis, kojomis, alaus bokalu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos įrodymai, t.y. paties nukentėjusiojo A. K. parodymai, liudytojo H. M. parodymai, kad tik atėjęs R. G. dėl nežinomų priežasčių užpuolė A. K., sudavė smūgius rankomis ir kojomis, o vėliau paėmęs alaus bokalą smogė juo nukentėjusiajam į galvą; Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys, kuomet nukentėjusysis ir liudytojas H. M. atpažino kaltinamąjį; policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad iš nuotraukos atpažintas R. G., kuris policijai yra žinomas iš ankstesnių įvykių; Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas ir įrašo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip A. K. prašo pagalbos ir nurodo įvykio aplinkybes, kad jį sumušė kažkoks žmogus, vardu R., kuris atėjo pas R. B. į namus, trenkė bokalu per galvą. Specialisto išvadoje Nr. G 4215/2018(01) konstatuota, kad A. K. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinio smilkinio srityje, dešinės akies vokuose, kairės kaktos pusėje, žaizda kairio momens srityje, žaizdelė viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu būdu ir laiku, t.y. 2018 m. lapkričio 17 d. suduodant smūgius alaus bokalu į pakaušio sritį bei suduodant smūgius kumščiais ir kojomis; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Todėl darytina išvada, kad R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo R. G. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis veikos padarymo metu buvo 7 kartus teistas, tame tarpe už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, žmogaus sveikatai, viešajai tvarkai (b.l. 80-91), be to Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį už grasinimą nužudyti savo brolį, nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs. Administracine tvarka per 5 metus baustas už važiavimą viešuoju transportui be bilieto, alkoholio vartojimą viešoje vietoje, smulkias vagystes, policijos pareigūnų įžeidinėjimą, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 92-112), nedirbo (b.l. 77-78). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis pripažįsta buvęs neblaivus, vis tik jis nebuvo sulaikytas iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, policijos pareigūnai jo nematė, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu negalėjo patvirtinti, ar kaltinamasis buvo nuo ko nors apsvaigęs, todėl byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog galimas kaltinamojo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kita vertus, atsižvelgus į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nukentėjusįjį mušė per gyvybiškai svarbią vietą – galvą, panaudodamas pakankamai pavojingą įrankį – alaus bokalą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis už nusikaltimą, pavojingą žmogaus gyvybei ir sveikatai, nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, savo nusikalstamo elgesio nekeičia, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant didesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Minėta, kad R. G. yra neatlikęs bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį (2019 m. vasario 12 d. nutartį, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas). Atsižvelgus į tai, kad minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir šis nuosprendis yra neįsitesėjęs, teismas nagrinėjamoje byloje skirtinos bausmės šiuo metu nebendrina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta. Kadangi R. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomąją priemonę skirti netikslinga.
Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis A. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad jam padaryta 200 eurų dydžio neturtinė žala, įvykio metu jam buvo padaryti viso veido sužalojimai, kurie sugijo tik kelių savaičių laikotarpyje (b.l. 42). Į teisiamąjį posėdį nukentėjusysis neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, todėl civilinio ieškinio klausimas išspręstas jam nedalyvaujant. R. G. su civiliniu ieškiniu sutiko. Įvertinęs civilinio ieškinio sumą, specialisto išvados duomenis, kad A. K. sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, tame tarpe alaus bokalu į pakaušį, kurio šukės dar sužalojo kairio momens sritį ir viršugalvio kairės pusės sritį; bei atsižvelgęs į tai, kad nukentėjusiajam buvo sužalota galva, veidas, padarytiems sumušimams ir žaizdoms sugyti reikėjo laiko, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė išgyvenimų ir nepatogumų, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiojo A. K. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti jam iš kaltinamojo R. G. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.